АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023  (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу  № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению публичного акционерного общества Национальный барк «Траст» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.09.2022, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО7 по доверенности от 08.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – общество «Сибгорстрой», должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крепость», компании «МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД» (Кипр), общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее совместно – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора Банком заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие каждому из ответчиков, в пределах 991 117 194, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению кассаторов, принятые меры носят несоразмерный характер, судами не учтены обстоятельства частичного удовлетворения требований Банка в деле о банкротстве основного заёмщика, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами; не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, принятия ими мер, направленных на отчуждение своего имущества, и, как следствие вероятности неисполнения ими судебного акта.

ФИО2 кроме того указывает на то, что в отношении него осуществляется процедура банкротства – реализация имущества гражданина; считает недопустимым принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационные жалобы Банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Бака – доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.202 общество «Сибгорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк указал на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и, как следствие, создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств и отчуждения имущества ответчиками до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличия оснований для удовлетворения ходатайства Банка в части требований к ФИО3 и ФИО4 правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действовавшего в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о достаточном обосновании банком необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует также отметить, что законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, в отношении которых применяются такие меры.

Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом в том числе, если потенциальный размер ответственности изменился. Касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями положений процессуального закона о принятии арбитражным судом обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания довод ФИО2 о невозможности разрешения в рамках настоящего дела вопроса о принятии мер по ограничению распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу № А45-17169/2021 признано обоснованным заявление банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 02.02.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Производство по данному делу до настоящего времени не завершено.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счёт его имущества вне рамок процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 13-КГ21-2-К2).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части наложения ареста на имущество ФИО2; производство по заявлению банка в указанной части следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А45-26746/2020 отменить в части наложения ареста движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО2, в пределах 991 117 194,38 руб. Принять в этой части новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества Национального банка «Траст» оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               С.А. Доронин

 

ФИО1