1143/2024-9718(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19049/2019

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13237/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2023 года по делу № А7519049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (г. Сургут) по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, при  привлечении к рассмотрению в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. XI, комн. 18), Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>), в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, офис 3.3, далее –  ООО «Северстрой», должник),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ПАО Сбербанк) –  ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 1-ДГ/1/89,  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2023 №  72АА2468541,  

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6  по доверенности от 25.04.2023,  

установил:

решением от 30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Северстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л. (далее –  управляющий).  

20.04.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  посредством почтовой связи поступили возражения ФИО2 на отказ  управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов, в которых  просит включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче  жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № 107, проектной площадью  100,25 кв. м (далее – спорная квартира, кв. № 107), расположенной на 4 этаже в  секции 5 Жилого дома № 5 в микрорайоне 21 – 22 города Сургута (далее – жилой  дом № 5).  

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого обособленного  спора ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования,  просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений спорную  квартиру, взыскать с ООО «Северстрой» неустойку в размере 1 688 325 руб. 06 коп.  за нарушение исполнения договора участия в долевом строительстве от 11.04.2017   № 5/107-130 (далее – договор от 11.04.2017) за период с 02.04.2020 по 24.01.2022,  предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Мир-М»  ( далее – ООО «Торговый Мир-М»), общество с ограниченной ответственностью  «Интерстройсити» (далее – ООО «Интерстройсити») в лице конкурсного  управляющего ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «Холдинг оптовой торговли» (далее – ООО ««Холдинг оптовой  торговли») в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество  с ограниченной ответственностью «ТД Спрос» (далее - ОО «ТД Спрос»), общество  с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой» (далее – ООО  «Сургутинтерстрой») в лице ликвидатора ФИО9.  

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2023  заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт о полном  удовлетворении её требований как требования участника строительства о  включении в реестр требований кредиторов требование о передаче кв. № 107 в  жилом доме № 5.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- суд не исследовал обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо  опровергнуть утверждения управляющего об аффилированности сторон;  

- ФИО2 не входила в органы управления должника и не  осуществляла полномочий единоличного исполнительного органа; управляющим не  представлено ни одного распорядительного документа, подписанного  ФИО2 Заявитель в период 2000 – 2018гг. работала только в  подрядных организациях, в деятельность которых входило строительство объектов,  и никогда не работала бухгалтером ООО «Северстрой»;  

- договор между должником и заявителем заключён на условиях,  предложенных неограниченному кругу лиц, с той лишь разницей, что руководством  компании для приобретения указанной квартиры предоставлена скидка в 25 % за  работу в компании на протяжении 17 лет. Как пояснила свидетель ФИО10, в отношении сотрудников группы компаний действительно  применялись скидки в зависимости от стажа работы. Следовательно, с учётом  скидки стоимость квартиры составила 6 259 237 руб. 50 коп. (58 497 руб. 50 коп.  цена за один кв.м.), что соответствует рыночному диапазону цен жилья на данной  стадии строительства;  

- по условиям договора долевого участия на застройщика возложены  обязательства по регистрации сделок в Росреестре, данный факт подтверждён  свидетелем ФИО10, которая на основании агентского договора от имени  застройщика производила заключение сделок и их регистрацию в уполномоченных  органах. Между тем суд возложил ответственность за отсутствие регистрации  

дополнительного соглашения в Росреестре на участника долевого строительства – ФИО2;  

- выводы суда об аффилированности ООО «Холдинг оптовой торговли»  и ООО «Сургутинтерстройсити» на момент совершения сделки ошибочны,  поскольку ФИО11 являлась участником ООО  «Интерстройсити» 18.04.2017, уже после заключения сделки. Ссылка на тот факт,  что заявитель получала заработную плату в ООО «Сургутинтерстрой» за август  2018 года также не подлежит рассмотрению, ввиду того, что сделка между  заявителем и должником заключена в апреле 2017 года, то есть фактически за год  до указанных событий;  

- в подтверждение наличия задолженности ООО «Северстрой» перед  ООО «Сургутинтерстрой» по договорам от 02.02.2015 № 23/1-2, от 10.01.2015 №  37/2, а также наличия долга ООО «Сургутинтерстрой» перед ООО «Холдинг  оптовой торговли» и ООО «Интерстройсити», заявителем представлены товарные  накладные, отражающие наличия долга ООО «Холдинг оптовой торговли»  и ООО «Интерстройсити» перед ООО «ТД Спрос» и ООО «Торговый мир-М»,  представлены книги продаж, что свидетельствует о реальности сложившихся между  сторонами правоотношений;  

- отсутствие в документах должника сведений о произведённых платежах  не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь  может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных  правовых актов при осуществлении своей деятельности;  

- наличие взаимоотношений между застройщиком и сторонами актов  взаимозачёта подтверждаются и документами управляющего, что нашло отражение  в определении суда, однако ввиду неполноты сведений данный факт трактуется  не в пользу заявителя, являющегося физическим лицом, которое не может  располагать данными сведениями;  

- на заявителя, как потребителя по договору, не являющегося  профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением  экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены  неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований  законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых  операций, в том числе надлежащего приёма и оприходования поступающих  наличных денежных средств;  

- ФИО2 не знала и не могла знать об образовании задолженности  у юридического лица, с которым не была связана трудовыми отношениями и  никакого участия в хозяйственной деятельности не принимала. Кроме того, как  указывает суд, данное состояние возникло на октябрь 2017 года, а сделка оформлена  в апреле 2017 года, то есть за 6 месяцев до предполагаемого события;  

- на дату совершения оспариваемой сделки – 11.04.2017 должник не отвечал 

признакам неплатёжеспособности, а просроченная задолженность образовалась  

лишь  

в конце 2017 года, что отражено в судебном акте и подтверждено материалами дела;  

- управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить  возможность заявителя каким-либо образом влиять на решения руководства  компании, либо принимать их самостоятельно.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Управляющий и ПАО Сбербанк в представленных суду апелляционной  инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. 27.12.2023 и  09.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не  согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 30.01.2024. ФИО2, управляющему, ПАО Сбербанк предложено  представить пояснения относительно итоговой стоимости квартиры, в табличном  виде указать доказательства (обстоятельства), свидетельствующие о рыночной  (нерыночности) стоимости квартиры со ссылкой на материалы дела, возмездности  (безвозмездности) приобретения квартиры, указать документы, свидетельствующие  о существовании задолженности у ООО «Интерстройсити» перед ООО «Торговый  МИР-М». Эти же определением управляющему, ПАО Сбербанк предложено  представить пояснения с указанием, какие конкретно дефекты документов  не позволяют оценить их как доказательства поставки товара (указать иное лицо,  которое поставляло товар, отсутствие необходимости в товаре с учётом специфики  деятельности должника, или оплата товара иным способом должником, отзыв  доверенностей на получение ТМЦ и т.д.), в объёмах указанных в актах сверки;  в табличном виде представить доводы со ссылкой на конкретные документы,  свидетельствующие об аффилированности кредитора с должником с соблюдением  хронологии заключения договора, внесения оплаты.  

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего, ПАО  Сбербанк по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  29.01.2024 поступили письменные пояснения.  

По мнению управляющего, договор участия в долевом строительстве  заключён по цене в размере 32 414 руб. 10 коп. за кв. м, что в 2 – 2,5 раза ниже  обычной продажной цены объектов долевого строительства, поскольку реализация  прав на строящееся жилье в 2017 году осуществлялась застройщиком по  существенно более высокой цене, например, по договорам ДДУ: от 12.05.2017 № 2122/5-15: цена за 1 кв. м – 74 700 руб., от 19.05.2017 № 21-22/5-132: цена за 1 кв. м – 81 060  руб., от 18.07.2017 № 5/41-259: цена за 1 кв. м - 81 144 руб., от 25.072017 № 21-22/5-165:  цена за 1 кв. м – 82 110 руб., от 17.08.2017 № 21-22/5-111: цена за 1 кв. м – 80 510 руб.  

Относительно увеличения впоследствии цены договора на 3 млн. руб.  управляющий указал, что данный довод приведён только при обращении в суд  с возражениями на отказ управляющего во включении требований в реестр о  передаче жилых помещений, мотивированный, в том числе, занижением цены  

договора участия в долевом строительстве. Квитанция к приходному кассовому  ордеру от 03.05.2017 на сумму три млн. руб. не содержит указания на реквизиты  договора, по которому уплачены денежные средства, а также указания на лицо,  принявшее денежные средства, в номере квитанции указана аббревиатура  «ЗСИС» - сокращённое наименование ООО «Запсибинтерстрой» (участник  ООО «Северстрой»). Дополнительное соглашение от 25.04.2017 не  зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом основной договор  зарегистрирован только 12.05.2017, то есть дополнительное соглашение, при  условии его заключения 25.04.2017, могло, но не было представлено на  государственную регистрацию одновременно с основным договором. В акте сверки  за период с 01.01.2017 по 17.08.2021, представленном заявителем, также не указано  на внесение заявителем дополнительных 3 млн. руб., при этом акт подписан  заявителем без замечаний. Согласно сведениям о доходах, у заявителя отсутствовал  доход, достаточный для выполнения денежного обязательства перед застройщиком,  с учётом необходимости несения затрат на повседневные нужды. Сведения о  доходах супруга заявителя также не позволяют прийти к выводу о наличии у  заявителя возможности исполнить денежное обязательство перед застройщиком. С  учётом применения повышенного стандарта доказывания предоставление в  материалы дела накладных и УПД, составленных между аффилированными  лицами, недостаточно для устранения сомнений в создании сторонами формального  документооборота.  

ПАО Сбербанк пояснило апелляционному суду, что в нарушение статьи  164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительное  соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Договор  участия в долевом строительстве заключён по цене в размере 32 414 руб. 10 коп. за  кв. м, что в 2 – 2,5 раза ниже среднерыночной, поскольку реализация прав на  строящееся жилье в 2017 году осуществлялась застройщиком по существенно более  высокой цене, 74 700, 81 060, 81 144, 82 110 и 80 510 руб. за кв. м. Представленные  кредитором доказательства не исключают разумные сомнения в наличии  задолженности, прекращённой зачётом.  

Относительно задолженности ООО «Северстрой» перед ООО  «Сургутинтерстрой» по договорам строительного подряда: из условий договора  строительного подряда от 10.01.2015 № 37/2 следует, что дата окончания работ  31.12.2015 (пункт 3.1), окончательный расчёт за выполненные работы не позднее 6  месяцев после полного окончания строительных работ (пункт 13.2). Согласно  условиям договора строительного подряда от 02.02.2015 № 23/1-2, дата окончания  работ 4 квартал 2015 года (пункт 3.1), окончательный расчёт за выполненные  работы не позднее 6 месяцев после полного окончания строительных работ (пункт  13.2). То есть к датам зачётов работы должны были быть оплачены. Из Акта сверки  взаимных расчётов между должником и ООО «Сургутинтерстрой» за период  01.01.2017 – 16.08.2022 следует, что по двум договорам строительного подряда,  

указанных в актах зачёта, периодически осуществлялась оплата посредством  списания с расчётного счёта, сведения о зачётах отсутствуют.  

Относительно задолженности ООО «Интерстройсити» и ООО «Холдинг  оптовой торговли» перед ООО «Сургутинтерстрой»: первичные документы,  подтверждающие наличие задолженности кредитором не предоставлены, т. е.  наличие задолженности, как необходимое условие для зачёта, не подтверждено.  

Относительно задолженности ООО «Интерстройсити» перед ООО «Торговый  Дом Мир-М»: кредитором не раскрыт экономический смысл хозяйственных  операций, зачем ООО «Сургутинтерстрой» закупать товары у ООО  «Интерстройсити», а последнему, в свою очередь, у ООО «Торговый дом МИР-М»,  если он осуществлял розничные покупки на доступных неограниченному  количеству лиц условиях в розничных магазинах ООО «Строительный двор», ООО  «Мир инструмента», ООО «Сибирский крепеж» и т. п.  

Таким образом, по мнению ПАО Сбербанк, кредитор не представил ясных  и убедительных доказательств наличия условий для зачёта.  

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные объяснения и дополнения к  ним (вх. 28.01.2024 и 30.01.2024 по системе «Мой Арбитр»).  

Определением от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 19.02.2024. Данным определением апелляционный суд предложил:  

- ФИО2 в табличном виде раскрыть финансовую возможность  внести единовременный взнос в размере 3 000 000 руб. по квитанции от 03.05.2017;  указать документы, свидетельствующие о наличии обязательств у ООО  «Северстрой» перед ООО «Сургутинтерстрой» по договору от 10.01.2015 № 37/2 и  по договору от 02.02.2015 № 23/1-2, наличия обязательств у ООО  «Сургутинтерстрой» перед ООО «Интерстройсити»; раскрыть судьбу иных  правоотношений между ФИО2 и ООО «Северстрой» (приобретение  второй квартиры, неотапливаемой кладовой № 16, проектная площадь 23,55,  расположенной на первом этаже в секции 4 жилого дома № 5, неотапливаемой  кладовой № 17, проектная площадь 23,55, расположенная на первом этаже в секции  4 жилого дома № 5) с указанием дат заключения договоров, сумм внесённых  платежей, периодов внесения платежей; пояснить к каким правоотношениям  относится кассовый чек от 17.08.2021 на сумму 183 363 руб. 56 коп.;  

- управляющему представить пояснения о взаимоотношениях должника  с ООО «Сургутинтерстрой» с представлением копии договоров от 10.01.2015 №  37/2 и по договору от 02.02.2015 № 23/1-2, актов сверки по ним (при наличии);  включено ли ООО «Сургутинтерстрой» в реестр требований кредиторов должника;  проанализировать квитанции к приходным кассовым ордерам должника за первую  половину 2017 года на предмет соответствия внешних данных, формы, номеров  с квитанцией, представленной кредитором от 03.05.2017 № ЗСИС-руб.-0036ст2.  

13.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  в апелляционный суд поступили:  

- от управляющего: письменные объяснения № 2, в которых просит  приобщить к материалам дела документы: реестр требований кредиторов ООО  «Северстрой»; реестр требований о передаче помещений ООО «Северстрой»; реестр  требований, учитываемых за реестром, на 21 л.; реестр требований, подлежащих  удовл. перед ликв. квотой; квитанции к ПКО от 09.11.2017, от 02.02.2018, от  26.12.2020, от 12.10.2021, от 07.10.2021; аудиторские заключения от 31.03.2022 за  2018 год, от 31.03.2022 за 2019 год, от 31.03.2022 за 2020 год, от 31.03.2022 за 2022  год; постановление от 18.03.2022  о возбуждении исполнительного производства; ответ старшего СПИ от 04.08.2023   № 86018/23/3195948; акты приёма-передачи от 01.02.2022, от 02.02.2022;  разрешения от 03.12.2015 на ввод объектов в эксплуатацию;  

- от ФИО2: дополнительные письменные объяснения  с приложением дополнительных доказательств: справки по форме 2НДФЛ; справки  о доходах заявителя 2018-2021 гг.; 6. акт сверки взаиморасчётов от 17.08.2022 №  165; акт сверки по объектам покупки; акт сверки СИС ИСС; акты взаимозачётов  квартира 107; договор от 01.02.2015 № 03 ф15; квитанции по оплате; оплата  квартиры 112; ответ ликвидатора ООО «Сургутинтерстрой»; фото страницы  электронной почты подтверждающей направление акта сверки в ООО  «Сургутинтерстрой».  

14.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения, в которых полагает, что  учитывая НДФЛ и суммы расходов, необходимых для проживания, у кредитора  03.05.2017 отсутствовала финансовая возможность внести 3 500 000 руб.  

ФИО2 в письменных дополнениях к дополнительным  объяснениям просит принять во внимание следующие аргументы:  аффилированность ООО «Северстрой» и ФИО2 не установлена; факт  совершения сделки между ООО «Северстрой» и ФИО2 полностью  подтверждён и документально доказан, договор зарегистрирован в Росреестре и  при обычных условиях не вызвал бы ни каких споров и сомнений; финансовое  положение и состоятельность семьи М-вых подтверждены материалами  дела.  

От представителей ФИО2, ПАО Сбербанк, управляющего  поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены  апелляционным судом. Судебное заседание 19.02.2024 проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в жалобе, письменных объяснениях и дополнениях к ним.  

Представители управляющего, ПАО Сбербанк в заседании суда  апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную  жалобу, письменным пояснениям и объяснениям.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи  268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные  доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют  существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные дополнения,  объяснения, пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся  в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Северстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого  строительства) с другой стороны заключён договор от 11.04.2017, по условия  которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить  (создать) многоквартирный семиэтажный жилой дом № 5 на земельном участке с  кадастровым номером 86:10:0101244:1776, принадлежащем застройщику на праве  собственности на основании распоряжения Администрации города Сургута от  02.09.2016 № 1648, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома  в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение  (квартиру) с проектным номером 107 общей проектной площадью 98,63 кв. м (с  учётом лоджий с коэф. 0,5 и балконов с коэф. 0,3 (кв. м) – 100,55 кв. м), количество  комнат – 3.  

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 26.03.2019  (пункт 2.4 договора).  

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи объекта  долевого строительства участнику строительства – не позднее 6 месяцев после  получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в  эксплуатацию, но не позднее 26.09.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет  3 259 237 руб. 75 коп., исходя из стоимости 32 414 руб. 10 коп. за 1 кв. м площади.  

Оплата цены договора в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением   № 2 к нему осуществляется по графику платежей: 141 706 руб.75 коп. в течении 5  дней после государственной регистрации, но не позднее 30.05.2017, остальные –  равными платежами 141 706 руб. не позднее 30 числа следующего месяца, всего 23  платежа) в период с мая 2017 по март 2018 гг.  

Днём исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате  стоимости объекта считается день поступления денежных средств на расчётный  счёт застройщика (пункт 3.7 договора).  

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика по окончании  строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать  участнику долевого строительства объект, указанный в пункте 2.2 настоящего  договора, по акту приёма-передачи, согласно разделу 7 настоящего Договора, а  также справку о выполнении финансовых обязательств по настоящему договору.  При этом справка о выполнении финансовых обязательств выдаётся участнику  долевого строительства только после выполнения им обязательств, согласно  графику платежей (приложение № 2 к настоящему договору) и пункта 3.5  настоящего договора.  

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке,  что подтверждается проставленным на нём регистрационным штампом (номер  государственной регистрации 86:10:0101244:1776-86/003/2017-8, дата  государственной регистрации 12.05.2017).  

Дополнительным соглашением к договору от 25.04.2017 в пункты 2.2, 3.1  внесены изменения, стоимость объекта – кв. № 107 установлена в размере 6 259 237  руб. 75 коп. График платежей изложен в новой редакции, в соответствии с которой  3 000 000 руб. вносится в течении 5 дней после подписания настоящего договора, но  не позднее 06.05.2017, 3 259 237 руб. 75 коп. – в течении 5 дней после  государственной регистрации но не позднее 30.09.2017.  

В подтверждение факта оплаты по договору от 11.04.2017 (в редакции  дополнительного соглашения от 25.04.2017) заявителем представлены:  

- кассовый чек ООО «Северстрой» от 11.04.2017 на сумму 183 363 руб. 56 коп;  квитанция от 03.05.2017 на сумму 3 000 000 руб.; акты взаимозачёта от 30.11.2017  на сумму 2 025 397 руб. 97 коп., от 30.11.2017 на сумму 106 123 руб., от 10.05.2018  на сумму 944 350 руб. 22 коп., счета-фактуры, справка от 14.09.2021 № 141,  подписанная ФИО12 об уплате 3 259 237 руб. 75 коп. по договору  

 № 5/107-130. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 № ЗСИС- руб.-0036ст2 ООО «Северстрой» от ФИО2 приняты в счёт оплаты по  МКР 21-22 дом № 5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. (том 1 л.д.43)  

В соответствии с актом взаимозачёта от 30.11.2017 ООО «Торговый Мир-М»  погашает задолженность перед ООО «Северстрой» за ФИО2 по  договору № 5/107-130 от 11.04.2017 на сумму 2 025 397 руб. 97 коп.  

ООО «Северстрой» погашает свою задолженность перед  ООО «Сургутинтерстрой» по договору от 02.02.2015 № 23/1-2 на сумму  2 025 397 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 %.  

ООО «Сургутинтерстрой» погашает свою задолженность перед  ООО «Интерстройсити» по договору поставки материалов от 01.02.2015 № 03/Ф/15  на сумму 2 025 397 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 %.  

ООО «Интерстройсити» погашает свою задолженность перед  ООО «Торговый Мир-М» по акту сверки от 26.11.2017 на сумму 2 025 397 руб. 97  коп., в том числе НДС 18 %.  

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными  какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым  зачтены настоящим актом, в сумме 2 025 397 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 %.  (том 1 л.д. 44).  

В соответствии с актом взаимозачёта от 30.11.2017 ООО «Торговый Мир-М»  погашает задолженность перед ООО «Севермтрой» за ФИО2 по  договору от 11.04.2017 на сумму 106 123 руб., без НДС.  

ООО «Северстрой» погашает свою задолженность перед  ООО «Сургутинтерстрой» по договору от 02.02.2015 № 23/1-2 на сумму 106 126  руб., в то числе НДС 18 %.  

ООО «Сургутинтерстрой» погашает свою задолженность перед ООО  «Холдинг оптовой торговли» по договору поставки материалов от 01.02.2015 №  04/Ф/15 на сумму 106 126 руб., в то числе НДС 18 %.  

ООО «Холдинг оптовой торговли» погашает свою задолженность перед ООО  «ТД СПРОС» по акту сверки от 26.11.2017 на сумму 106 126 руб., в том числе НДС  18%.  

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными  какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым  зачтены настоящим актом, в сумме 106 126 руб., в том числе НДС 18%.  

В соответствии с актом взаимозачёта от 10.05.2018 ООО «Торговый Мир-М»  погашает задолженность перед ООО «Севермтрой» за ФИО2 по  договору от 11.04.2017 на сумму 944 350 руб. 22 коп., без НДС.  

ООО «Северстрой» погашает свою задолженность перед  ООО «Сургутинтерстрой» по договору от 10.01.2015 № 37/2 на сумму  944 350 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %.  

ООО «Сургутинтерстрой» погашает свою задолженность перед  ООО «Интерстройсити» по договору поставки материалов от 01.02.2015 № 03/Ф/15  на сумму 944 350 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %.  

ООО «Интерстройсити» погашает свою задолженность перед ООО «Торговый  Мир-М» по акту сверки от 10.05.2018 на сумму 944 350 руб. 22 коп., в том числе  НДС 18 %.  

С момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными  какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым  зачтены настоящим актом, в сумме 944 350 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%. (том  1 л.д. 44).  

Как указывает заявитель, основанием для зачёта является оплата за  приобретение материальных ценностей в ООО «Торговый Мир-М» компаниями  ООО «Интерстройсити», ОО «Холдинг оптовой торговли» в количестве и суммах  

согласно товарным накладным, представленным в материалы обособленного спора, на сумму 2 993 314 руб. 54 коп. 

Дата 

Номер товарной 

Сумма, руб. 

Грузополучатель 

накладной 

15.01.2018  

20 

2576,92  

ООО «Интерстройсити»  

17.01.2018  

29 

3269 

ООО «Интерстройсити»  

23.01.2018  

44 

4761,53  

ООО «Интерстройсити»  

25.01.2018  

66 

53085,78  

ООО «Интерстройсити»  

12.01.2018  

10 

52200  

ООО «Интерстройсити»  

07.04.2017  

484 

6924 

ООО «Интерстройсити»  

22.03.2017  

359 

5915 

ООО «Интерстройсити»  

02.02.2018  

128 

18503,47  

ООО «Интерстройсити»  

05.02.2018  

134 

820,05  

ООО «Интерстройсити»  

21.02.2018  

217 

3318,5  

ООО «Интерстройсити»  

26.02.2018  

237 

19682,19  

ООО «Интерстройсити»  

27.02.2018  

248 

5762,5  

ООО «Интерстройсити»  

26.12.2018  

2010 

18722,03  

ООО «Интерстройсити»  

26.12.2018  

2009 

509,03  

ООО «Интерстройсити»  

25.12.2018  

1995 

2054,8  

ООО «Интерстройсити»  

18.12.2018  

1960 

3689,3  

ООО «Интерстройсити»  

18.12.2018  

1959 

523,97  

ООО «Интерстройсити»  

18.12.2017  

1958 

8406 

ООО «Интерстройсити»  

11.12.2017  

1915 

17475,14  

ООО «Интерстройсити»  

11.12.2017  

1913 

1157,23  

ООО «Интерстройсити»  

08.12.2017  

1903 

18560  

ООО «Интерстройсити»  

08.12.2017  

1902 

3332,51  

ООО «Интерстройсити»  

07.12.2017  

1896 

4016,2  

ООО «Интерстройсити»  

07.12.2017  

1894 

2413,46  

ООО «Интерстройсити»  

06.12.2017  

1890 

2931,36  

ООО «Интерстройсити»  

05.12.2017  

1878 

1209,53  

ООО «Интерстройсити»  

01.12.2017  

1868 

18725,76  

ООО «Интерстройсити»  

01.12.2017  

1869 

21460  

ООО «Интерстройсити»  

17.04.2018  

531 

3612,71  

ООО «Интерстройсити»  

20.04.2018  

554 

21371,78  

ООО «Интерстройсити»  

20.04.2018  

555 

156765  

ООО «Интерстройсити»  

25.04.2018  

591 

72275,71  

ООО «Интерстройсити»  

25.04.2018  

597 

9991 

ООО «Интерстройсити»  

27.04.2018  

616 

58006,07  

ООО «Интерстройсити»  

03.07.2018  

965 

47695,64  

ООО «Интерстройсити»  

03.07.2017  

953 

76916,79  

ООО «Интерстройсити»  

11.07.2017  

999 

11990,7  

ООО «Интерстройсити»  

24.04.2017  

1073 

5219,19  

ООО «Интерстройсити»  

01.08.2017  

1133 

12763,11  

ООО «Интерстройсити»  

01.08.2017  

1124 

13716,72  

ООО «Интерстройсити»  

24.08.2017  

1249 

1198,322  

ООО «Интерстройсити»  

29.08.2017  

1288 

186910,21  

ООО «Интерстройсити»  

30.08.2017  

1299 

12666,9  

ООО «Интерстройсити»  

31.08.2017  

1320 

12552,96  

ООО «Интерстройсити»  

21.08.2017  

1226 

26440,61  

ООО «Интерстройсити»  

15.08.2017  

1204 

27863,08  

ООО «Интерстройсити»  

14.08.2017  

1198 

85987,77  

ООО «Интерстройсити»  

09.08.2017  

1173 

4163,77  

ООО «Интерстройсити»  

04.08.2017  

1155 

33706,19  

ООО «Интерстройсити»  

05.04.2018  

473 

10170,33  

ООО «Интерстройсити»  

06.04.2018  

485 

6589,37  

ООО «Интерстройсити»  

10.04.2018  

493 

1330,95  

ООО «Интерстройсити»  

10.04.2018  

492 

30356,87  

ООО «Интерстройсити»  

16.04.2018  

520 

6310,11  

ООО «Интерстройсити»  

16.04.2018  

525 

25155,42  

ООО «Интерстройсити»  

28.03.2018  

412 

1340,29  

ООО «Интерстройсити»  

26.03.2018  

388 

1084,38  

ООО «Интерстройсити»  

14.03.2018  

315 

713,58  

ООО «Интерстройсити»  

07.03.2018  

290 

4561469  

ООО «Интерстройсити»  

30.10.2017  

1650 

23995,39  

ООО «Интерстройсити»  

27.10.2017  

1639 

292320  

ООО «Интерстройсити»  

18.10.2017  

1577 

113392,27  

ООО «Интерстройсити»  

13.10.2017  

1561 

260287,12  

ООО «Интерстройсити»  

12.10.2017  

1552 

2381,7  

ООО «Интерстройсити»  

11.10.2017  

1550 

208800  

ООО «Интерстройсити»  

11.10.2017  

1547 

8547,97  

ООО «Интерстройсити»  

04.10.2017  

1516 

8457,38  

ООО «Интерстройсити»  

29.11.2017  

1842 

14654,46  

ООО «Интерстройсити»  

28.11.2017  

1832 

1994,09  

ООО «Интерстройсити»  

22.11.2017  

1795 

6986,32  

ООО «Интерстройсити»  

22.11.2017  

1786 

4109,6  

ООО «Интерстройсити»  

17.11.2017  

1768 

6588,44  

ООО «Интерстройсити»  

17.11.2017  

1767 

311320  

ООО «Интерстройсити»  

10.11.2017  

1726 

31774,68  

ООО «Интерстройсити»  

03.11.2017  

1717 

99023,62  

ООО «Интерстройсити»  

03.11.2017  

1690 

48994,84  

ООО «Интерстройсити»  

22.09.2017  

1435 

172140,87  

ООО «Интерстройсити»  

18.09.2017  

1404 

1923,11  

ООО «Интерстройсити»  

15.09.2017  

1398 

49008,85  

ООО «Интерстройсити»  

11.09.2017  

1367 

83336,15  

ООО «Интерстройсити»  

15.05.2018  

708 

21128,95  

ООО «Интерстройсити»  

07.05.2018  

672 

145000  

ООО «Интерстройсити»  

07.05.2018  

671 

32269,7  

ООО «Интерстройсити»  

07.07.2018  

670 

4693,35  

ООО «Интерстройсити»  

28.04.2017  

279 

2126 

ООО «Холдинг оптовой торговли»  

04.08.2017  

474 

106000  

ООО «Холдинг оптовой торговли»  

Получив от управляющего отказ на включение требования в реестр  требований о передаче жилого помещения (уведомление от 31.03.2022),  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с  учётом уточнений).  

Оставляя заявление ФИО2 без удовлетворения, суд первой  инстанции, принимая во внимание заинтересованность заявителя по отношению  к должнику, пришёл к выводу о том, что акт зачёта встречных требований является  мнимой сделкой, составлен сторонами исключительно с противоправной целью  вывода имущества должника с целью недопущения за счёт этого имущества  удовлетворения требований кредиторов. Суд заключил, что из представленных в  материалы дела доказательств не усматривается оплата должнику по договору за  объект недвижимости.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены  судебного акта.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления  в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том  числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к  застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к  застройщику.  

При этом в силу нормы пункта 2 приведённой статьи, конкурсный  управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя  застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии  конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче  

машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке  предъявления таких требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление  дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан –  участников долевого строительства.  

Требование о передаче жилого помещения – требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность  жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на  момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве).  

Действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица  к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику  требования о передаче жилого помещения.  

Доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального  предпринимателя в материалах дела не имеется.  

На основании пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения  по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства  не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником  строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения  этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений  и приложенных к возражениям документов.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Закона.  

Уведомлением исх. от 31.03.2022 № 129 управляющий сообщил об отказе  во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования  ФИО2, основанного на договоре от 11.04.2017 о передаче спорной  квартиры и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта  строительства.  

С рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр  ФИО2 обратилась 14.04.2022 (почтовый конверт, т. 3-4, л. д. 133), то  есть с соблюдением установленного срока.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  

разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и  должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик  обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3  настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о  передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае  заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и  при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств  застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015   № 305-ЭС15-3229).  

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №  15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение  требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не  является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в  денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований  о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об  этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других  неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и  порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12  Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица,  обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих  условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного  обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача  застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7  Закона о банкротстве).  

По смыслу приведённых норм права, при рассмотрении вопроса  об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие  формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим  заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке  исполнения.  

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение  от 25.04.2017, изменяющее цену по договору от 11.04.2017, в установленном  законом порядке не зарегистрировано.  

Цена договора, согласно указанному дополнительному соглашению, увеличена  ровно на 3 млн. руб., то есть ровно на ту же сумму, на которую составлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017.  

В соответствии со справкой от 14.09.2021 № 141, выданной должником,  от ФИО2 по договору получено 3 259 237 руб. 75 коп., в то время как  согласно доводам заявителя ещё в 2017 году заключено дополнительное  соглашение, предусматривающее увеличение цены договора до 6 259 237 руб. 75  коп., а полная оплата была внесена заявителем в мае 2018 года.  

Суд первой инстанции заключил, что представленные заявителем  доказательства не согласуются между собой и противоречат доводам заявителя, как  об увеличении заниженной цены договора, так и об уплате цены договора  застройщику.  

Возражая против заявленных требований, управляющий в отзыве указал, что  из представленных заявителем документов не представляется возможным  установить наличие каких-либо обязательств, поименованных в актах взаимозачёта  от 30.11.2017, 10.05.2018; из документации о финансово-хозяйственной  деятельности должника основание возникновения обязательств, прекращённых  зачётом, также не может быть установлено.  

По мнению управляющего, представленные заявителем акты взаимозачёта  в совокупности с товарными накладными, составленными между ООО «Торговый  мир-М», ООО «ТД Спрос» (поставщики) и ООО «Интерстройсити» (покупатель)  не являются доказательством внесения заявителем вклада в строительство.  

В рассматриваемом случае зачётом прекращены обязательства должника перед  ООО «Сургутинтерстрой» по договору от 02.02.2015 № 23/1-2 на общую сумму 2  131 523 руб. 97 коп., а также по договору от 10.01.2015 № 37/2 на сумму  944 350 руб. 22 коп., при этом материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о наличии у должника соответствующей задолженности перед  ООО «Сургутинтерстрой» на дату подписания актов зачёта.  

Товарные накладные, составленные между ООО «Торговый мир-М», ООО  «ТД Спрос» (поставщики) и ООО «Интерстройсити» (покупатель), не  подтверждают реальность сложившихся между указанными лицами отношений по  поставке. Кредитор получал от должника выплату заработной платы за август 2018  года согласно письма от 07.12.2018 № 904 за ООО «Сургутинтерстрой» (ИНН  

<

***>), сумма 141 619 руб. 50 коп., без налога (НДС). Кроме того, кредитор  

являлась участником, её супруг, ФИО13 – генеральным  директором юридических лиц, заключивших соглашение о зачётах ООО «Торговый  Мир-М» и ООО «ТД Спрос».  

Управляющий также указал, что ФИО2 как в рассматриваемый  период, так и за его пределами, занимала различные руководящие должности в  группе компаний «Северстрой»: ООО «Запсибинтерстрой» (бухгалтер, ведущий  бухгалтер, заместитель главного бухгалтера), ООО «Интерстройсити» (финансовый  директор), из ООО «Интерстройсити» переведена на работу в ООО  «Сургутинтерстрй» (заместитель директора по финансам), что подтверждается  копией трудовой книжки ФИО2, а также справками о доходах  ФИО2 за 2017, 2018, 2019 гг. С 2018 года ФИО2 принята  на должность бухгалтера в ООО «ТД Спрос». Фактически ООО «ТД Спрос» и ООО  «Торговый мир-М» находились под контролем ФИО2 (её супруга), что  подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Спрос» и ООО  «Торговый мир-М», решением учредителя ООО «ТД Спрос» от 06.12.2016,  свидетельством о заключении брака от 20.10.1990, свидетельствами о праве на  наследство 86АА2994611 от 16.02.2021, 86АА2994607 от 16.02.2021.  

По мнению ПАО Сбербанк, кредитор не привёл ясных и убедительных  доводов в пользу подписания дополнительного соглашения, увеличившего цену  на 3 000 000 руб. (почти в 2 раза), менее чем через 2 недели после подписания  договора участия в долевом строительстве, что указывает на то, что дополнительное  соглашение от 25.04.2017 и квитанция от 03.05.2017 составлены с целью создания  иллюзии равноценности встречного предоставления, после того как на  неравноценность указал управляющий. Карточка счёта 50 должника не содержит  записи о поступлении 03.05.2017 от кредитора 3 000 000 руб. Таким образом, права  на квартиру проданы по цене 3 259 237 руб. 75 коп., оплата дополнительных 3 000  000 руб. не подтверждается данными бухгалтерского учёта должника.  

Как пояснила ФИО2 суду первой инстанции, руководством  компании для приобретения спорной квартиры стоимостью 8 345 650 руб. (цена кв.  м составила 77 996 руб. 7 коп.) согласована и предоставлена скидка в 25 % за работу  в компании на протяжении 17 лет, что подтверждается заявлением (т. 4-5, л. д. 71)  и копией трудовой книжки. Основной договор участия в долевом строительстве  заключён 11.04.2017, а дополнительное соглашение 25.04.2017, подписаны в один и  тот же месяц, со стороны застройщика, в лице генерального директора ООО  «НордИнвест» ФИО10 Также указала, что ФИО2 не работала в  ООО «Северстрой», а занимала различные должности в подрядных организациях  данной группы. Целью приобретения новой квартиры в 2017 году являлась смена  старой квартиры по ул. 

<

…>, д. 

<

…> (1996 г.) на новую, в тихом и более  экологичном районе города. Изначально договоры заключены на две квартиры (107  и 112) в одном доме, так как совместно с М-выми проживала их дочь с  ребёнком, которая постоянно нуждалась в их помощи, а указанные квартиры  расположены в одном подъезде.  

В сентябре 2020 года после смерти мужа ФИО2 принято  решение об отказе от квартиры 112, согласно договору № 21-22/5-кв.112 уступки  прав и обязанностей с переводом долга от 07.09.2020. По наследству ФИО2 получена иная недвижимость.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  ФИО13 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке  с 20.10.1990; супруг скончался 15.08.2020 (т. 4-5, л. д. 112 – 113).  

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство  ФИО13: 16.02.2021 – на долю в уставном капитале ООО «ТД Спрос»;  28.10.2020 на долю в уставном капитале ООО «ТД Спрос», 16.02.2021 на долю  в уставном капитале ООО «Торговый мир», 10.09.2022 на долю в уставном капитале  ООО «Торговый мир».  

Помимо этого, заявителем представлены документы, свидетельствующие  о получении дохода от продажи имущества земельного участка с домом и дачей,  расположенного по адресу ХМАО-Югра ПСОК № 27 «Здоровье», ул. 

<

…>, д. 

<

…>,  за 1 500 000 руб. и моторного судна «NORTH SILVER PRO-520M» 2018 г. в.,  с подвесным мотором «MERCURY» ME80LYS, общей стоимостью 900 000 руб.,  а также, полученная ФИО2 компенсация за неиспользованные отпуска  её супругом ФИО13 в ООО «Братья» в размере 792 055 руб. 24 коп.  

Как заключил суд первой инстанции, у управляющего и ПАО Сбербанк  возникли обоснованные сомнения в фактической оплате денежных средств,  принимая во внимание, что помимо договора от 11.04.2017 в указанный период  ФИО2 заключено три договора с ООО «Северстрой»:  

- договор купли-продажи объекта: неотапливаемая кладовая № 17, проектная  площадь 23,55, расположенная на первом этаже в секции 4 жилого дома № 5, цена  по договору 1 059 750 руб. (обособленный спор № А75-19049-31/2019);  

- договор купли-продажи объекта: неотапливаемая кладовая № 16, проектная  площадь 23,55, расположенная на первом этаже в секции 4 жилого дома № 5, цена  договора 1 059 750 руб. (обособленный спор № А75-19049-32/2019);  

- договор купли-продажи от 21.11.2017 № 21-22/5/112-440 квартиры (согласно  пояснениям заявителя, от данной квартиры принято решение об отказе в сентябре  2020 года, заключён договор уступки, с переводом долга).  

Как следует из кассовой книги должника 17.08.2021 от ФИО2  в кассу приняты три платежа: на сумму 159 750 руб. (по договору на кладовую №  16), 159 750 руб. (по договору на кладовую № 16), 183 363 руб. 56 коп. (по договору  на кв. № 107), всего принято 502 863 руб. 56 коп. В этот же день денежные средства  в размере 502 863 руб. 56 коп. выданы из кассовой книги должника в «подотчёт  на представительские расходы» бухгалтеру должника ФИО14  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего о  наличии аффилированности между сторонами спорных сделок (статья 19 Закона о  банкротстве).  

Так, согласно сведениям из трудовой книжки, в период 02.11.2015 –  15.10.2018 ФИО2 трудоустроена в ООО «Сургутинтерстрой»; с  16.10.2018 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТД Спрос» в должности  бухгалтера.  

ФИО2 как в рассматриваемый период, так и за его пределами,  занимала различные руководящие должности в группе компаний «Северстрой»:  ООО «Запсибинтерстрой» (бухгалтер, ведущий бухгалтер, заместитель главного  бухгалтера), ООО «Интерстройсити» (финансовый директор),  из ООО «Интерстройсити» переведена на работу в ООО «Сургутинтерстрй»  (заместитель директора по финансам), что подтверждается копией трудовой книжки  ФИО2, а также справками о доходах ФИО2 за 2017,  2018, 2019 гг.  

ООО «Сургутинтерстрой» входит в группу компаний «Северстрой». Согласно  сведениям ЕГРЮЛ в период с 12.05.2014 по 28.06.2018 мажоритарным участником  общества являлся Нестор Б.Е. с долей 90 % от уставного капитала. Нестор Б. Е.  также является участником должника лично (доля 1/80001) и опосредованно через  ООО «Запсибинтерстрой» (доля 80000/80001), фактически владеет 100 % от  уставного капитала должника.  

Суд заключил, что фактически ООО «ТД Спрос» и ООО «Торговый мир-М»  находились под контролем ФИО2 (её супруга).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2022 по делу   № А02- 1169/2020 установлено, что ООО «Холдинг оптовой торговли»  аффилировано по отношению к ООО «Сургутинтерстрой». Участником ООО  «Интерстройсити» являлась с 18.04.2017 ФИО11, которая  одновременно являлась руководителем ООО «Холдинг оптовой торговли», что  следует из выписки из ЕГРЮЛ.  

Учитывая заинтересованность заявителя по отношению к должнику, суд  пришёл к выводу о том, что представленный акт зачёта встречных требований  является мнимой сделкой, составлен сторонами исключительно с противоправной  целью вывода имущества должника с целью недопущения за счёт этого имущества  удовлетворения требований кредиторов. Также суд заключил, что ответчик, зная,  что исполнение обязательств перед контрагентами затруднено (по состоянию на  октябрь 2017 года у должника наличествовали обязательства перед кредиторами,  срок исполнения которых наступил), тем не менее, продолжал безвозмездно  изымать денежные средства у должника  

 Между тем выводы судом первой инстанции не учтены следующие  обстоятельства.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).  

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение  от 25.04.2017, предусматривающее увеличение цены договора от 11.04.2017  до 62 250 руб. за 1 кв. м, в установленном законом порядке не зарегистрировано.  

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», по состоянию на  02.06.2022 в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные  записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  на объект долевого строительства – кв. № 107, номер государственной регистрации  86:10:0101244:1776-86/003/2017-8, дата постановки на учёт/регистрации 12.05.2017,  документы основания – договор участия в долевом строительстве от 11.04.2017   № 5/107-130, а также актуальные записи о государственной регистрации  дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве на объект  долевого строительства:  

- дополнительное соглашение от 15.11.2018 № 1: дата регистрации 03.12.2018.  Стороны приняли решение внести изменения в пункт 2.4 договора в следующей  редакции: Срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в  эксплуатацию) - не позднее 30.12.2019; а также в пункт 2.5 договора в следующей  редакции: передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в  течении шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в  эксплуатацию, но не позднее 30.06.2020. Допускается досрочное исполнение  застройщиком обязательства по передаче объекта;  

- дополнительное соглашение от 03.09.2020 № 3: дата регистрации 22.09.2020.  Стороны приняли решение внести изменения в пункт 2.4 договора в следующей  редакции: Срок ввода дома в эксплуатацию согласно пункту 17.1 Проектной  декларации со всеми изменениями и дополнениями»; а также в пункт 2.5 договора  в следующей редакции: передача объекта участнику долевого строительства  осуществляется в течении двух месяцев после получения застройщиком разрешения  на ввод в эксплуатацию, но не позднее 25.02.2021. Допускается досрочное  исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта. Приложение № 2 к  договору «График платежей» принят в новой редакции.  

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению  от 03.09.2020 № 3, согласованы сроки внесения платежей: 3 075 874 руб. 19 коп. –  не позднее 30.03.2019, 100 000 руб. – до 04.09.2020, 30 000 руб. – до 30.10.2020,  30 000 16 руб. – до 30.11.2020, 23 363 руб. 56 коп. – до 30.12.2020. Итого  3 259 237 руб. 75 коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что  дополнительное соглашение от 25.04.2017 к договору от 11.04.2017, увеличивающее  размер денежных обязательств должника и ответчика, не прошло государственную  регистрацию, оно подлежит учету для определения стоимости спорной квартиры.  

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положения  закона, закрепляющие необходимость государственной регистрации договора  участия в долевом строительстве (в том числе, часть 3 статьи 4 и статья 17 Закона №  214-ФЗ), направлены именно на защиту прав, законных интересов и имущества  

участников долевого строительства (определения от 23.03.2010 № 385-О-О и от  28.03.2017 № 642-О).  

Такое требование является дополнительной гарантией для лиц, чьи денежные  средства привлечены для строительства многоквартирных домов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 44-КА19-6).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.03.2013 № 15510/12 указал, что отсутствие регистрации  договоров участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника  долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от  застройщика выполнения договора.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что дополнительное соглашение к  договору от 25.04.2017 может быть составлено заинтересованными лицами в иные  даты и для цели приобретения прав на имущество должника, отклоняется  коллегией, поскольку в 2020 году ФИО2 обращалась с заявлением в  Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  исковым заявлением к должнику о взыскании неустойки за просрочку передачи  объекта долевого строительства в котором неустойка рассчитывалась из стоимости  квартиры 6 259 237 руб. 75 коп., к заявлению было приложено дополнительное  соглашение от 25.04.2017 (том 6 л.д. 1 «Мой Арбитр» 06.10.2023).  

Поскольку основной договор участия в долевом строительстве № 5/107-130  от 11.04.2017 прошел государственную регистрацию, факт наличия спорного  объекта заинтересованными лицами не оспаривается, то суд проверяет факт  получения должником встречного предоставления на сумму 6 259 237 руб. 75 коп.  

Данная стоимость квартиры была определена сторонами исходя из рыночной  стоимость аналогичного имущества с учетом 25% скидки на приобретения,  распространявшейся на работников компании.  

Так, в материалы настоящего дела предоставлено заявление ФИО2 от 01.04.2017 на имя ООО ИСК «Северстрой» (т. 4-5, л. д. 71), из которого  следует, что ей согласована скидка в размере 25 % на приобретение спорной  квартиры по причине работы в компании на протяжении 17 лет.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции опрошенная в качестве  свидетеля ФИО10 пояснила, что в отношении сотрудников группы компаний  действительно применялись скидки в зависимости от стажа работы.  

Следовательно, с учётом скидки стоимость квартиры составила  6 259 237 руб. 50 коп. (58 497 руб. 50 коп. за один кв.м.), что соответствует  рыночному диапазону цен жилья на данной стадии строительства.  

Как пояснила ФИО2 суду апелляционной инстанции, при  заключении договоров на квартиры и кладовые в отделе продаж уточнили, каким  образом будет производиться оплата, на что дан ответ о наличии возможности  оплатить наличными денежными средствами. На тот момент финансовыми  вопросами занималась финансовый директор ФИО15. 03.05.2017  ФИО2 пришла в приёмную «Северстрой» с целью внесения денежных  

средств за квартиру в наличной форме. ФИО15 сопроводила заявителя в  кассу. Кассир пересчитала наличные деньги (3 000 000 руб.); ФИО15 вышла  из кассы с приходным ордером и отнесла документ на подпись директору ФИО16, а после подписания отдала документ ФИО2 Вторую половину  оплаты квартиры изначально планировали также погашать денежными средствами,  но представитель ООО «Сургутинтерстрой» вышел с предложением о взаимозачёте,  поскольку приобретались строительные и хозяйственные материалы в организации  супруга ФИО2  

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению  к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в  одну группу лиц с должником.  

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц  признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной  статье.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам  необходимо определять помимо формальных признаков, установленных  в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их  заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.  

ФИО2 пояснила, что она никогда не работала в ООО  «Северстрой», а занимала различные должности в подрядных организациях данной  группы, не имела права подписи и не принимала управленческих решений.  

Согласно сведениям из трудовой книжки кредитора: ООО  «Запсибинтерстрой», период 14.09.2000 – 01.02.2002 должность бухгалтер; ООО  «Запсибинтерстрой», период 01.02.2002 – 13.06.2007, должность ведущий  бухгалтер; ООО «Запсибинтерстрой», период 13.06.2007 – 28.02.2011, должность  главный бухгалтер; ООО «Интерстройсити» период 08.10.2015 – 30.10.2015,  должность финансовый директор; ООО «Сургутинтерстрой», период 02.11.2015 –  15.10.2018, должность заместитель директора по финансам.  

Из указанного следует, что в период подписания договора от 11.04.2017,  дополнительного соглашения от 25.04.2017, актов сверки от 30.11.2017, 10.05.2018,  ФИО2 не являлась работником должника, при этом не определяла  финансово-хозяйственную политику группы компаний должника, обратного не  доказано.  

Заявитель также отмечает, что приходный кассовый ордер подписан  ФИО16, который уволен с декабря 2019 года и физически не мог подписать  документ в иную дату. В сентябре 2020 года, после смерти супруга, ею принято  решение об отказе от квартиры 112, согласно договору № 21-22/5-кв.112 уступки  прав и обязанностей с переводом долга от 07.09.2020, поскольку необходимость в  

данной квартире отпала, а кроме того, дочь находилась в положении и осталась  вдовой на руках с ребёнком-инвалидом.  

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-12480/2019 признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Интерстройсити».  

Судом в рамках дела № А75-12480/2019 установлено, что единоличным  исполнительным органом – генеральным директором ООО «Интерстройсити»  являлись: 26.07.2019 – 20.02.2020 – ФИО17; 15.05.2017 –  26.07.2019 – ФИО11; 02.09.2014 – 15.05.2017 – ФИО18; с 02.09.2014 – ФИО19. В период до 11.04.2017  учредителем юридического лица являлась ФИО18 С 18.04.2017  участником/учредителем юридического лица с долей 100 % являлась ФИО11  

В материалы настоящего дела представлен приказ от 20.12.2016 № 1, из  которого следует, что ФИО13 приступил к исполнению обязанностей  директора ООО «Торговый мир-М» с 20.12.2016.  

На основании решения учредителя от 06.12.2016 учреждено ООО «ТД Спрос»;  исполнительным органом (директором) назначен ФИО13  

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «Интерстройсити» не  является аффилированным лицом с ФИО2 (участие её супруга  ФИО13 не установлено).  

Относительно возражений управляющего об отсутствии у кредитора  финансовой возможности внесения единовременного взноса по квитанции от  03.05.2017 в размере 3 млн. руб., ФИО2 пояснила, что помимо дохода  от трудовой деятельности, она обладала доходом от продажи недвижимости,  который составил не менее 12 000 000 руб., а именно:  

2015 год: 5 950 000 руб., полученные от продажи квартиры (г. Тюмень,  договор купли-продажи от 23.09.2015);  

2016 год: общий доход семьи от трудовой деятельности3 295 571 руб. 95 коп. (справки 2НДФЛ ООО «Сургутинтерстрой»  от 02.10.2018 № 438, ООО «Братья» от 10.01.2023 № 1, ООО «Торговый Мир-М»  от 10.01.2023 № 1);  

2017 год: 5 600 000 руб., полученные от продажи квартиры (г. Сургут, договор  купли-продажи от 27.10.2017); общий доход семьи от трудовой деятельности3 218 382 руб. 51 коп. (справки 2НДФЛ ООО «Сургутинтерстрой» от 29.03.2018 №  540, ООО «Братья» от 10.01.2023 № 2, ООО «Торговый Мир-М» от 10.01.2023 № 1);  

2018 год: общий доход семьи от трудовой деятельности - 3 007 809 руб. 21 коп.  (справки 2НДФЛ ООО «Сургутинтерстрой» от 27.03.2019, ООО ТД «Спрос»  от 10.02.2019, ООО «Братья» от 10.01.2023, ООО «Торговый Мир-М» от  10.01.2023);  

Так, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах  физического лица, общая сумма дохода ФИО2 составила: за 2016 год  

– 684 593 руб. 87 коп. (сумма налога перечисленная – 88 997 руб.), за 2017 год –  686 386 руб. 81 коп. (сумма налога перечисленная – 78 588 руб.), за 2018 год –  827 233 руб. 36 коп. (сумма налога перечисленная – 20 439 руб., налоговый агент –  ООО «Сургутинтерстрой»), за 2018 год - 78 000 руб. (сумма налога перечисленная –  10 140 руб., налоговый агент ООО «ТД Спрос»), за 2019 год - 360 000 руб. (сумма  налога перечисленная – 46 800 руб.), за 2020 год - 360 000 руб. (сумма налога  перечисленная – 46 800 руб.), за 2021 год – 360 000 руб. (сумма налога  перечисленная – 46 800 руб.).  

В соответствии со справками доходах физического лица, общая сумма дохода  ФИО20 составила: налоговый агент ООО «Братья»: за 2016 год –  2 896 523 руб. 52 коп. (сумма налога перечисленная – 376 548 руб.), за 2017 год –  2 806 007 руб. 28 коп. (сумма налога перечисленная – 364 781 руб.), за 2018 год –  2 345 120 руб. 43 коп. (сумма налога перечисленная – 304 866 руб.), за 2019 год –  2 738 677 руб. 17 коп. (сумма налога перечисленная – 356 028 руб.), за 2020 год –  2 145 443 руб. 24 коп. (сумма налога перечисленная – 278 908 руб.); налоговый  агент ООО «Торговый Мир-М»: за 2016 год – 206 896 руб. 56 коп. (сумма налога  перечисленная – 26 897 руб.), за 2017 год – 206 895 руб. 42 коп. (сумма налога  перечисленная – 26 896 руб.), за 2018 год – 206 898 руб. 42 коп. (сумма налога  перечисленная – 26 897 руб.), за 2019 год – 208 413 руб. (сумма налога  перечисленная – 27 094 руб.), за 2020 год – 118 866 руб. (сумма налога  перечисленная – 15 453 руб.).  

В соответствии со свидетельством от 20.06.2012 ФИО2 на праве  собственности принадлежала квартира в г. Тюмени.  

Вышеуказанная квартира продана по договору купли-продажи квартиры  с использованием кредитных средств банка от 22.09.2015 за 5 950 000 руб.  Государственная регистрация права собственности произведена 05.10.2015, что  подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом.  

Заявитель пояснила, что в рамках договора от 21.11.2017 № 21-22/5/112-440  участия в долевом строительстве многоквартирного дома через систему Сбербанк  онлайн 06.08.2018 внесено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией. После  смерти супруга ФИО2 принято решение об отказе от квартиры 112,  согласно договору № 21-22/5-кв.112 уступки прав и обязанностей с переводом долга  по договору от 07.09.2020 № 21-22/5/112-440. Платёж в сумме 100 000 руб. зачислен  в счёт оплаты неотапливаемой кладовой № 16 – 50 000 руб. и неотапливаемой  кладовой № 17 – 50 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов  за период 01.01.2017 – 17.08.2021 между ООО «Северстрой» и ФИО2  

Пояснила, что кассовый чек и копия квитанции к приходному кассовому  ордеру от 17.08.2021 № 36 на сумму 183 363 руб. 56 коп. подтверждают оплату по  договору от 11.04.2017 (кв. № 107).  

В подтверждение фактических взаимоотношений между ООО «Северстрой»  и ООО «Сургутинтерстрой», а также ООО «Сургутинтерстрой», ООО «Холдинг  оптовой торговли» и «Интерстройсити», ФИО2 направлен запрос  

в ООО «Сургутинтерстрой», на который получен ответ исх. от 18.01.2023, из  которого следует, что при заключении сделки купли-продажи данной компании  прежним собственником не осуществлена передача документов; в дальнейшем  ликвидационной комиссией выявлены следующие документы, а именно:  

- договор строительного подряда от 10.01.2015 № 37/2, заключённый  с ООО «Северстрой» (на выполнение работ по строительству объекта «Жилой  комплекс с пристроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Киртбая в 37 мкр. г.  Сургут. 1 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101112:0503);  

- договор строительного подряда от 02.02.2015 № 23/1-2, заключённый  с ООО «Северстрой» (на выполнение работ по строительству объекта «Развитие  застроенной территории-части квартала 23А г. Сургута (I-II этапы) Дом № 1.  Секции 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10» на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101245:0004);  

- договор поставки от 01.02.2015 № 03/Ф/15, заключённый между  ООО «Сургутинтерстрой» (покупатель) и ООО «Интерстройсити» (поставщик)  (на поставку строительных материалов, инвентаря, инструментов, спецодежды,  основных средств и прочего оборудования по заявкам покупателя);  

- договор от 01.02.2015 № 04/Ф/15, заключённый с ООО «Холдинг оптовой  торговли» (на поставку строительных материалов, инвентаря, основных средств).  

Начиная с 2015 года ООО «Сургутинтерстрой» осуществляло генподрядные  работы по строительству, заказчиком являлось ООО «СеверСтрой». Для  осуществления данных работ приобретались материалы, в связи чем заключены  договоры с ООО «Интерстройсити» и ООО «Холдинг оптовой торговли».  

Также ликвидационной комиссией из бухгалтерской отчётности выявлена  дебиторская задолженность, и в дальнейшем поданы заявления на включении в  реестр требований кредиторов должника ООО «Холдинг оптовой торговли»  и ООО «Интерстройсити», однако арбитражным судом отказано, ввиду пропуска  срока исковой давности, а также отсутствия первичной документации.  

Дополнительно ООО «Сургутинтерстрой» сообщило, что в декабре 2022 года  конкурсным управляющим застройщика ликвидатору для подписания направлен акт  сверки расчётов между ООО «Северстрой» и ООО «Сургутинтерстрой» за период с  2017 по 2022 гг.  

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный акт сверки расчётов за  период с 01.01.2017 по 16.08.2022 управляющим и директором ООО  «Сургутинтерстрой» не подписан, однако из акта прослеживается, что между  юридическими лицами проведены зачёты, в том числе: 30.11.2017 по договору  строительного подряда от 02.02.2015 № 23/1-2 на сумму 106 126 руб., 30.11.2017 по  договору строительного подряда от 02.02.2015 № 23/1-2 на сумму 2 025 397 руб. 97  коп., 10.05.2018 по договору строительного подряда от 10.01.2015 № 37/2 на сумму  944 350 руб. 22 коп.  

Поскольку ООО «Сургутинтерстрой» находится в стадии ликвидации,  документы не переданы ликвидатору, ФИО2 не является  аффилированной к данным Обществам лицом, то возложение на нее обязанностей  по предоставлению первичных документов во исполнения условий договора № 37/2  от 10.01.2015, № 23/1-2 от 02.02.2015,  

ООО «Торговый мир-М» зарегистрировано в качестве юридического лица  за ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности является торговля оптовая  одеждой и обувью (код ОКВЭД 46.42); одним из дополнительных видов  деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).  

В соответствии с пояснениями ФИО2, в период 2017 – 2018 гг.  заказчику переданы товарно-материальные ценности на общую сумму  3 042 989 руб. 14 коп., в том числе НДС; 30.11.2017 и 10.05.2018 подписаны акты  взаимозачёта между ООО «Торговый мир-М», ООО «Интерстройсити»,  ООО «Северстрой» ООО «Сургутинтерстрой».  

ООО «ТД Спрос» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2016  за ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности является торговля оптовая  текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий (код ОКВЭД  46.41.1).  

В 2017 году одним из заказчиков реализуемых материалов являлось  ООО «Холдинг оптовой торговли»; товары отпускались со склада. Между ООО «ТД  Спрос», ООО «Холдинг оптовой торговли», ООО «Северстрой»  ООО «Сургутинтерстрой» 11.11.2017 подписан акт взаимозачёта.  

ФИО2 отмечает, поскольку спорные поставки отражены  ООО «ТД Спрос» и ООО «Торговый мир-М» в книге продаж в целях  налогообложения, что является доказанным фактом поставки ООО «Холдинг  оптовой торговли» и ООО «Интерстройсити» данного товара.  

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел,  определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры прекращено производство по делу № А75-3991/2023 о банкротстве  ООО «Сургутинтерстрой».  

Финансовый управляющий Нестора Б. Е. – ФИО21 в ответе на  запрос от 27.07.2021 № 10 сообщил, что учредитель крупной строительной  компании «Северстрой» ФИО22 скрылся от следствия, уехал на постоянное  место жительства в другую страну; документы, истребованные определением суда  от 25.12.2020, финансовому управляющему Нестором Б.Е. не переданы;  соответственно, документы ООО «Сургутинтерстрой» у финансового управляющего  отсутствуют.  

На основании определения от 24.10.2022 Арбитражного суда Республики  Алтай производство по делу № А02-1169/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Холдинг оптовой торговли» (ИНН 

<

***>) прекращено.  

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1169/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Зимы С.Г. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Холдинг  оптовой торговли» денежных средств в общей сумме 49 498 560 руб. в пользу  ООО «Сургутинтерстрой» (ИНН 

<

***>), применении последствий  недействительности сделки. Также отказано в удовлетворении заявления  ООО «Сургутинтерстрой» об установлении требования кредитора в сумме  13 479 259 руб. 26 коп. и включении его в реестр требований кредиторов  ООО «Холдинг оптовой торговли».  

Суд в рамках вышеуказанного обособленного спора установил, что как  конкурсным управляющим, так и ликвидатором ООО «Сургутинтерстрой»  не представлено первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих  факт поставки и оказания услуг ООО «Холдинг оптовой торговли», по причине  их не передачи бывшим руководством данных обществ.  

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-12480/2019 заявление  ООО «Сургутинтерстрой» о включении в реестр требования кредиторов  ООО «Интерстройсити» требования в сумме 250 000 000 руб., основанного на  договоре поставки от 01.02.2015 № 03/Ф/2015, оставлено без удовлетворения в  связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вышеуказанное требование ООО «Сургутинтерстрой» о включении в реестр  требования кредиторов ООО «Интерстройсити» по существу судом не  рассматривалось.  

Как следует из актов приёма-передачи документов от 02.02.2022, 09.02.2022,  ФИО23 передал управляющему кассовые книги ООО «Северстрой» за 2021  год с приложением на 346 л., за 2022 год – с приложением на 17 л., дубликат  кассовой книги за 2019 год на 8 л., кассовую книгу за 2020 год с приложениями на  343 л., за 2021 год с приложениями на 346 л., за 2022 год с приложениями на 17 л.  

В соответствии с пояснениями управляющего, документы, подтверждающие  приёмку выполненных работ должником (акты о приёмке по договорам от  10.01.2015 № 37/2, от 02.02.2015 № 23/1-2), в его распоряжении отсутствуют.  

Также управляющий указал, что кассовая книга за 2017 год бывшим  руководителем не передана; в распоряжении управляющего наличествуют  квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные другим кредитором  (участником строительства), датированные 09.11.2017 и 02.02.2018 (наиболее  близкие даты к дате, указанной в квитанции, представленной заявителем). В  квитанциях отсутствует нумерация с аббревиатурой «ЗИМС», нумерация  осуществляется по порядку ( № 17, 197), в отличие от представленной заявителем  квитанции, в которой нумерация имеет сложную структуру (ЗСИС-руб.-0036ст2).  

Квитанции за более поздние периоды (2020, 2021 гг.) по внешнему виду  (оформление, нумерация) соответствуют квитанциям, датированным 2017 и 2018  гг., то есть должником на протяжении этого времени форма квитанций не  изменялась.  

Таким образом, по утверждению управляющего, у иных квитанций к  приходным кассовым ордерам, выданных должником, не усматривается  соответствие внешних данных, формы, номеров с квитанцией от 03.05.2017 №  ЗСИС-руб.-0036ст2, представленной кредитором.  

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы о различном  оформлении квитанций, учитывая пояснения заявителя, а также то, что кассовая  книга за 2017 год отсутствует, кредиторов за 2017 год не имеется.  

Доводы управляющего со ссылкой на аудиторские заключения, по результатам  которого аудитор пришёл к выводу о недостоверности бухгалтерской отчётности  должника за 2018 – 2022 гг., судебной коллегией отклоняются, поскольку  аудиторские проверки проводились в отсутствие первичной документации. Как  указывает сам управляющий, объекты, строительство которых предусмотрено  договорами от 10.01.2015 № 37/2, от 02.02.2015 № 23/1-2, завершено, объекты  введены в эксплуатацию.  

Надлежит учесть ограниченную возможность ФИО2 как  наследника умершего супруга к получению документов по взаимозачёту в  обществах, руководство которыми осуществлял её супруг, а также с учётом  прекращения фактической деятельности юридических лиц контрагентов должника,  указанных в актах взаимозачета.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что встречное предоставление по договору № 5/107-130 от 11.04.2017  получено должником в размере 6 259 237 руб. 75 коп., квартира реализована по  рыночной цене.  

ФИО2 приобретала квартиру 107 в личных целях, не связанных  с извлечением какой-либо прибыли или повышения очерёдности; иное из  материалов дела не следует.  

Учитывая изложенное выше, требование ФИО2 является  обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых  помещений (участников строительства) о передаче спорной квартиры с суммой  исполнения по договору от 11.04.2017 в размере 6 259 237 руб. 75 коп.;  необходимость понижения очерёдности удовлетворения требований отсутствует.  

Надлежит учесть, что основной целью принятия законодателем специальных  правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты  граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В связи  с чем применение названных правил должно быть направлено на достижение этой  цели, а не на воспрепятствование ей.  

Деление реестра участников строительства на требования о передаче жилых  помещений и денежные, введённое законодателем в целях их систематизации  

и упорядочения, не нивелирует единство правовой природы данных требований и,  как следствие, порядка их предъявления в отношении граждан-участников  строительства.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.12.2013, далее – Обзор от 04.12.2013) разъяснено, что неустойка,  уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом  строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, является законной,  в связи с чем её размер не может быть уменьшен соглашением сторон.  

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки  исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после  указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства  (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика),  с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о  передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой  (пункт 23 Обзора от 04.12.2013).  

Поскольку в рассматриваемом случае датой передачи объекта долевого  строительства является 25.02.2021 (дополнительное соглашение от 03.09.2020 № 3),  соответственно, спорный объект недвижимого имущества не передан заявителю,  неустойка подлежит начислению, начиная со следующего дня – с 26.02.2021.  

Датой окончания периода начисления неустойки в данном случае будет  являться 24.01.2022, поскольку 25.01.2022 (резолютивная часть) должник признан  банкротом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия 9 арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек  (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.  

Как указано выше, в уточнениях требований заявитель просил взыскать  неустойку за период с 02.04.2020 по 24.01.2022 в размере 1 688 325 руб. 06 коп.  

По расчёту ФИО2, приведённому в письменных объяснениях  вх. 13.02.2024, размер неустойки, с учётом дополнительного соглашения от  03.09.2020 № 3, составит 590 559 руб. 08 коп. за период с 26.02.2021 по 24.01.2022.  

Проверив правильность исчисления заявителем взыскиваемой неустойки,  судебная коллегия соглашается с вышеуказанным расчётом.  

С учётом изложенного выше, в отсутствие заявления в порядке статьи  49 АПК РФ, требование ФИО2 в части суммы неустойки подлежит  удовлетворению частично – в размере 590 559 руб. 08 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при  рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по  результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй  269 АПК РФ.  

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право  отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта о признании обоснованным и включении в реестр требований о  передаче жилых помещений (участников строительства) ООО «Северстрой»  требования ФИО2 о передаче кв. № 107, в жилом доме № 5, с  суммой исполнения по договору от 11.04.2017 в размере 6 259 237 руб. 75 коп.  (стоимость по договору - 6 259 237 руб. 75 коп.); включении в реестр требований  кредиторов должника в составе кредиторов четвёртой очереди требования  ФИО2 по неустойке за нарушение срока передачи объекта  строительства – 590 559 руб. 08 коп. В удовлетворении требования в остальной  части надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13237/2023) ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 31 октября 2023 года по делу № А75-19049/2019 отменить, принять  новый судебный акт.  

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых  помещений (участников строительства) общества с ограниченной ответственностью  «Северстрой» требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения) о передаче трёхкомнатной квартиры № 107, общей проектной площадью  

100,55 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции 5 «Жилой дом № 5 в 

<

...> г. Сургут», с суммой исполнения по договору участия в долевом  строительстве от 11.04.2017 № 5/107-130 в размере 6 259 237 руб. 75 коп.  (стоимость по договору - 6 259 237 руб. 75 коп.).  

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» в составе кредиторов четвертой очереди  требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  по неустойке за нарушение срока передачи объекта строительства –  590 559 руб. 08 коп.  

В удовлетворении требования в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов