ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12443/2019

Дело № А40-272229/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Сигуч" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-272229/18, принятое судьей К.М. Хабаровой 

по иску ООО "Управление механизации-188" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПСК Сигуч" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа № 2 от 29.06.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-188» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Сигуч» о взыскании задолженности в сумме 477 412 руб., пени в сумме 862 914, 21 руб., судебных издержек в сумме 70 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 21.01.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 477 412 руб., пени в сумме 862 914, 21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступило ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу правопреемником ООО «АС-АРТ» вследствие уступки прав требования. 

В судебном заседании представитель ООО «АС-АРТ» поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель ответчика по спору возражений против удовлетворения ходатайства не высказал.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате заключенного ООО "Управление механизации-188" в качестве цедента и ООО «АС-АРТ» в качестве цессионария договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019 № 511 первый уступает, а последний принимает права требования о взыскании задолженности в сумме 477 412 руб., пени в сумме 862 914,21 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-272229/18.   

В силу п. 3.1 договора требование переходит к цессионарию в пятидневный срок с даты перечисления цессионарием денежных средств. Оплата по договору произведена в соответствии с п. 2.2 договора на основании платежного поручения от 29.03.2019 № 56908 на сумму 800 000 руб.  

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.   

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 115 от 12.05.2017 ООО "УМ-188" приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "ПСК Сигуч" во временное владение и пользование за плату четырех башенных кранов QTZ-80 на строительном объекте "Заказчика": Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, 

<

...> позиции 17,18,19,19а.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 477 412 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 862 914,21 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 05.10.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены пени в сумме 862 914, 21 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд ошибочно ссылается на первоначальную формулировку п. 6.2 договора, в соответствии с которым истец вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку протоколом разногласий к договору от 12.05.2017 данное условие сторонами было исключено; таким образом, в нарушение ст. 65, 71, 168 АПК РФ суд не проверил должным образом обоснованность заявленного истцом требования в части начисления пени; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом заявлена к взысканию, кроме суммы основного долга, в том числе и пеня, начисленная в соответствии с п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока оплаты аренды крана и (или) оплаты услуг машиниста крана, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от размера месячной арендной платы/оплаты услуг машиниста крана за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности. Пени взыскиваются за каждое нарушение в отдельности, согласно которому при неуплате ответчиком арендной платы и иных платежей, истец вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 862 914, 21 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 6.2 договора без учета протокола разногласий, суд находит несостоятельным, поскольку расценивает данную ссылку суда первой инстанции как техническую ошибку, которая в то же время не опровергает правильности сделанного истцом расчетам. В частности, в исковом заявлении истец ссылался на п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.05.2017, исходя из которого пеня начисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом доводов ответчика по спору, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о начале периода начисления пени, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

заменить истца по спору – ООО «Управление механизации-188» (ИНН 

<

***>) – правопреемником вследствие уступки права требования – ООО «АС-АРТ» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-272229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                          Е.Б. Алексеева

             А.И. Проценко