АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8068/2016

Дело № А06-5111/2015

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А06-5111/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮрГАРАНТ» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «ЮрГАРАНТ» (далее – ООО «ЮрГАРАНТ»), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора ООО «ЮрГАРАНТ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 24.04.2019 отменено.

Жалоба ООО «ЮрГАРАНТ» удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1, выраженное в не обращении с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1 – ФИО2, поддерживала доводы  кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ЮрГАРАНТ» указало на то, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно принял меры по обращению в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ее рассмотрения конкурсный управляющий уже обратился с заявлением о взыскании убытков, а ООО «ЮрГАРАНТ», как конкурсный кредитор, обладало самостоятельным правом на его подачу, которым не воспользовалось.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, и исходил из того, что устранение допущенных конкурсным управляющим нарушений закона после подачи жалобы на его действия не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1  своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, размещенным в карточке дела № А06-5111/2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 признаны ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», выразившиеся в необоснованным привлечении специалистов: по договору от 29.01.2016, заключенному с ООО «РЕГИОНАРХИВ» с перечислением аванса в сумме 500 000 руб.; договора на юридическое сопровождение с ИП ФИО4 от 01.08.2016 с оплатой 130 000 руб. в месяц; договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «А1» от 01.08.2016 с оплатой 150 000 рублей в месяц; договора на оказание юридических услуг с ООО «Опора» от 01.12.2015 с оплатой 130 000 рублей в месяц; договора ответственного хранения с ИП ФИО5 от 01.03.2016 № 010316НЭВМ-ВВВ с оплатой 25 000 руб. в месяц; договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества финансовых обязательств с ООО «Управление залогами» от 03.08.2015 с предоплатой 300 000 руб.; договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит» от 01.03.2016 № ВЕДО01/03 с оплатой 150 000 руб. в месяц.

Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО3 в части перечислений в размере 1 040 000 руб. на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО «РЕГИОНАРХИВ», ООО «Опора», ООО «Управление залогами», ООО «Аудиторская фирма «Сервис-Аудит». ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017 оставлено без изменения. В суд кассационной инстанции не обжаловалось.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 31.10.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2019 ООО «ЮрГАРАНТ» в  адрес конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1 было направлено требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж».

Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующее заявление подано конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО1 05.04.2019, то есть после обращения ООО «ЮрГАРАНТ»14.03.2019 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в суд и ее принятия определением от 19.03.2019 к производству.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив все имеющие для разрешения спора обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, применив подлежащие применению к спорным правоотношениям положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе подача указанного заявления о взыскании убытков с ФИО3 после подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы права лиц, участвующих в деле, на своевременную формированию конкурсной массы не были нарушены.

 

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о наличии у конкурсного кредитора ООО «ЮрГАРАНТ», в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, права на самостоятельное предъявление требования о возмещении убытков, отклонен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, и указал на то, что арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы, соответственно, на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по формированию конкурсной массы, а не на кредитора должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, выявление убытков и их взыскание является прямой обязанностью конкурсного управляющего должником.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не принял мер по взысканию убытков, а обратился только после подачи жалобы на его бездействие, приняв во внимание то, что конкурсным управляющим должником ФИО1 был назначен 31.10.2017 и до 05.04.2019 им не были приняты меры по взысканию убытков, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о не надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А06-5111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев