ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-276709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 09.06.2020,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Солид»

на решение от 24.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «СИСТЕМЫ и СВЯЗЬ»

к ЗАО «Солид»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «СОЛИД» неосновательного обогащения в размере 27 437 596,20 руб., процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493,67 руб., процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита по дату исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 11 820 573,73 руб., неустойки в размере 1 561 566,68 руб., штрафа в размере 78 000 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 01.07.2014 № 1516187386072090942000000/СиС-71/14-154.

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 27 437 596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по дату исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор № 1516187386072090942000000/СиС-71/14-154, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы не объекте заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлен срок начала работ – 15.07.2014, срок окончания работ - не позднее 31.08.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2015 сроки выполнения работ были изменены. Установлен новый срок окончания работ - 31.07.2015.

Во исполнение обязательств п. 4.1. договора истец произвел оплату аванса в размере 27 437 596 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик результат работ истцу не передал, задолженность составила 27 437 596 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по январь 2018 года, подписанным сторонами.

Истец указал, что 07.08.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1082 с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании раздела 27 договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что уведомление от 07.08.2019 об отказе от исполнения договора не соответствует условиям договора, в то время как подрядчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашением в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик указал так же, что дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2015 сторонами согласована стоимость дополнительных работ в размере 4 000 000 руб., а также установлен срок окончания работ - не позднее 25.12.2015.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что п. 7.23. договора предусмотрено, что субподрядчик в срок не позднее 10 дней до начала испытаний на объекте, представляет подрядчику с визой представителя строительного контроля подрядчика комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденного Подрядчиком «Перечня исполнительной документации», соответствующему нормативным документам Ростехнадзора и требованиям подрядчика.

Согласно п. 19.2. договора для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 19.2. 2 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями Строительного контроля подрядчика, в том числе, акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ КС-6. Подписание Актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте и строительным контролем подрядчика не допускается.

Согласно п. 7.12 договора в период выполнения работ субподрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляются подрядчику ежемесячно одновременно с актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. п. 2.4., 2.5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) субподрядчик обязан передать по акту подрядчику всю исполнительную документацию на строительство объекта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, оплатить все затраты, необходимые для безусловного ввода объекта в эксплуатацию без выставления их компенсаций, исполнительную документацию выполнять в необходимом объеме в соответствии с действующим законодательством РФ и передать Заказчику по окончании Работ.

Довод ответчика о том, что изготовление исполнительной документации было невозможно по причине отсутствия согласованной с заказчиком и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что исполнительная документация не была представлена истцу и после получения заключения государственной экспертизы.

Суды указали так же, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции предлагал провести судебную экспертизу для установления объема и стоимости фактически выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-276709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова