АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4660/2023 19 февраля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  

Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.10.2024  

по делу № А17-4660/2023 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании пеней, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

и у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) обратилось в Ленинский районный суд города Иваново  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 43 166 рублей 18 копеек пеней, начисленных за период с 13.10.2020 по 11.05.2022 в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды от 11.06.2002 № 04-3812 (с учетом уточнений).  

Определением суда общей юрисдикции от 17.04.2023 по делу № 2-934/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.  

Вместе с тем, Предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 120 359 рублей 39 копеек (переплата за период с 2020 по 2023 по договору аренды от 11.06.2002  

 № 04-3812), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 825 рублей 25 копеек за период с 01.01.2023 по 11.02.2024.  

Суд первой инстанции решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 17.10.2024, частично удовлетворил исковые требования Управления на сумму 5899 рублей 12 копеек; встречный иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме; произвел зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 120 359 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (сбережения) и 20 926 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 11.02.2024. Суды руководствовались тем, что в рассматриваемом случае арендную плату необходимо рассчитывать исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости.  

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию Управления с порядком расчета размера арендной платы, примененным судами первой и апелляционной инстанций. С точки зрения кассатора, в связи с разделом изначального земельного участка на новые с последующей передачей владельцам по договорам аренды, двухпроцентная ставка при расчете арендной платы не применяется. Кроме того, судами не было принято во внимание изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель заявлял возражения в отношении доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Иво-24-04-001-042 открытому акционерному обществу «Ивановоглавснаб» (далее – общество «Ивановоглавснаб») был предоставлен земельный участок, площадью 153 085 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 18.05.2002 № 350 в связи с переоформлением прав и разделом участка, государственный акт признан утратившим силу, участок изъят.  

В связи с указанными обстоятельствами Администрация города Иваново (арендодатель) и общество «Ивановоглавснаб» (арендатор) заключили договор аренды  

от 11.06.2002 № 04-3812, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 37:24:040508:0022 площадью 151 188 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, для осуществления производственной деятельности.  

Договор заключен с 11.06.2002 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора аренды).  

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040508:0022 зарегистрировано 08.09.2005.  

Соглашением от 24.10.2006 произведена замена арендодателя по договору аренды 

от 11.06.2002 № 04-3812 (арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области).  

Впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору от 21.05.2010, 03.06.2010, 22.11.2012, 18.12.2012, 18.10.2017, 24.12.2020 и от 28.07.2021, в том числе в связи с разделом участка и изменением арендной платы.  

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы устанавливается на основании рыночной величины арендной платы, определенной независимым оценщиком на соответствующий год. Арендная плата уплачивается за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.  

Кроме того, стороны предусмотрели, что размер годовой арендной платы ежегодно пересматривается арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае изменения годовой арендной платы земельного участка, определяемой на основании отчета независимого оценщика на соответствующий год. При этом уведомление о перерасчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.  

В связи с приобретением Предпринимателем объекта недвижимого имущества заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.12.2020, которым он  

с 08.09.2020 включен в состав арендаторов по договору аренды от 11.06.2002 № 04-3812. Сторонами подписан расчет арендной платы.  

Впоследствии в связи с приобретением Предпринимателем двух навесов, стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2021, которым изменили размер площадей для начисления арендной платы.  

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы Предпринимателю начислена неустойка за период с 13.10.2020 по 11.05.2022 в размере  

43 166 рублей 18 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензия от 26.05.2022, которая оставлена последним без исполнения.  

Невнесение Предпринимателем арендных платежей послужило основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие Управления с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно порядка расчета размера арендной платы.  

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Расчет арендной платы производился Управлением в соответствии с разделом 3 договора и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), исходя из рыночной стоимости права аренды, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе ежегодно с учетом изменения размера инфляции (пункт 8 Правил № 582).  

В силу пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ 

«О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.  

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.  

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Тем  

самым он принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендная плата за пользование спорным земельным участком является регулируемой, должна определяться исходя из ставки, равной двум процентам от кадастровой стоимости спорного объекта, в связи с чем произвели перерасчет размера задолженности, пеней и пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5899 рублей 12 копеек.  

Суды исходили из того, что земельный участок, на котором расположены приобретенные Предпринимателем объекты недвижимости, общество «Ивановоглавснаб» (продавец) использовало на основании договора аренды от 11.06.2002 № 04-3812, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.  

Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлены.  

Таким образом, судебные инстанции, с учетом установленного факта внесения Предпринимателем излишних платежей за пользование земельным участком, правомерно удовлетворили иск Управления только в части пеней, исходя в расчете из двухпроцентной ставки от кадастровой стоимости участка.  

Довод заявителя о необходимости учета изменения кадастровой стоимости спорного участка суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку такое изменение учтено Предпринимателем при подготовке расчета по встречному иску (лист 4 иска).  

С учетом всех приведенных обстоятельств, норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд округа счет законными и обоснованными принятые по настоящему делу судебные акты.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании  

статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.10.2024 по делу № А17-4660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын