АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30750/2018

г. Нижний Новгород                                                                                        4 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-218)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", город Санкт-Петербург              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро", город Санкт-Петербург

о взыскании убытков

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2018 № 78,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 9.01.2019 № 6,

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 25.01.2019

 

свидетель: ФИО3, паспорт 

 

установил:

ООО "Тревис и ВВК" обратилось в суд к ООО "Торговый дом "Толедо" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 674 726 руб. 37 коп., из которых                         11 800 руб. стоимость экспертизы качества товара, выполненной истцом, 11 800 руб. - стоимость экспертизы, выполненной третьим лицом, 3 497 633 руб. 32 коп. стоимости демонтажа кабеля и 5 153 493 руб. 15 коп. стоимость повторного монтажа кабеля.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВВК Электро".

              В ходе судебного заседания объявлялся пятиминутный перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии лиц, участвующих в деле.

              В судебном заседании 29.01.2019 арбитражного суда по инициативе ответчика  судом заслушан свидетель ФИО3 (который предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний) пояснил, что, подписывая заявку-обязательство на проведение испытаний продукции по адресу лаборатории в 

<

...>, представитель ответчика лишь подтвердил факт передачи образцов кабельной продукции на экспертизу при участии двух представителей истца. Акт выявленных недостатков свидетель не подписал, так как в нем стояла отметка о несоответствии продукции ГОСТу. Полный перечень вопросов свидетелю и показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

            Истец иск поддержал, возражая против заявленных требований. Согласно позиции ООО "Тревис и ВВК" представленная в предыдущем заседании переписка сторон является лишь частью переписки, которая свидетельствует о неоднократных договоренностях истца и ответчика по поставке именно спорной кабельной продукции изготовителя                  ООО "Спецстрой". Ошибочным истец считает утверждение ответчика о том, что сертификат соответствия мог предоставляться на иные товары, которые в свою очередь также ответчик не имел право поставлять в адрес истца в связи его приостановлением с 12.07.2017 (статья 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Иные аргументы ООО "Торговый дом "Толедо" истец считает несостоятельными.

             Ответчик отзывом с дополнениями иск отклонил. В судебном заседании                   ООО "Торговый дом "Толедо" просит приобщить к материалам дела заверенную нотариусом копию протокола осмотра доказательств электронной почты, из которой следует, что наименование продукции ООО "Спецстрой" упоминается только четыре раза, в связи с чем, согласно позиции ответчика, не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора согласована сторонами продукция именно этого производителя. Озвученный в предыдущем заседании довод истца об указании кода продукции "25400" является единственным кодом поставщика изготовителя ООО "Спецстрой"                       ООО "Торговый дом "Толедо" считает неверным по основаниям, изложенным в дополнении. 

              Согласно позиции ответчика, истцом не доказана суду тождественность кабелей, поставленных ООО "Торговый дом "Толедо" ООО "Тревис и ВВК", и кабельной продукцией, не соответствие качества которой выявлено экспертами. Кроме того, в рамках дела № А43-8338/2018 довод о соответствии поставленной ответчиком продукции в адрес истца судом рассмотрен и отклонен. Помимо прочего, представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на то, что генеральным подрядчиком в проекте строительства ЖК "Легенда" предусмотрено использование кабеля только завода-производителя ОАО "Севкабель", в связи с чем, с точки зрения ответчика,                            ООО "ВВК Электро" при проведении демонтажа, а затем монтажа кабеля                                  ООО "Спецстрой" умышленными действиями самого третьего лица вызвало наступление убытков. Кроме того, ответчик считает незаконным аргумент истца о том, что в его адрес поставлен товар ООО "Спецстрой", произведенный после приостановления сертификата соответствия. 

            Учитывая вышеизложенное, ООО "Торговый дом "Толедо" просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

             Третье лицо позицию истца поддержало, представило в судебном заседании дополнения к заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому эксперт укал, что целью проведения исследования являлось установление объемов фактически выполненных ООО "ВВК Электро" работ по монтажу и демонтажу кабеля, а также выявление дефектов в фактически выполненных работах. В данном заключении не проводилось исследование качества применяемой на объекте продукции; применении продукции ООО "ГК "Севкабель" указано в заключении как предположение экспертной организации.

     В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 января 2019 года представителям лиц, участвующим в деле, оглашена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 4 февраля 2019 года. 

  Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Толедо" (поставщик) и  ООО "Тревис и ВВК" (покупатель) заключили договор поставки от 7.08.2014 № 170/СПб, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с настоящим договором с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д. 11-14). Товары поставляются отдельными партиями: под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельной товарной накладной (ТН ТОРГ 12). 

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "Толедо" по универсальным передаточным документам от 25.09.2017 № ТДТ00105693, от 9.10.2017 № ТДТ00112170, от 30.10.2017 № ТДТ00123173, от 21.11.2017 № ТДТ00135872, от 22.12.2017                              № ТДТ00150315, от 22.12.2017  № ТДТ00150315 поставило истцу товар (кабель) ВВГнг(А)-LS-0,66 3х1,5 плоский и ВВГнг(А)-LS-0,66 3х2,5 плоский.

  В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим стандартам и иным действующим в отношении товаров нормативам в случае, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, качество товара удостоверяется соответствующими документами. 

  В последствии полученный истцом товар в рамках договора поставки от 2.08.2017 № 54-08/17 передан ООО "ВВК Электро" (покупатель) (товарные накладные от 2.10.2017 № 18815, от 19.10.2017 № 20314, от 8.11.2017 № 21831, от 27.11.2017 № 23596, от 27.12.2017 № 26167), которое использовала продукцию при производстве комплекса работ по устройству системы электроснабжения на строительном объекте.

  При приемке строительного объекта (ЖК "Легенда") генеральным заказчиком 22.12.2017 ООО "ВВК Электро" выявлены скрытые недостатки поставленного товара, а именно: измеренное электрическое сопротивление жилы превышает установленное ГОСТ 22483-2012 "Жилы токопроводящие для кабелей, проводников и шнуров".

  Уведомлением от 22.12.2017 № 554/17 третье лицо известило истца о выявленных недостатках и намерении провести экспертизу качества полученной продукции. Ввиду неявки представителя ООО "Тревис и ВВК" в указанное место для отбора образцов, третье лицо составило акт о выявленных недостатках от 25.12.2017 № 1 и передало образцы на экспертизу.

  ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" на основании договора от 26.12.2017 № 182/421-2 проведены испытания продукции, согласно которым выявлено не соответствие требованиям ГОСТа представленных заказчиком образцов. Стоимость экспертизы составила 11 800 руб. 

  В свою очередь,  ООО "Тревис и ВВК", получив результаты экспертизы своего контрагента, направило ООО "Торговый дом "Толедо" уведомление от 27.12.2017                    № 376/17, в котором просило ответчика обеспечить явку своего представителя для участия в осмотре по месту нахождения продукции по адресам:

1) 

<

...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, к.1, лит. А по Нижнекамской улице);

2) 

<

...> лит.А не позднее 29.12.2017 для составления акта о выявленных недостатках.

 29.12.2017 с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписи,  составлен акт № 1 о выявленных недостатках товаров и товар передан на экспертизу.

  На основании договора от 9.01.2018 № 001/421-2 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" провело испытания продукции, выявив ее недостатки. Стоимость экспертизы составила 11 800 руб. (платежное поручение 10.01.2018 № 148). Письмом от 19.01.2018 № 17/18 истец направил ответчику акт о скрытых недостатках товаров и прокол испытаний от 10.10.2018, подтверждающие, с его точки зрения, факт поставки некачественного товара и обратился с претензией от 23.03.2018 № 83/18 с просьбой в срок до 1.04.2018 заменить поставленный товар.

  В связи с выявленными скрытыми недостатками товара ООО "ВВК Электро" произведен демонтаж кабеля в объеме 65 375 п.м. стоимостью 3 497 633 руб. 32 коп. и произведен повторный монтаж надлежащего качества кабельной продукции стоимостью          5 153 493 руб. 15 коп., которая согласована истцом и третьим лицом в сметках на основании территориальных единичных расценок, применяемых в г. Санкт-Петербурге.

   Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, поставленного ООО "Торговый дом "Толедо", ООО "Тревис и ВВК", которое в свою очередь передало товар третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме  8 674 726 руб. 37 коп., составляющих стоимость двух экспертиз качества, а также демонтажа и монтажа товара.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Статьей 475 ГК РФ предусмотрены правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества, в соответствии с которыми покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).

   Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

   В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

   При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, подтверждено двумя экспертизами, проведенными по инициативе третьего лица, конечного получателя кабельной продукции, и самим истцом.

             В материалах дела имеются акт № 1 от 29.12.2017 о выявленных недостатков товара и протокол испытаний о том, что представленный на исследование образец не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012. Вместе с тем, истец в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что именно поставленный ООО "Торговый дом "Толедо" товар направлен на исследование не представил. При проведении экспертизы качества (что следует из протоколов испытаний от 29.12.2017  (т.1, л.д. 45-52) и протокола от 10.01.2018 (т.1, л.д. 53-59)) образцы представлены заказчиками, а именно: третьим лицом и истцом. Каким образом представленные на исследование образцы отбирались, где, когда и как доставлялись эксперту ООО "Тревис и ВВК" и ООО "ВВК Электро" суду пояснить не смогли, несмотря на то, что данные вопросы поставлены перед названными лицами в судебных заседаниях 19.12.2018 и 29.01.2019.

            Как пояснил присутствующий в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исполняя поручение своего руководителя он присутствовал при передаче образцов кабельной продукции эксперту, представленных истцом непосредственно по адресу лаборатории. Однако, как следует из пояснений свидетеля, при отборе экспериментальных образцов, упаковке и их доставке эксперту свидетель ФИО3 не присутствовал, поэтому от подписи в акте о выявленных недостатках, составленном тем же числом, что заявка-обязательство о передаче продукции на экспертное исследование, отказался, что зафиксировано на его обороте (т.1, л.д. 118-119). Кроме того, как видно из названного акта комиссия истца составила акт по одному из адресов, указанному в вызове ответчика для отбора образцов продукции. Данный акт также не подписан офис-менеджером истца ФИО4

          Из акта № 1 от 29.12.2017 следует, что, по мнению ответчика, некачественным является товар, поставленный по накладным от 25.09.2017, от 09.10.2017, от 30.10.2017, от 21.11.2017 и от 22.12.2017.

           В то время как согласно протоколу исследования представленный образец имеет пометку: сделано в России 11.2017 и образцы кабельного изделия представлены 10 м,            6,57 м и 15,35, в то время по спорным товарным накладным в адрес истца поставлен товар в большем количестве.

          На основании изложенного, ООО "Тревис и ВВК" документальных доказательств того, что поставленная в его адрес продукция ООО "Торговый дом "Толедо" является некачественной не представило.

           Также не представлено безусловных доказательств поставки ответчиком в спорный период продукции завода - производителя ООО "Спецстрой". При заключении сторонами спора договора поставки 7.08.2014 завод производитель поставляемого товара не согласован, в товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и оговорок, также указано лишь наименование товара, количество, цена за единицу и его стоимость.

            Представленные сторонами выдержки из электронной переписки сторон не подтверждают однозначно факт согласования сторонами поставки товара, произведенного исключительно ООО "Спецстрой"; представленная переписка не является офертой и ее акцептом.

            Таким образом, указание сторонами в переписке завода-производителя                     ООО "Спецстрой" не является доказательством согласования истцом и ответчиком, а в дальнейшем поставки ООО "Тревис и ВВК" в одной из партий товара кабельной продукции данного завода-изготовителя.

            На основании изложенного, аргумент истца о том, что вся спорная поставка электротехнической и кабельно-проводниковой продукцию, произведенная                          ООО "Спецстрой" является некачественной ввиду приостановления, а затем и отзыва лицензии на производство названной продукции судом отклоняется, поскольку прямых доказательств поставки товара именно данного производителя в спорный период ответчиком истцу не представлено. Действительно, для экспертного исследования представлен товар ООО "Спецстрой", однако доказательств того, из какой партии поставок взят образец и кто был поставщиком данного товара ООО "Тревис и ВВК" не представлено. 

            Документально не подтвержден довод истца об указании кода продукции "25400" являющимся исключительно кодам названного выше поставщика.

             Помимо прочего, в представленном в материалы дела заключении специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10.04.2018 № А18/60-СТЭ в редакции дополнения от 28.01.2019 при разрешении вопроса об объемах и качестве выполненных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в 254 квартирах на объекте по адресу: 

<

...> уч. 85, ЖК "Легенда" в форме предположения сделан вывод генеральным подрядчиком не приняты работы из-за несоответствии кабельной продукции проекту, в котором указано применение кабельной продукции только завода-производителя ОАО "Севкабель". Также в названном заключении эксперт указывает на демонтаж ООО "ВВК Электро" 65 275 м.п. кабеля                                   ООО "Спецстрой".

            Как указано выше ответчиком истцу поставлен кабель иной длины, и доказательства именно поставки указанного выше производителя в материалах дела отсутствуют. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8.06.2018 по делу    №А43-8338/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7.11.2018 сделан вывод о поставке ООО "Торговый дом "Толедо"                          ООО "Тревис и ВВК" кабельной продукции надлежащего качества.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

   Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

    Требование о взыскании стоимости демонтажа и монтажа кабеля судом отклоняется, ввиду отсутствия документальных доказательств поставки ответчиком истцу, а в дальнейшем и третьему лицу ненадлежащего товара.

            Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области признает заявленные ООО "Тревис и ВВК" требования о взыскании 8 674 726 руб. 37 коп. убытков подлежащими отклонению.

     Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца. В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН                          

<

***>) отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 193 рубля государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 23.07.2018 № 8246.

   Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

                    Судья                                                                                            Р.А. Санинский