АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4495/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А60-16634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 делу № А60-16634/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ», заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бест-Пол» (далее – общество «Бест-Пол») о выдаче судебного приказа на взыскание 2 813 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 14.09.2020 № 7003KPN432KRGQ0AQ0QZ3F, заключенному между должником (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор), по состоянию на 28.02.2022, в том числе 2 276 руб. 21 коп. долга и 537 руб. 19 коп. неустойки, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022  заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

Корпорация «ВЭБ.РФ», не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к требованию об исполнении обязательств по договору поручительства и истребовании задолженности по кредиту ПАО Сбербанк были приложены все документы, предусмотренные договором поручительства и достаточные для удовлетворения данного требования, в связи с этим оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По мнению заявителя жалобы, для исполнения обязательств корпорация «ВЭБ.РФ» не должна была требовать от ПАО Сбербанк предоставления каких-либо иных документов, в том числе основания для перевода договора в стадию погашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО Сбербанк  и обществом «Бест-Пол» заключен кредитный договор от 14.09.2020                      № 7003KPN432KRGQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. 

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк  предоставило обществу «Бест-Пол» лимит кредитной линии в сумме 217 610 руб., а общество «Бест-Пол» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность общества «Бест-Пол» в виде начисления неустойки в размере 0, 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств общество «Бест-Пол» по указанному кредитному договору корпорация «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк  заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. 

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк  обратилось к корпорации «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга в размере 2 276 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), рассмотрев заявление корпорации «ВЭБ.РФ», пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований нормы статьи 229.3 Кодекса и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие оснований для перевода договора в стадию погашения, нарушения должником условий договора, влекущих перевода договора в стадию погашения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из нормы пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, при этом кредитование должника произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение пункта 5 части второй статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпорации «ВЭБ.РФ» не указывает, какое именно нарушение послужило основанием для перевода договора в стадию погашения, подтверждающих доказательств к заявлению о выдаче судебного приказа не прилагает.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие полномочия на истребование у сторон дополнительных документов в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, обоснованно пришли к выводу, что на основании документов, представленных заявителем, невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд после устранения допущенного нарушения.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба корпорации «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 делу     № А60-16634/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева