АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области                (судья Аникина К.Е.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-24422/2021 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о признании недействительным представления от 09.11.2021 № 39-19-24/10-13643.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет»: ФИО2 по доверенности от 16.06.2020, ФИО3 по доверенности от 16.05.2020;

 от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО4  по доверенности от 15.06.2020, ФИО5 по доверенности                           от 08.06.2022.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее – заявитель,  Университет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением                         к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области                                     (далее – Казначейство) о признании недействительным представления от 09.11.2021                            № 39-19-24/10-13643. 

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным             без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Университет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Университет считает верным применение индекса по строке «Прочие объекты» 7,93               для расчета сметной стоимости капитального ремонта кровель, указывает,                                 что обоснование стоимости ремонта производилось в соответствии с действующими нормативными актами и разъяснениями уполномоченного органа (письмо Минстроя России от 28.03.2018 № 12541-ХН/08), однако судами было применено неверное ограничительное толкование, которое устанавливает препятствия для ремонта и освоения бюджетных средств. Помимо этого, в обоснование своей позиции в данной части заявитель ссылается на наличие положительных заключений государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости в отношении работ по капитальному ремонту кровли, согласно которым приведенные в сметной документации расчеты соответствуют сметным нормативам. Университет указывает, что относительно пункта 2 оспариваемого представления в судебных актах отсутствуют доводы, подтверждающие невозможность выполнения работ до завершения реконструкции, а также отмечает, что реконструкция учебного корпуса, состоящего из трех блоков (1 - существующий корпус,                                2 – реконструируемый корпус с изменением этажности, 3 - новое строительство),                                      не препятствовала выполнению работ по монтажу систем оповещения, поскольку монтаж предполагался только в блоке 1 (действующем); выполнение работ подтверждено документально, соответственно, включение в закупки работ по монтажу систем оповещения осуществлено правомерно. Университет считает, что при оценке пункта 3 оспариваемого представления о порядке оплаты товара по договору от 31.10.2017 № 89-Э судами не применена статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) о праве на досрочное исполнение обязательств. Заявитель указывает,               что договором запрет на досрочную оплату не установлен, порядок оплаты товара                     по пункту 2.4 договора заявителем не нарушен, товар был поставлен, документы                          о принятии конкретного товара подписаны и, соответственно, оплачены после приемки. Университет также считает, что Казначейство при проверке порядка оплаты в данной части вышло за пределы проверяемого периода - 3 года, в связи с чем в объем проверки необоснованно была включена закупка аппаратно-программного комплекса по договору от 31.10.2017 № 89-Э и произведенная оплата по платежным поручениям от 26.12.2017.  Относительно пункта 4 оспариваемого представления о ненаправлении контрагенту требования об уплате пени Университет указывает, что при отсутствии срока для предъявления требования (взыскания пени) следует применять общий срок исковой давности. Отмечает, что на момент проверки срок исковой давности не истек, возможность предъявления требования и взыскания пени с контрагента не была утрачена, более того, до вынесения оспариваемого представления Университетом требование уже было направлено, то есть замечание устранено.

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство считает доводы Университета несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Казначейством                         в отношении Университета проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе                 в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                            и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в ходе которой  выявлены нарушения, отраженные в акте от 16.09.2021. 

По результатам рассмотрения материалов проверки в адрес заявителя внесено представление от 09.11.2021 № 39-19-24/10-13643, согласно которому Университету вменены следующие нарушения:

 - в нарушение пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей                        на момент совершения нарушения, далее – Закон № 44-ФЗ) Университетом во 2 квартале 2019 года обоснована начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК)                     по закупке «Капитальный ремонт кровель» (ИКЗ 191420701753742050100100440014339000) с применением в локальных сметных расчетах недостоверной величины прогнозного индекса за 2 квартал 2019 года, а именно применен индекс 7,93 вместо индекса 7,61, завышение НМЦК составило 1 293 747,75 руб,                           что привело к завышению цены договора от 16.09.2019 № 138-Э, заключенного с ООО «Монолит»;

 - в нарушение части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ Университетом в 2020 году обоснована НМЦК на закупку «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в корпусах КемГУ» (ИКЗ 201420701753742050100102260014321244) в сумме 47 192 323,33 руб. с включением работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; монтажу системы видеонаблюдения здания по адресу: 

<

...>                      в общей сумме 3 858 258 руб., находящего в процессе реконструкции (по договору                     от 03.11.2020 № 01/ОК со сроком выполнения работ до 30.11.2022), в результате чего НМЦК завышена на сумму 3 858 258 руб., а также завышена цена договора                           от 26.10.2020 № 183-Э, заключенного с ООО «Арт-Проект» (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н);

 - в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.4 договора                от 31.10.2017 №89-Э, в 2017 году Университетом нарушен порядок оплаты товара, установленный договором от 31.10.2017 № 89-Э, а именно произведена оплата товара                 по платежным поручениям от 26.12.2017 № 5096, 5103, 5145 на общую сумму 1 026 530,20 руб. до поставки товара в полном объеме (последняя поставка товара произведена в сентябре 2018 года);

 - в нарушение частей 6,7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.1, 9.1, 9.2, 9.3 договора от 26.10.2020 № 183-Э КемГУ в 2020 году не соблюдены требования                               о применении мер ответственности при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора - не направлено требование об уплате пени на сумму 45 591,50 руб. (на конец проверяемого периода, а именно на 31.12.2020) к подрядчику -ООО «Арт-Проект» за несвоевременное выполнение работ по договору от 26.10.2020 № 183-Э. 

В представлении содержатся следующие требования: 1. Устранить нарушение, указанное в пункте 4 представления, и принять меры по устранению его причин и условий путем проведения претензионной-исковой работы по выставлению и взысканию                            с подрядчика ООО «Арт-Проект» пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 26.10.2020 №183-Э, с отражением в данных бюджетного учета начисленных                                и взысканных сумм доходов, в срок до 29 апреля 2022 года. 2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 представления,                в срок до 29 апреля 2022 года. 

Не согласившись с указанным представлением, Университет оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого представления Казначейства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                  из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки Управление пришло к выводу о завышении Университетом НМЦК по закупке «Капитальный ремонт кровель» ввиду применения в локальных сметных расчетах недостоверной величины прогнозного индекса за 2 квартал 2019 года 7,93 вместо 7,61 (пункт 1 представления).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода, который заключается в определении НМЦК на основании проектной документации, включающей в себя сметную стоимость работ.

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных  в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Указанная сметная стоимость строительства используется при формировании НМЦК, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия. 

Порядок разработки, рассмотрения и введения в действие прогнозных индексов изменения сметной стоимости во 2 квартале 2019 года был установлен действовавшими до 21.09.2019  Методическими рекомендациями по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства (далее-индексы), утвержденными приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 84/пр (далее - Методические рекомендации). Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций индексы предназначены исключительно для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации. Индексы сообщаются ежеквартально письмами Минстроя России, которые публикуются на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии с пунктом 8.1 Методических рекомендаций расчет индексов осуществляется уполномоченным подведомственным Минстрою России государственным учреждением в разрезе субъектов Российской Федерации с разбивкой по федеральным округам.

Индексы изменения сметной стоимости строительства предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета (письмо Госстроя от 26.12.2012 № 4506-12/ИП-Готв/ГС).

Судами установлено, что Университетом в 2019 году обоснована НМЦК по закупке «Капитальный ремонт кровель» (гаража по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 6; корпуса № 1 по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, 6; учебного корпуса № 6 по адресу: 

<

...>; учебно-лабораторного корпуса блока «А» по адресу: 

<

...>)» (ИКЗ 191420701753742050100100440014339000) с применением                    в локальных сметных расчетах величины прогнозного индекса за 2 квартал 2019 года  для Кемеровской области по категории «Прочие объекты» - 7,93 вместо 7,61 по категории «Объекты образования/Прочие», что, по мнению Казначейства, привело к завышению НМЦК на 1 293 747,75 руб. и к завышению цены договора от 16.09.2019 №138-Э, заключенного с ООО «Монолит».

Признавая оспариваемое представление законным в указанной части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 8.3 ГрК РФ, статьи 22 Закона № 44-ФЗ, письмами Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, от 26.12.2012 № 4506-12/ИП-Готв/ГС, письмами Минстроя России от 28.03.2018 №12541-ХН/08, от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, исходили из того, что индекс по строке «Прочие объекты» без учета титула объекта применяется для капитального ремонта объектов капитального строительства только                   в том случае, если работы проводятся в отношении объекта, для которого                                     в ежеквартальных письмах Минстроя России индексы не установлены.

Учитывая, что в письме Минстроя от 10.04.2019 №12661-ДВ/09 для Сибирского федерального округа, Кемеровской области указан индекс для объектов строительства «Объекты образования/Прочие», который составляет 7,61, принимая во внимание,                    что Университет относится к объектам образования, суды пришли к верному выводу                          о нарушении заявителем пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в результате применения иного индекса.

Суды обоснованно отклонили ссылку Университета на письмо Минстроя России                  от 28.03.2018 №12541-ХН/08, поскольку буквальное толкование содержащихся в данном письме указаний о применении при выполнении работ по капитальному ремонту индекса по строке «Прочие объекты» не дает оснований для вывода о возможности применения такого индекса без учета титула объекта (в данном случае - «Объекты образования/Прочие»).

Ссылку заявителя на мнение специалиста (ведущего эксперта) суды также правомерно отклонили, поскольку вопрос применения прогнозного индекса, установленного письмом Минстроя России от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09 (с учетом или            без учета титула объекта образования), является правовым.

По этой же причине наличие положительных заключений государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта кровель не свидетельствует об ошибочности выводов суда о неверном применении прогнозного индекса при обосновании НМЦК работ по капитальному ремонту для объекта образования.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Признавая оспариваемое представление законным в отношении 2 пункта, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить                  из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных                     и муниципальных нужд.

В ходе проверки Казначейством установлено, что закупка «Монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах ФГБОУВО «КемГУ» (ИКЗ 201420701753742050100102260014321244) с НМЦК 47 192 323,33 руб. размещена                 в ЕИС 02.10.2020; при этом в определение НМЦК включено здание, расположенное                        по адресу: 

<

...>, на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также монтажа системы видеонаблюдения на общую сумму 3 858 258 руб.

 По итогам проведения электронного аукциона заключен договор от 26.10.2020 №183-Э с ООО «Арт-Проект» на сумму 46 248 476,85 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2020 б/н). 

Стоимость на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также монтажа системы видеонаблюдения в составе заключенного договора от 26.10.2020 №183-Э составила 3 781 092,84 руб. по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, подтверждением чего являются локальные сметные расчеты № 4-1 и № 14-1, сводный сметный расчет стоимости строительства (приложения                   к договору). 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе документацию об аукционе в электронной форме, извещения по закупкам, проектную документацию, письмо ООО «АРТ-Проект» от 18.12.2020 № 52),  установив, что процедура закупки на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса Университета под общежитие по адресу: 

<

...> начата 25.09.2020, то есть раньше, чем процедура закупки на монтаж видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусах Университета; учебный корпус фактически находится                     в процессе реконструкции (по договору от 03.11.2020 № 01/ОК со сроком выполнения работ до 30.11.2022), которая на момент проведения контрольного мероприятия не была завершена, что является препятствием к выполнению работ по монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также видеонаблюдения, суды поддержали вывод Казначейства о завышении НМЦК в связи с включением в предмет закупки стоимости работ по монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также видеонаблюдения на реконструируемом объекте, что привело                      к завышению  цены договора с ООО «Арт-Проект», в связи с чем признали пункт 2 представления законным.

Довод Университета об отсутствии доказательств, свидетельствующих                                 о невозможности выполнения работ по установке систем оповещения до завершения реконструкции корпусов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции                       со ссылкой на письмо ООО «Арт-Проект» от 18.12.2020 исх. № 52 о приостановлении выполнения работ по монтажу видеонаблюдения и систем автоматической пожарной сигнализации по причине невозможности их выполнения, из содержания которого следует, что в корпусе по адресу: 

<

...> сторонними подрядчиками ведутся строительные работы по капитальному ремонту здания, производится внутренняя отделка помещений, до завершения указанных работ невозможно осуществить монтаж видеонаблюдения, систем оповещения, что является препятствием для выполнения работ. Указанное письмо опровергает довод Университета                       о возможности фактического выполнения работ в одном из реконструируемых корпусов по адресу: 

<

...>.

Доводы Университета относительно принятия им необходимых мер по освоению бюджетных средств являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку. 

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Казначейство также установило, что Университетом нарушен порядок оплаты товара, установленный договором от 31.10.2017 № 89-Э (произведена оплата товара                  до его поставки в полном объеме) (пункт 3 представления).

Судами установлено, что по условиям договора от 31.10.2017 № 89-Э поставщик обязуется осуществить поставку аппаратно-программного комплекса для НБ КемГУ,                  а заказчик (Университет) обязуется принять и оплатить поставленные товары по цене                  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); сумма поставки – 1 495 730,2 руб. Аванс не предусмотрен, форма оплаты - безналичный расчет. Оплата товара  производится заказчиком по факту поставки товара в полном объеме, платежным поручением на основании представленных поставщиком: товарной накладной, акта приема-передачи и счета-фактуры на условиях 100% оплаты в течение 15 рабочих дней               с даты их подписания сторонами и выставления счета заказчику, а также после оплаты поставщиком всех предусмотренных договором штрафных санкций и пени в случае, если заказчиком предъявлены такие санкции к оплате (пункту 2.4); срок поставки согласно пункту 4.1 договора - в течение  60 календарных дней с момента подписания договора              (то есть до 30.12.2017).

Исходя из приведенных условий договора суды правильно отметили, что                             в рассматриваемом случае сторонами установлена обязанность заказчика (Университета) произвести оплату в полном объеме только при наличии одновременно нескольких условий: по факту поставки товара в полном объеме, при предоставлении документации, после оплаты штрафных санкций при их наличии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные) и установив, что  фактически оплата производилась за каждую партию поставленного товара, при этом товар поставлен не в полном объеме, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 31.10.2017 № 89-Э, суды пришли к верному выводу о преждевременной оплате товара с нарушением условий договора, в связи с чем поддержали вывод Казначейства  о несоблюдении Университетом порядка оплаты товара, установленного пунктом 2.4 договора от 31.10.2017 № 89-Э.

Отклоняя доводы Университета о праве на досрочное исполнение обязательств                  со ссылкой на статью 315 ГК РФ, суды, проанализировав условия договора от 31.10.2017 № 89-Э, исходили из того, что в рассматриваемом случае презумпция досрочного выполнения обязательства по оплате изменена условиями обязательства, договором                   не предусмотрена поставка товара частями (этапами) и, соответственно, оплата за товар по частям.

Отклоняя доводы заявителя о превышении максимального периода проверки                     в отношении исполнения данного договора, суды обоснованно исходили из следующего:

- действие Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг                в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий                            по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, не распространяются на контрольную деятельность, осуществляемую органами Федерального казначейства, а определяет порядок проверок, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

- нормативными правовыми актами, регламентирующими контрольно-надзорную деятельность в сфере внутреннего государственного финансового контроля,                                 не установлены ограничения в отношении продолжительности проверяемого периода, 

- проверяемый период установлен централизованным заданием, доведенным письмом Федерального казначейства от 19.11.2020 № 07-04-05/21-23782, в соответствии        с которым для Университета проверяемыми периодами являются 2017-2020 годы;

- заявителем ссылок на нормы права в обоснование довода об ограничении продолжительности проверяемого периода не приведено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Четвертым нарушением согласно оспариваемому представлению является несоблюдение Университетом требования о применении мер ответственности                             при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора, а именно ненаправление контрагенту требования об уплате пени (пункт 4 представления).

Признавая оспариваемое представление законным в части пункта 4, суды исходили из следующего.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязанность Заказчика (Университета) направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) установлена частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора от 26.10.2020 №183-Э. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судами установлено, что Университет заключил с ООО «Арт-Проект» договор от 26.10.2020 №183-Э на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в корпусах Университета на сумму 46 248 476,85 руб. со сроком выполнения работ до 20.12.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки (КС-3), счета-фактуры, суды установили,                               что   подрядчиком - ООО «Арт-Проект» нарушены сроки исполнения обязательств                       по договору от 26.10.2020 № 183-Э, при этом Университетом не направлено требование  об уплате пени на сумму  45 591,50 руб. (на конец проверяемого периода, а именно                      на 31.12.2020) к подрядчику - ООО «Арт-Проект» за несвоевременное выполнение работ,                  в том числе на момент подписания акта проверки от 16.09.2021.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заявителем требования о своевременном применении мер ответственности при нарушении подрядчиком условий договора, суды обоснованно признали законным пункт 4 оспариваемого представления.

Последующее выставление контрагенту требования об уплате пени подтверждает принятие заявителем мер по соблюдению требований законодательства.

Довод Университета со ссылкой на применение общего срока исковой давности получил правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Иное толкование Университетом положений действующего законодательства,                     а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24422/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1