АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3929/24 

Екатеринбург

08 августа 2025 г.

Дело № А60-25137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе  судьи  Селивёрстовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А60-25137/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «ПКК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее – общество «ЮКП») о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 282 769 руб. 24 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в сумме 306 706 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 63 897 руб. 13 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-25137/2023 в данной части отменено. Иск удовлетворен. С общества «ЮКП» в общества «ПКК Энерго» взыскано 1 282 769 руб. 24 коп. долга, 242 809 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.09.2023, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга, а также 28 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу «ПКК Энерго» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 12.05.2025 № 675 государственная пошлина в сумме 2 709 руб. Отказано в процессуальном правопреемстве общества «ПКК Энерго» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» (далее – общество «СВТТК») в части взыскания основного долга в сумме 1 282 769 руб. 24 коп., а также неустойки в сумме 17 230 руб. 76 коп.

Общество «СВТТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «ПКК Энерго» на правопреемника общества «СВТТК» в части взыскания задолженности в сумме 1 271 744 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 256 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявления общества «СВТТК» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А60- 25137/2023 отменено. Заявление общества «СВТТК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство общества «ПКК Энерго» на его правопреемника общество «СВТТК» в части взыскания 1 271 744 руб. основного долга, 28 256 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-25137/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество «СВТТК» 29.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ПКК Энерго» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 156 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявления общества «СВТТК» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-25137/2023 отменено. Заявление общества «СВТТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «ПКК Энерго» в пользу общества «СВТТК» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество «ПКК Энерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на общие принципы распределения судебных расходов, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве с общества «ПКК Энерго», как со стороны выигравшей спор по существу.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом «СВТТК» расходов на оплату услуг представителя, кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявленные к взысканию расходы носят чрезмерный характер и не отвечают требованиям разумности.

По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при этом уважительность причин пропуска срока не обоснована.

Общество «ПКК Энерго» ссылается также на наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества «СВТТК» как при проведении процессуального правопреемства, так и при предъявлении в связи с этим требования о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СВТТК»» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Общество «СВТТК», ссылаясь на наличие на стороне общества «ПКК Энерго» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 156 000 руб., обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта несения расходов обществом «СВТТК» в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг заключенные с ФИО2 от 27.03.2024, 27.03.2024, 05.06.2024, предметом которого является представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А60-25137/2023.

Договорами определено, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 53 000 руб., в суде апелляционной инстанции 53 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг обществом «СВТТК» представлены платежные поручения от 30.07.2024 № 917, от 15.08.2024 № 1028, от 04.09.2024 № 99, из назначений платежей которых следует, что оплата за общество «СВТТК» произведена ООО «Олимп».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при этом уважительность причина пропуска срока судом не установлена. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление обществом «СВТТК» подана с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 100 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, характер и предмет спора, продолжительность периода оказания услуг, рекомендованные ставки, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции правомерно признал разумной в целях возмещения судебных расходов сумму 100 000 руб. (по 40 000 руб. за рассмотрение вопроса в судах первой и апелляционной инстанций, 20 000 руб. – за рассмотрение вопроса в суде кассационной инстанции).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка разумности судебных расходов соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В данном случае, подробно проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, с учетом расценок на рынке юридических услуг региона, судом установлен объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на общество «ПКК Энерго».

Оснований для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов, определенных исходя их установленных судом обстоятельств, у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом «СВТТК» расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3», при этом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12).

Из положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления № 12).

Судом апелляционной инстанции правомерно определено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024, в связи с чем, учитывая дату подачи общество «СВТТК» заявления (28.08.2024), суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок соблюден обществом «СВТТК».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поставленном на разрешение суда после разрешения спора по существу, только на основании истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока при его исчислении с момента принятия последнего судебного акта по существу спора, влечет нарушение прав заинтересованного в возмещении судебных расходов лица, прежде всего права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 19, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации. 

Такой подход не позволяет эффективно применять механизм компенсации судебных расходов, подразумевающий полное возмещение убытков проигравшей спор по конкретному процессуальному вопросу стороны.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, Постановлением № 1 допускается взыскание судебных расходов, понесенных после принятия судебных актов по существу спора (п. 31 Постановления № 1). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве с общества «ПКК Энерго», как со стороны выигравшей спор по существу, отклоняются судом округа, поскольку судебные расходы взыскиваются за представление интересов общества «СВТТК» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом правовой процессуальной позиции истца, возражающего относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Доводы общества «ПКК Энерго» о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «СВТТК» были предметом исследования суда апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку как основанные на предположениях и не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Более того, данные доводы, по существу, сводятся к оспариванию  вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обществом «СВТТК» заявлено также требование о взыскании с общества «ПКК Энерго» судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано на то, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац третий пункта 28 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2025, чек от 03.04.2025 № 2017nbs3vd, платежное поручение от 03.04.2025 № 30 на сумму 10 000 руб., 

Предметом договора от оказании юридических услуг от 02.04.2025 является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобы общества «ПКК Энерго» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А60-25137/2023.

В пункте 2.1.1. договора стороны установили, что  стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, применяя разъяснения пункта 11 Постановления № 1, признав доказанным факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы, принимая во внимание составление представителем отзыва на кассационную жалобу, а также его участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 делу № А60-25137/2023 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная тепло транспортная компания» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                               Е.В. Селивёрстова