АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27524/2022

Дело № А65-15232/2022

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Страдымовой М.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (директор, решение от 01.02.2022 № 3),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 

по делу № А65-15232/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инжстройпроект», ответчик) о взыскании долга в размере 17 422 736 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934 876 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, -  общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго Строй» (далее – ООО «ПромЭнерго Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – ООО «Электросити»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.12.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025, ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает ошибочным вывод судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Полагает, что исчисление срока исковой давности по настоящему делу необходимо производить с момента вступления в силу постановления Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по делу № А41-52258/2018 о признании недействительным акта зачета встречных требований от 04.06.2018 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736 руб. 98 коп., то есть с восстановлении задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» на указанную сумму.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инжстройпроект» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «ПромЭнерго Строй» (поставщик) и ООО «Инжстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки № 32. 

С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны покупателя (ООО «Инжстройпроект») между ООО «Стройгрупп» (поручитель) и ООО «ПромЭнерго Строй» был заключен договор поручительства от 01.06.2017, по условиям которого ООО «Стройгрупп» обязалось солидарно отвечать перед ООО «ПромЭнергоСтрой» за исполнение обязательств ООО «Инжстройпроект» по договору поставки от 01.06.2017 № 32 в пределах 20 000 000 руб.

12 апреля 2018 года между ООО «Стройгрупп» (поставщик, истец) и ООО «Электросити» (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки № М-27, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение обязательств по поставке товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 24 от 17.04.2018, № 25 от 17.04.2018 и № 26 от 17.04.2018, подписанным и завизированным стороной покупателя, ООО «Стройгрупп» передало ООО «Электросити» товар на общую сумму 19 340 809 руб. 43 коп. 

ООО «Стройгрупп» (поручитель по договору поставки от 01.06.2017 № 32 за исполнение обязательств должника ООО «Инжстройпроект») заключило с ООО «ПромЭнерго Строй» договор уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018, согласно которому в счет исполнения обязательств по договору поручительства на сумму 17 422 736 руб. 98 коп. в пользу ООО «ПромЭнерго Строй» было передано право требования денежных средств к ООО «Электросити» на сумму 17 422 736 руб. 98 коп.

Обязательства цессионария перед цедентом по оплате уступленного права были погашены ООО «ПромЭнерго Строй» посредством зачета обязательства ООО «Стройгрупп» по договору поручительства от 01.06.2017, возникшего в связи с неисполнением покупателем – ООО «Инжстройпроект» обязательств по договору поставки № 32 от 01.06.2017.

Обязательство ООО «Стройгрупп» перед ООО «ПромЭнерго Строй», в счет которого был произведен зачет взаимных требований, вытекало из взаимоотношений сторон по договору поставки от 01.06.2017 № 32, заключенному с участием ООО «Инжстройпроект», в котором ООО «Стройгрупп» выступило поручителем перед ООО «ПромЭнерго Строй», и актов сверок между ООО «ПромЭнерго Строй», ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп». 

Согласно подписанному 04.06.2018 между ООО «Стройгрупп», ООО «ПромЭнерго Строй» и ООО «Инжстройпроект» акту взаимозачета № 6:

- 1) задолженность ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ПромЭнерго Строй» по договору поставки от 01.06.2017 № 32 составляет 17 422 736 руб. 38 коп.; 

- 2) задолженность ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» по договору поставки от 14.03.2017 № 14-03/17 составляет 17 422 736 руб. 38 коп.;

- 3) задолженность ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» по договору поручительства от 01.06.2017 б/н к договору поставки от 01.06.2017№ 32 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «ПромЭнерго Строй» составляет 17 422 736 руб. 38 коп.; 

- 4) взаимозачет производится на следующие суммы: - сумму задолженности ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» по договору поставки от 14.03.2017 № 14-03/17 в размере 17 422 736 руб. 38 коп.; - сумму задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736 руб. 38 коп. по договору поручительства от 01.06.2017 б/н к договору поставки от 01.06.2017 № 32 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «ПромЭнерго Строй»; - сумму задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ПромЭнерго Строй» по договору поставки от 01.06.2017 № 32 в размере 17 422 736 руб. 38 коп. 

-5) настоящим Актом взаимозачета считаются исполненными следующие обязательства: 

- обязательство ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736 руб. 38 коп. по договору поручительства от 01.06.2017 б/н к договору поставки от 01.06.2017 № 32 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «ПромЭнерго Строй»; 

-обязательство ООО «Стройгрупп» перед ООО «Инжстройпроект» по договору поставки от 14.03.2017 № 14-03/17 составляет 17 422 736 руб. 38 коп.; 

-обязательство ООО «Инжстройпроект» перед ООО «ПромЭнерго Строй» по договору поставки от 01.06.2017 № 32 составляет 17 422 736 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-52258/2018 ООО «Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-52258/2018 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа деятельности должника им было установлено наличие задолженности ООО «Инжстройпроект» перед ООО «Стройгрупп» в размере 17 422 736 руб. 98 коп., образовавшейся в результате погашения ООО «Стройгрупп» задолженности перед ООО «ПромЭнерго Строй» за основного должника – ООО «Инжстройпроект» путем передачи прав требования к ООО «Электросити» на сумму 17 422 736 руб. 98 коп. 

При этом истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 по делу № А65-33566/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ПромЭнерго Строй» к ООО «Электросити» о взыскании суммы долга, уступленного по договору уступки права требования (договор цессии) от 04.06.2018, и которым с ООО «Электросити» в пользу ООО «ПромЭнерго Строй» взыскано 17 422 736 руб. 38 коп. долга.

Претензия ООО «Стройгрупп» от 04.03.2022 исх. № 28, направленная в адрес ООО «Инжстройпроект», с требованием погасить задолженность была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 361, 363, 195, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), и установив, что исковые требования предъявлены за истечением срока исковой давности, отказали в их удовлетворении.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, суды правильно исходили из того, что в иске по настоящему делу истец требует взыскать с ответчика в его пользу долг, образовавшийся за период с 2017 по 2018 года. 

При этом 04.06.2018 сторонами был заключен договор уступки права (требования) и определен состав взаимных обязательств.

Именно с указанной даты по общему правилу следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обратился с настоящим иском в суд 07.06.2022, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении; до обращения в суд истцом ответчику 11.03.2022 направлялась претензия, что согласно пункту 16 Постановления Пленума № 43 приостанавливало течение срока исковой давности.

Соответственно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней) срок исковой давности по настоящему спору истек 04.07.2021; исковые требования о взыскании долга заявлены с пропуском срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 20.03.2024 (с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-52258/2018 о признании недействительным акта зачета встречных требований от 04.06.2018 и восстановления спорной задолженности).

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что дата признания зачета встречных требований от 04.06.2018 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736 руб. 98 коп. недействительной сделкой в рассматриваемом случае не влечет изменения сроков исковой давности по настоящему иску. 

Из материалов дела № А41-52258/2018 усматривается, что заявление о признании должника ООО «Стройгрупп» банкротом поступило в суд 05.07.2018 (через месяц после заключения договора уступки права (требования) и подписания акта взаимозачета) и было принято к производству 09.07.2018; 31.07.2019 был утвержден конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп», что влекло совершение в рамках дела о банкротстве соответствующих действий по восстановлению конкурсной массы.

В исковом заявлении по настоящему делу свои требования истец обосновывал судебными актами по делу №А65-33566/2019 (решение суда от 21.02.2020), согласно которым, как указал истец, 04.06.2018 между ООО «Стройгрупп» и ООО «ПромЭнерго Строй» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Стройгрупп» передало ООО «ПромЭнерго Строй» право требования к ООО «Электросити» в сумме 17 422 736 руб. 98 коп.

Обязательства цессионария перед цедентом по оплате уступленного права погашены посредством зачета обязательства ООО «Стройгрупп» по договору поручительства от 01.06.2017 (пункт 3.1. договора уступки права требования). Наличие обязательства ООО «Стройгрупп» перед ООО «ПромЭнерго Строй», в счет которого произведен зачет взаимных требований, следует из взаимоотношений по договору поставки от 01.06.2017 № 32 и актов сверок с участием ООО «ПромЭнерго Строй», ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп».

При таких данных, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-33566/2019 было подтверждено, что ООО «Стройгрупп» в качестве поручителя по договору поручительства от 01.06.2017 исполнило обязательство ООО «Инжстройпроект» по оплате имеющейся у последнего перед ООО «ПромЭнерго Строй» задолженности в размере 17 422 736 руб. 98 коп.

Таким образом, материалами дел № А41-52258/2018, №А65-33566/2019, материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсному управляющему ООО «Стройгрупп» задолго до истечения срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании спорного долга было известно о наличии договора от 04.06.2018 уступки права требования (цессии), однако, данное лицо в установленные сроки своим правом на обращение в суд с иском не воспользовалось. 

Суды верно определили, что само по себе признание зачета встречных требований от 04.06.2018 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Стройгрупп» на сумму 17 422 736 руб. 98 коп. (действительность которого исключала бы удовлетворение настоящего иска по существу) недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-52258/2018 не влечет изменения сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в том числе учитывая выводы судов в судебных актах по делу № А41-52258/2018 относительно того, когда конкурсному управляющему должника стало известно о наличии акта взаимозачета № 6 от 04.06.2018.

Как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах, позиция истца относительно его обращения в суд в пределах срока исковой давности не основана на материалах дела, противоречит нормам гражданского и процессуального законодательства и собственной первоначальной позиции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу 06.08.2020 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-33566/2019.

Суды правильно отметили, что в ходе первоначального рассмотрения настоящего спора (до отмены первоначально принятого по делу решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам) судами уже был сделан вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует определять с 04.06.2018, когда сторонами был заключен договор уступки права (требования).

Отмена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 первоначально принятого по настоящему делу № А65-15232/2022 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам было основано на том, что изначально отказывая в удовлетворении иска суд, кроме прочего, указал, что 04.06.2018 сторонами был произведет взаимозачет обязательств ответчика на сумму 17 422 736 руб. 98 коп., то есть сторонами взаимные обязательства исполнены в полном объеме, какие-либо задолженности отсутствуют.

Тем не менее, выводы суда по существу требований исходя из действительности либо недействительности акта взаимозачета, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не отменяют верности выводов судов по вопросу пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, верно установили, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, отказавшими в удовлетворении исковых требований, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А65-15232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    М.В. Страдымова