СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14917/2021-ГКу

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело № А60-35555/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-сети безопасности»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 сентября 2021 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35555/2021

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-сети безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – истец, АО «Уральский электрохимический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-сети безопасности» (далее – ответчик, ООО ППФ «Стимул-СБ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обработке (стирке и дезактивации) загрязненной спецодежды и СИЗ, обмен спецодежды и пользование санпропускником 13 725 руб. 60 коп., неустойки 50 руб. 78 коп. за период с 03.06.2021 по 09.07.2021 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2021 (резолютивная часть решения вынесена 15.09.2021), исковые требования удовлетворены. 

С ООО ППФ «Стимул-СБ» в пользу АО «Уральский электрохимический комбинат» взыскана задолженность в размере 13 725 руб. 60 коп., неустойка за период с 03.06.2021 по 09.07.2021 в размере 50 руб. 78 коп., с начислением по день фактической оплаты на сумму долга 13 725 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество ППФ «Стимул-СБ» решением Арбитражного свердловской области от 24.03.2021 по делу №А60-41593/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. На момент введения в отношении ответчика конкурсного производства последний деятельность прекратил, фактическая численность сотрудников общества по состоянию на 24.03.2021 составляла в количестве двух сотрудников (директор, главный инженер), чьи полномочия и трудовая деятельность прекратились с момента введения процедуры конкурсного производства. Истец фактически услуги в рамках договора не оказывал. Обстоятельства прекращения деятельности и отсутствие работников ответчика были известны истцу ранее, поскольку сам истец непосредственно расторг договоры, заключенные с ответчиком и 06.04.2021 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 30.06.2021 по делу №А60-41593/2020 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ППФ «Стимул-СБ».  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы, а именно уведомление конкурсного управляющего ответчика от 09.08.2021 о расторжении договора № 12/13092-Д от 16.04.2019, являющегося основанием для подачи иска и письмо истца от 23.09.2021, направленного в адрес ответчика о сдаче шкафов для переодевания. 

В соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв истца судом апелляционной инстанции принимается. 

Оснований для приобщения представленных истцом дополнительных документов не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительного документа, представленного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле 2021 в рамках договора № 12/13092-Д.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между АО «Уральский электрохимический комбинат» (исполнитель) и ООО ППФ «Стимул-СБ» заключен договор № 12/13092-Д оказания услуг по обработке (стирке и дезактивации) загрязненной спецодежды и СИЗ, обмен спецодежды и пользование санпропускником, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по стирке, дезактивации (далее - обработка спецодежды) и обмену спецодежды, а также услугу в части пользования санпропускником: предоставления шкафов для хранения личной одежды, спецодежды и предоставления душевых для персонала заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.6 договора расчетным периодом оказания услуг по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Фактическая сумма договора определяется на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2021 оказал ответчику услуги в виде пользования санпропускником (предоставление шкафов для хранения). 

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлен акт о выполнении работ, оказании услуг от 30.04.2021 № 90295777 на сумму 13 725 руб. 60 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 779, 781 ГК РФ в отсутствии доказательств оплаты, неоказания услуг, пришел к выводу о наличии обязанности оплатить услуги, оказанные в рамках договора, а также неустойку за нарушение обязательств по оплате. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности. 

Предметом договора оказания услуг, являются не только услуги по стирке, дезактивации, обмена спецодежды, но и услуги в части пользования санпропускником: предоставление шкафов для хранения личной одежды, спецодежды (п. 1.1). 

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлена задолженность за услуги пользования санпропускником (предоставление шкафов) в размере 13 725 руб. 60 коп.  

Разделом 3 договора регламентирован порядок оказания, сдачи и приемки услуг. 

Так, в п. 3.7 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель направляет в адрес заказчика, подписанный со своей стороны акт о выполнении работ, оказания услуг, а также счет-фактуру. 

Заказчик обязан возвратить исполнителю акт, подписанный со своей стороны, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента его получения либо в этот же срок направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.8). 

В силу п. 3.9 договора в том случае, если в течении 10 (десяти) календарных дней с момента направления исполнителем акта в адрес заказчика от последнего не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком с момента одностороннего оформления акта и подлежат оплате в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора. 

Исходя из п. 4.4 договора исполнитель по истечении каждого отчетного месяца, который исчисляется с 22 числа предшествующего месяца по 21 число следующего месяца, готовит и предоставляет заказчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в данном отчетном месяце.

Заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц, рассматривает, подписывает и возвращает предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя. (п. 4.5).

Согласно п. 4.6 договора в случае отказа заказчика подписать предоставленный исполнителем акт сдачи-приемки по причине выявления в оказанных услугах недостатков, заказчик в течение 3 (трех) дней с даты получения акта, направляет исполнителю соответствующее письменное уведомление, с описанием выявленных недостатков. Выявленные недостатки, если они возникли по вине исполнителя, подлежат устранению силами и за счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.8 договора, если заказчик не подписал представленный исполнителем акт сдачи-приёмки услуг и не представил исполнителю соответствующее письменное уведомление об отказе в подписании акта в указанные в п. 4.5 сроки, оказанные исполнителем услуги, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Как указано в п. 4.9 и 4.10 договора исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки услуг заказчиком, оформляет и выставляет заказчику счет, счет-фактуру на сумму оказанных и принятых услуг. Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета, счета-фактуры платежным поручением в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры.

Истец во исполнение условий договора направил в адрес ответчика акт о выполнении работ, оказании услуг № 90295777 почтовой корреспонденцией, который получен последним 19.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте «Почта России». 

Ответчик в нарушении вышеназванных условий договора мотивированный отказ от оказания услуг, равно как и отсутствие у него шкафов для хранения одежды переданных истцом при рассмотрении настоящего дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), что в силу п. 3.7-3.9, 4.5-4.10 договора не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг. 

Довод заявителя о расторжении спорного договора с 06.04.2021 по инициативе истца не нашел своего документального подтверждения. 

Согласно п. 11.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. 

Довод конкурсного управляющего ответчика о том, что истец непосредственно расторг договоры, заключенные с ответчиком, в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства и 06.04.2021 заявил о включении в реестр требований кредиторов свои требования, апелляционным судом не принимается. 

Из определения суда от 30.06.2021 по делу №А60-41593/2020 следует, что истцом заявлены требования по иным гражданско-правовым договорам. 

Следует отметить, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, отказ от договора со стороны заказчика возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Материалы дела не содержат доказательств вручения истцу уведомления о расторжении настоящего договора, как и доказательств возврата шкафов для хранения одежды. 

Таким образом, вопреки доводом жалобы следует признать верным вывод суда о доказанности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 781, 779 ГК РФ. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг ответчик по требованию истца уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2021 по 09.07.2021 в размере 50 руб. 78 коп., с начислением по день фактической оплаты долга является правомерным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021, принятое порядке упрощенного производства, по делу № А60-35555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-сети безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева