Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110852/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, Линия 17-Я В.О., 4-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50А, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 789.425 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 725 800 руб. страхового возмещения, 63 625 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Указанные ходатайства отклонены судом, как необоснованные.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014  по  делу  №А56-16303/2014   ООО  «Космос   СПб»   (ИНН  

<

***>,   ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 13.06.19 срок конкурсного производства в отношении ООО «Космос СПб» продлён до 04.12.2019.

Определением суда от 08.11.2016 (обособленный спор «ж.3») арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 26.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, член НП «СРО АУ «Развитие», запись в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 0439).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу №А56-16303/2014/уб, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2016, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 (третье лицо) возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «Космос СПб», с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Космос СПб» взысканы убытки в общем размере 1.973.258 руб. 71 коп.

С расчётного счета должника в пользу ООО «Претор-Групп» перечислены денежные средства в размере 725.800 руб. 00 коп., взысканные с ООО «Космос СПб» в качестве задолженности по договору оказания юридических услуг от 17.07.2014 №1У в соответствии с решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу № А56-62756/2015, от 05.02.2016 по делу № А56-90683/2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 должна была узнать о данном договоре и получить его не позднее 02.09.2015 (дата вынесения определения о принятии искового заявления по делу № А56-62756/2015).

Как полагает истец, ФИО1 назначена конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» 04.12.2014, таким образом, имела возможность оценить экономическую целесообразность договора и оспорить его в годичный срок по специальным правилам, предусмотренными законодательством о банкротстве - статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на не оспаривание ФИО1 договора оказания юридических услуг от 17.07.2014 № 1У и нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, истец указывает на причинение убытков должнику и его кредиторам на сумму фактически перечисленных с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Претор-Групп» в размере 725 800 руб. 00 коп.

Также истец указывает на незаконное увольнение сотрудников ООО «Космос СПб».

Приказами ФИО1 от 01.06.2015 работники ООО «Космос СПб» ФИО5 и ФИО6 уволены по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Впоследствии решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2015 увольнение ФИО5 по вышеуказанному основанию признано незаконным, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2015 по 24.12.2015 в размере 744.957 руб. 70 коп.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.07.2015 увольнение ФИО6 по вышеуказанному основанию признано незаконным, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере                 39.111 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Всего в пользу указанных лиц взыскано 784 568,70 руб.

Также истец указывает на незаконные действия ФИО1 по списанию денежных средств со счета истца в общей сумме 462.890 руб. 01 коп.

Направленное в адрес ответчика досудебное требование исх. № 286 от 04.09.2018г. страховой выплаты по договорам страхования № М115271-29-14 от 09.12.2014 и № М126585-29-15 от 16.04.2015 в общей сумме 1 520 704,30 руб. удовлетворено частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1 заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М115271-29-14 от 09.12.2014, сроком действия с 09.12.2014 г. по 08.06.2015; №М126585-29-15 от 16.04.2015, сроком действия с 22.04.2015 по 21.04.2016.

В силу положений п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности не освобождает его от возмещения причиненных им убытков лично, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. 2.2 Договоров страхования, страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из толкования указанной нормы, у страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Закон о банкротстве связывает наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с моментом возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Таким образом, при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-16303/2014 (стр.6), в результате перечисления конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств 17.10.2016 в сумме 70 000 руб. и 18.10.2016 в сумме 655 800 руб., конкурсной массе причинены убытки в размере 725 800 руб.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Причинно-следственная связь понимается как прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В данном случае непосредственной причиной уменьшения конкурсной массы (возникновения убытков) является совершение ФИО1 действий по перечислению двумя платежами - 17.10.2016  и 18.10.2016  денежных средств на сумму 725.800 руб. 00 коп. в пользу ООО «Претор-Групп ».

Так как перевод денежных средств со счета должника в пользу третьего лица в сумме 725 800 руб. повлек уменьшение конкурсной массы на соответствующую сумму, то права кредитора являются нарушенными именно в связи конкретными действиями конкурсного управляющего ФИО1 по совершению банковских операций.

Таким образом, определением о взыскании с ФИО1 убытков судом был установлен факт уменьшения конкурсной массы должника в результате платежей в пользу третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Соответственно, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения только по страховым случаям, наступившим в период действия договоров страхования, а именно с 09.12.2014 по 08.06.2015 и с 22.04.2015 по 21.04.2016.

Поскольку убытки конкурсной массе были причинены в результате денежных переводов 17.10.2016 и 18.10.2016, то страховой случай произошел за пределами сроков действия договоров страхования, что в соответствии с вышеназванной нормой права исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за свершившееся событие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №59 от 26.07.2019. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015. 

В иске, как заявленному ненадлежащему ответчику, с учетом Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2014 по делу №А56-16303/2014 (стр.6) и срока действия полисов №№М126585-29-15 от 16.04.2015 и М115271-29-14 от 09.12.2014, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космос СПб» из федерального бюджета 5 994 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.