ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15545/2020

17 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15115/2020) ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.05.2020 г. по делу № А56-15545/2020, принятое

по иску ООО «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ»

к ООО «СМУ-015»

о взыскании 328 025 руб. задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК НЕВА-ХОЛДИНГ» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-015» (далее – ответчик,  Управление) о взыскании с ответчика 279 575 руб. задолженности (по договору № 31/08/17 – 29 от 31.08.2017 г.) и 48 450 руб. процентов (за пользование чужими денежными средствами), всего - 328 025 руб.

Определением суда в виде резолютивной части от 03.05.2020 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и с выдачей истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000 руб., уплаченной по платежному  поручению № 203 от 04.02.2020 г.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов материалам дела, оспаривая в этой связи вывод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее отправки ответчику, а равно и ответом Управления на нее, при том, что отзыв последнего на исковое заявление с соответствующими возражениями (в т.ч. – со ссылкой на несоблюдение указанного порядка) Обществом получен не был при отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела (ввиду ограничения доступа в здание суда по причине введения карантинных мер), что ограничило его права на представление соответствующих возражений (дополнительных доказательств) и, по мнению истца, влекло необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик направил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения; вместе с тем, в заседание ответчик не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия, при отсутствии также от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность его явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, т.е. - судьей единолично, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.), а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса (в редакции указанного же закона), если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь последней нормой, суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя в этой связи, очевидно, из соответствующих возражений ответчика, изложенных в представленном в отзыве на иск.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как опровергаемыми материалами дела, а именно – имеющейся в материалах дела претензией от 17.01.2020 г. с доказательствами ее отправки (л.д. 19+); в этой связи суд отклоняет соответствующие возражения ответчика, изложенные им как в отзыве на иск, так и на апелляционную жалобу, поскольку, ссылаясь на отсутствие в полученном им от ответчика почтовом отправлении самой претензии, Управление этот довод надлежащим образом не подтвердило, и в частности – не составило акт о фактически полученных им вложениях в письмо Общества и т.п., а равно как учитывает суд, что воля ответчика не направлена на досудебное урегулирование спора, в связи с чем фактическое получение или неполучении им претензии не влияет на возможность рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2020 г. по делу № А56-15545/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.В. Сотов