Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4541/2024

Дело № А19-5865/2024

30 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 13.03.2024, диплом),  ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2024 года по делу № А19-5865/2024, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – КУМИ г. Иркутска) и  Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутск (далее – КЭ г. Иркутска) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2024 № 038/567/24.

Заявления приняты к производству суда, возбуждены дела № А19-5865/2024, № А19-6283/2024, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-5865/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный специалист отдела методологического сопровождения департамента закупок Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2, 7, 42, 34, 49, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 191, 314, 425, 437, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в извещении и проекте контракта содержится разночтение в указании срока начала исполнения контракта, что является нарушением части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ; срок исполнения контракта, включая все действия, необходимые для его исполнения, в том числе приемку и оплату оказанной работы приходится на 24.04.2024, однако в извещении установлена дата окончания исполнения контракта 31.12.2024; срок действия контракта должен быть не менее срока исполнения сторонами всех возложенных на них обязательств; следовательно, действия заказчика по установлению в извещении конечного срока окончания исполнения контракта, совпадающего с датой действия контракта, противоречит пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; установление завышенного срока исполнения контракта возлагает дополнительные обязанности на потенциального участника закупки по изучению муниципального контракта, сопоставлению сроков, что приводит к необоснованному уменьшению количества участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Иркутска считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); КУМИ г. Иркутска,  КЭ г. Иркутска  своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные  в кассационной жалобе, ФИО2 указала на законность и обоснованность  судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения ФАС России от 13.06.2019 № МЕ/49839-ПР/19, приказа Иркутского УФАС России от 09.01.2024 № 038/4/24 инспекцией антимонопольного органа проведено внеплановое контрольное мероприятие (проверка) в отношении заказчика – КУМИ г. Иркутска, уполномоченного органа – КЭ г. Иркутска на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с проведением электронного аукциона на выполнение кадастровых работ (извещение                        № 0134300097523001126).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что КЭ г. Иркутска для обеспечения нужд КУМИ г. Иркутска 07.11.2023 на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0134300097523001126 на выполнение кадастровых работ.

На участие в аукционе подано 12 заявок, все заявки признаны соответствующими положениям Извещения.

По данным ЕИС по итогам электронного аукциона победителем признана заявка участника ООО «ГеоИнвестГрупп». 27.11.2023 между ним и заказчиком заключен муниципальный контракт № 010-64-2309/23.

Антимонопольным органом установлено, что извещением о проведении электронного аукциона предусмотрено: «Дата начала исполнения контракта – с даты заключения контракта; Дата окончания исполнения контракта – 31.12.2024». При этом согласно пункту 3.1 Проекта муниципального контракта «общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ – с даты заключения сторонами контракта, но не ранее 09.01.2024, окончание выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ».

Управление посчитало, что в проекте муниципального контракта и в извещении содержится разночтение в указании срока действия контракта, что является нарушением части 3 статьи 7 Закона № 44-Ф.

Решением Иркутского УФАС России от 01.02.2024 № 038/567/24 в действиях КУМИ г. Иркутска, КЭ г. Иркутска выявлены нарушения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

КУМИ г. Иркутска и КЭ г. Иркутска обратились в Арбитражный суд Иркутской области с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (статья 4 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы) (пункт 8 части 1). Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать среди прочих документов, проект контракта (пункт 5 части 2).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как видно из оспариваемого решения, Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 7 Закона                         № 44-ФЗ, полагая, что в проекте муниципального контракта и в извещении об осуществлении закупки содержится разночтение в указании срока действия контракта в связи с тем, что извещением о проведении электронного аукциона предусмотрено: «Дата начала исполнения контракта – с даты заключения контракта; Дата окончания исполнения контракта – 31.12.2024»; пунктом 3.1 проекта муниципального контракта определено: «Общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ – с даты заключения сторонами контракта, но не ранее 09.01.2024, окончание выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ».

Руководствуясь положениями статей 34, 94 Закона № 44-ФЗ, статьями 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что Управление ошибочно сравнивает срок исполнения контракта (извещение об осуществлении закупки) и срок выполнения работ (пункт 3.1 проекта контракта), поскольку эти сроки могут не совпадать, так как выполнение работ является лишь частью исполнения контракта.

При этом срок действия контракта установлен пунктом 9 проекта контракта, согласно которому контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами (пункт 9.1); контракт действует до 31.12.2024 (пункт 9.2 контракта).

Суды, обоснованно признав, что указанные в извещении об осуществлении электронного аукциона сроки начала и окончания исполнения контракта соответствуют приведенному пункту 9 проекта контракта, пришли к выводу об отсутствии противоречия между извещением об осуществлении электронного аукциона и проектом контракта (пункт 3.1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что понятие «срок исполнения контракта» не тождественно понятию «срок действия контракта»; действия заказчика по установлению в извещении конечного срока окончания исполнения контракта, совпадающего с датой действия контракта, противоречит пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как не учитывающие положения части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, что при формировании извещения заказчиком определен срок исполнения контракта (31.12.2024) с учетом сроков выполнения кадастровых работ, их приемки, оформления результатов такой приемки, а также оплаты заказчиком подрядчику выполненной работы (ее результатов), то есть комплекса мер. Тогда как в пункте 3.1 проекта контракта указан срок выполнения подрядчиком работ, являющихся непосредственно предметом контракта (60  календарных дней с даты начала выполнения работ). При этом в пункте 9.2 установлено, что контракт действует до 31.12.2024.

Доводы Управления о том, что срок исполнения контракта с учетом даты его заключения (27.11.2023), включая все действия, необходимые для его исполнения, в том числе приемку и оплату оказанной работы, приходится на 24.04.2024, однако в извещении установлена дата окончания исполнения контракта 31.12.2024, мотивированно отклонен судами.

Суды приняли во внимание, что срок исполнения контракта установлен в извещении и в пункте 9.2 проекта контракта с учетом сроков выполнения всех этапов, предусмотренных контрактом, а также с учетом специфики муниципального контракта, в том числе его финансирования из бюджета в пределах текущего финансового года.

Оценка целесообразности установления заказчиком срока выполнения работ не входит в компетенцию антимонопольного органа, данный вопрос является прерогативой  заказчика.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении заявителями статьи 7 Закона № 44-ФЗ и в оспариваемом решении не отражено.

Довод Управления о том, что установление завышенного срока исполнения контракта возлагает дополнительные обязанности на потенциального участника закупки по изучению муниципального контракта, сопоставлению сроков, установленных в извещении о проведении закупки и проекте контракта, что приводит к необоснованному уменьшению количества участников закупки, не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе подано 12 заявок, все заявки признаны соответствующими извещению; запросы от участников закупки о положениях извещения, в том числе в части срока исполнения контракта и сроков выполнения работ, содержащихся в извещении и проекте контракта, не поступало, из чего суды верно сделали вывод о том, что положения документации об электронном аукционе были понятны участникам закупки, а выявленные антимонопольным органом «разночтения» не повлекли нарушение их прав.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявители представили доказательства нарушения этим решением своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2024 года по делу № А19-5865/2024, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

 

И.А. Курочкина