ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-6387/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

 судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  Школьный И.А. – доверенность от 12.01.2016,

от ответчика:  ФИО1 – доверенность от 23.01.2018, ФИО2 – генеральный директор, приказ от 06.06.2017, протокол от 05.06.2017,

рассмотрев 24 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвест»

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения долгосрочного договора аренды нежилого помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финвест" (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 25.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения долгосрочного договора аренды нежилого помещения N П-1-06/2014-ДДА от 25.06.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, по результату рассмотрения кассационной жалобы истца, отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия указала на необходимость проверки доводов истца относительно ряда документальных доказательств и фактических обстоятельств.

По результату повторного рассмотрения спора судом первой инстанции  вынесено решение от 18.07.2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2017, об отказе в иске. Суды обеих инстанций указали на то, что истец не представил объективные и достоверные доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором или соглашением сторон сроки, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения этих обязанностей; при этом факт просрочки и наличие задолженности истцом не оспариваются.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  удовлетворить иск в полном объеме. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами дано неверное толкование условий заключенного между сторонами соглашения; не принято во внимание то, что долг по арендной плате оплачен истцом своевременно, а сумма коммунальных платежей необоснованно учтена, как долг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.06.2014 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N П-1-06/2014-ДДА (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 684,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> сроком на 10 (десять) лет. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области, запись в ЕГРП N 50-50-13/073/2014-180, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Судами также установлено, что впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2015, в соответствии с которым дополнен пункт 5.2 договора и изложен пункт 9.1. договора в новой редакции. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться договором. Таким образом, стороны дополнили договор новым условием, предоставляющим арендодателю дополнительное право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае разовой (единичной) просрочки оплаты любых платежей на тридцать и более календарных дней. 

Судами дано толкование условий договора и дополнительного соглашения, из чего сделан вывод о том, что если бы арендодатель использовал данное право за период просрочки уплаты арендатором арендной платы только за сентябрь 2015 года, то исполнил бы процедуру расторжения, предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения. Однако арендодатель использовал предоставленное пунктом 11.2 (пп. 11.2.2) договора право на односторонний отказ от его исполнения и, соответственно, право на расторжение договора, предусмотренное пунктом 11.6. поскольку арендатор не погасил имеющуюся задолженность за сентябрь 2015 года, а также допустил очередную просрочку за октябрь 2015 года, то есть допустил задержку оплаты основной арендной платы и дополнительной арендной платы (коммунальные услуги) два и более раз.

С правильным применением статей 168, 421, 431, 450, 450.1, 453, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что ответчиком соблюдены условия отказа от договора, предусмотренные п. 11.2.  В связи с этим, уведомление ответчика от 25.10.2015 не может быть признано недействительным, как противоречащее закону, иск обоснованно отклонен.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что суммы коммунальных платежей не должны учитываться при расчете просрочки платежей, поскольку новой редакцией пункта 9.1. договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора в случае разовой просрочки оплаты любых платежей (в том числе – коммунальных платежей, оплата который возложена на арендатора разделом 7 договора).

Довод относительно возможности погашения долга за счет обеспечительного платежа рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-6387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Чалбышева

 

            Судьи:                                                                            А.Р. Белова

 

                                                                                                   Н.Н. Кольцова