АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2859/2017

29 мая 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Портланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственности «Крым-Элна Гипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портланд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» о взыскании 94 400,00 рублей задолженности по договору поставки продукции № 3 от 21.03.2016, 6 289, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 289, 54 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 18.04.2017 и 12.05.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки продукции № 3 от 21.03.2016, что выразилось в неполной оплате стоимости поставленной по договору продукции.  

Ответчик исковые требования в части взыскания 94 400, 00 рублей задолженности по договору поставки продукции признал, относительно исковых требований о взыскании 6 289, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 289, 54 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. В своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора и не выставил ему счет на оплату суммы задолженности, поэтому он был лишен возможности оплатить задолженность в добровольном порядке. 

15.05.2017 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу. 

22.05.2017 ответчик подал заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

21.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Портланд» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор поставки продукции № 3 (далее – договор, л.д. 14-18).

По условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязуется произвести и осуществить отгрузку товарного бетона (далее – продукция), уполномоченному представителю Заказчика (или третьему лицу), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, марка продукции определяются согласно заявки Заказчика (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего договора составляет сумму всех денежных средств, перечисленных Заказчиком и поступивших на расчетный счет Поставщика за отгруженную продукцию в период действия настоящего договора.

Окончательная цена на продукцию и услуги указывается в выставленных Заказчику накладных на отгрузку и актах выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, если на момент увеличения цен на продукцию Заказчик имеет задолженность по оплате, Поставщик пересчитывает сумму задолженности по новым ценам.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в национальной валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета согласно поданной заявке.

Согласно пункта 5.9 договора Поставщик имеет право (но не обязан) на основании гарантийного письма Заказчика произвести отгрузку продукции без предоплаты. В этом случае Заказчик обязан произвести оплату в сроки, указанные в гарантийном письме.

Заказчик вносит денежные средства на два различных счета за услуги бетононасоса и за товарный бетон (пунктом 5.11 договора).

Согласно пункта 8.2 договор заключается сроком на один год с момента его подписания сторонами.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также от выполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

 Истец во исполнение условий договора поставил ответчику бетон на общую сумму 785 820,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 227 от 01.06.2016, № 232 от 03.06.2016, № 234 от 06.06.2016, № 253 от 23.06.2016, № 257 от 23.06.2016, № 252 от 23.06.2016, № 261 от 24.06.2016, № 205 от 13.05.2016, № 151 от 06.04.2016, № 155 от 08.04.2016, № 163 от 13.04.2016, № 173 от 18.04.2016, № 128 от 23.03.2016 и актами сверки за первое полугодие 2016 года, подписанными между Поставщиком и Заказчиком (л.д. 20-34).

На момент подачи искового заявления ответчик поставленный бетон оплатил не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составила 94 400,00 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2016 № 81 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 94 400,00 рублей в семидневный срок с момента получения данного требования (л.д. 41-42). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истец в соответствии с условиями договора поставки поставил ответчику бетон на общую сумму 785 820,00 рублей, которая оплачена ответчиком частично. Задолженность составляет 94 400,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 289,54 рублей  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции Заказчик уплачивает пеню в размере, установленном действующим законодательством, на этот период, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки со дня отгрузки продукции.

Таким образом, поскольку договором не установлен конкретный размер пени, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре соглашения о неустойке, а поэтому истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако суд не соглашается с применяемым истцом в расчете периодом взыскания указанных процентов.

Так истец просит суд взыскать с ответчика 6 289,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.03.2017.

Пунктом 5.9 договора стороны предусмотрели оплату отгруженного Заказчику на основании гарантийного письма бетона без предоплаты в сроки, указанные в гарантийном письме. Истец гарантийные письма Заказчика со сроками оплаты в материалы дела не представил.   

Но, как усматривается из материалов дела, Поставщик, руководствуясь пунктом 2 статьи 324 ГК РФ, направил в адрес Заказчика претензию от 26.09.2016 № 81 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 94 400,00 рублей в семидневный срок с момента получения данного требования (л.д. 41-42). 

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывает истец, данная претензия была получена ответчиком 05.11.2016, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 30.09.2016 и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России от 24.11.2016 (л.д. 43, 44). Суд не может признать указанные документы надлежащим доказательством отправки и получения претензии от 26.09.2016 № 81 ответчиком, поскольку в представленной описи вложения указана претензия от 26.09.2016 № 80, которая в материалы дела не представлена (л.д. 43).

Истцом повторно направлена претензия от 26.09.2016 № 81 на юридический адрес ответчика, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 12.12.2016, копией конверта (л.д. 46, 49). Указанная претензия была возвращена организацией почтовой связи 19.01.2017 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом с официального сайта Почты Крыма (л.д. 47).

Таким образом, срок для оплаты задолженности, установленный в претензии истёк 26.01.2017. Следовательно, началом периода просрочки является 27.01.2017, а концом периода 01.03.2017 (в общем 34 дня просрочки). Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 01.03.2017, предусмотренных статьей 395 ГК РФ составляет 879,34 рублей.

Данный расчет пени произведен судом по следующей формуле – основная сумма задолженности умножается на общее количество дней просрочки, а также ключевую ставку Банка России и делится на количестве дней в году (94 400,00 рублей х 34 дня просрочки х10% / 365 дней).

Учитывая изложенное, взысканию подлежит 879,34 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 27.01.2017 по 01.03.2017, во взыскании 5 410,20 рублей процентов суд отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании 6 289,54 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд отказывает истцу исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни договором поставки продукции № 3 от 21.03.2016 не предусмотрено начисление законных процентов на сумму неисполненного денежного обязательства по оплате поставленных товаров, что влечет отказ в их взыскании за период просрочки с 27.01.2017 по 01.03.2017.   

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 209,37 рублей, исходя из цены иска в 106 979,90 рублей, в то время как уплате подлежит 4 209,00 рублей. Следовательно, имеет место переплата государственной пошлины в сумме 0,37 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма 0,37 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Портланд» 94 400,00 рублей задолженности по договору поставки продукции № 3 от 21.03.2016, 879,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 01.03.2017, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 748,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 6 289,54 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 410,20 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Портланд» из федерального бюджета излишне уплаченные при обращении в суд 0,37 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         В.Н. Шкуро