АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А26-13299/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А26-13299/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 16.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-12404/2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 22.02.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 об объединении дел о банкротстве ФИО1 и ФИО4 в одно производство, финансовым управляющим в объединенном деле утвержден ФИО6

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) как конкурсный кредитор 03.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.07.2018 ФИО4 с  ФИО7, применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.03.2020, постановление от 15.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной о пропуске Банком срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права; указывает, что право на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в том числе с копией оспариваемого договора купли-продажи, возникло у Банка  с момента принятия  его заявления  к производству; ранее 15.02.2019  Банк не мог получить копию оспариваемого договора купли-продажи, ознакомится с его условиями и подать заявление о признании сделки недействительной.

Банк также полагает, что ФИО7 должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4 и  наличии у нее цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку имел реальную возможность ознакомиться с информацией, опубликованной на общедоступном информационном ресурсе – официальном сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия в сети Интернет и установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО4

Как считает податель жалобы, ФИО7, действуя добросовестно и разумно, мог  также получить  сведения  о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

В жалобе также указано, что  согласно имеющейся в материалах настоящего обособленного спора  справке о рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору  транспортного средства составляет 700 000 руб., при этом доказательства, подтверждающих внесение изменений в заключенный ФИО4 и ФИО7 договор купли-продажи в части изменения стоимости автомобиля, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, как и доказательства  фактической передачи ФИО7 ФИО4 денежных средств в  сумме  680 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован 10.12.2011. 

За ФИО4 23.08.2012 зарегистрирован автомобиль «Хендаи Соната 2.0 AT», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K500TK.

ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 25.07.2018 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 27.11.2018, при этом согласно размещенным в сети Интернет объявлениям стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 730 000 руб., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания договора купли-продажи от 25.07.2018 недействительной сделкой.

ФИО4, возражавшая против удовлетворения заявления,  указала,  что копия оспариваемого договора была приложена к ее заявлению о банкротстве,  поступившему  в суд 14.11.2018; с  указанными документами Банк как единственный кредитор имел возможность  ознакомиться, в  связи с чем  полагала, что Банком пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки.

ФИО7, который также возражал против удовлетворения  заявленных Банком требований, пояснил, что  приобрел спорный автомобиль по объявлению на сайте «avito» в сети Интернет, фактически автомобиль был приобретен за 680 000 руб., цена в размере  500 000 руб. указана в договоре по просьбе продавца, при этом ФИО4 не сообщала ему о  задолженности по кредитам; о наличии дела о банкротстве ФИО1 он  также ничего не знал. 

По утверждению  ФИО7, он действовал добросовестно, проверил те данные, которые ему были доступны, приобрел автомобиль по рыночной цене, так как согласно представленному им экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи составляла 581 000 руб.

Суд первой инстанции признал недоказанным  наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; посчитал, что Банком пропущен срок для оспаривания сделки, в связи с чем определением от 11.03.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.09.2020 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.07.2018, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.11.2018, оспариваемый договор заключен 25.07.2018, то есть менее чем за год до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания договора купли-продажи от 25.07.2018 недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – ФИО7 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный автомобиль  приобретен ФИО7 посредством изучения предложений на сайте «avito» в сети Интернет, фактически за 680 000 руб. 

С учетом представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора  сведений о рыночной стоимости автомобилей «Хендаи Соната 2.0 AT»  2011 года выпуска в диапазоне от 500 000 руб. до 730 000 руб.  суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что доказательства заинтересованности ФИО7 по отношению к должникам при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при заключении договора купли-продажи от 25.07.2018 ответчик действовал с требуемой в подобных случаях степенью заботливости и осмотрительности, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  данного договора  недействительным.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом того, что заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным решением суда от 24.12.2018, а с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 03.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что ранее 15.02.2019  Банк не мог получить копию оспариваемого договора купли-продажи, ознакомится с его условиями и подать заявление о признании сделки недействительной, не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Иных положений в отношении исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором, Закон о банкротстве не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Установив, что копия оспариваемого договора была приложена к заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно  заключили, что Банк пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка,  не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу  № А26-13299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев