Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2026/2017

г. Владикавказ

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 

                                            Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017 

Арбитражный суд РСО-Алания в составе 

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику – Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308151125300017, ИНН 

<

***>)

третьи лица - УФССП России по РСО-Алания 

                        Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.11.2015 №15АА0457031

от ответчика  -  ФИО4 по доверенности от 11.11.2017 №15АА0668239

от третьих лиц – не явились

В судебном заседании 16.11.2017 объявлялся перерыв до 22.11.2017.

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 

<

***> к-11.

          Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца указал на описки, допущенные в просительной части ходатайства об увеличении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика 1189512 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2014 по 05.08.2016, 2377227 рублей 73 копейки пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.06.2014 по 05.08.2016, 1450753 рубля 55 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за период                          с 31.08.2013 по 05.08.2016.

Определением от 17.08.2017 суд ходатайство истца удовлетворил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принял, учитывая указанные истцом описки.

Определением от 03.10.2017 суд ходатайство истца об уменьшении размера цены иска, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                             от 16.05.2011 

<

***> к-11 в размере 4219579 рублей 81 копейки, в том числе 1189512 рублей 99 копеек  проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2013 по 05.08.2016, 2377227 рублей 73 копейки пени за несвоевременный возврат основного долга за период                 с 10.04.2013 по 05.08.2016, 652839 рублей 10 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.08.2016, удовлетворил, уменьшение размера цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

В судебном заседании 24.10.2017 истец просил учесть описки в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении размера исковых требований и пояснил, что просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2014 по 05.08.2016, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.06.2014 по 05.08.2016.

Определением от 24.10.2017 суд указанное ходатайство истца удовлетворил.

В судебном заседании 24.10.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Определением от 24.10.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по         РСО-Алания ФИО2.

           Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания до перерыва, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

           Судебное заседание до перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Через канцелярию суда от УФССП по РСО-Алания, поступили материалы исполнительного производства №3799/16/15006-ИП по исполнительному листу                       ФС №004460027 с сопроводительным письмом от 15.11.2017 №15006/17/39276, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения (вх. от 16.11.2017), которые суд приобщил к материалам дела.

   Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство от 16.11.2017 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил снизить размер взыскиваемых пеней (неустойки) за несвоевременный возврат основного долга с 2377227 рублей 73 копеек до 1100953 рублей 65 копеек, снизить размер взыскиваемых пеней (неустойки) за несвоевременный возврат процентов с 652839 рублей 10 копеек до 282073 рублей 75 копеек, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды просрочки оплаты.

В указанном ходатайстве от 16.11.2017 ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов и представил расчет пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 06.06.2014 по 05.08.2016 в размере 282073 рублей 75 копеек (размер неустойки рассчитан с учетом ходатайства о снижении неустойки). Ответчик просил отказать во взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.06.2014 в размере 284361 рубля 87 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с ходатайством ответчика от 16.11.2017.

Ответчик поддержал ходатайство истца в связи с необходимостью ознакомиться с письменными объяснениями истца, поступившими 16.11.2017.

Суд ходатайство истца удовлетворил, объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

           Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и установлено судом между Акционерным коммерческим банком "Банк Развития Региона" (Открытое акционерное общество) (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 (Заемщик) 16.05.2011 был заключен кредитный договор 

<

***> к-11, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 4000000 рублей на срок с 16.05.2011 по 14.05.2012 под 18 % годовых (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.9. договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора при просрочке возврата кредита              (п. 1.1. договора) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 36% годовых за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.9. договора) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 27% годовых за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2012 к кредитному договору от 16.05.2011 

<

***> к-11 срок возврата кредита продлен до 14.08.2012.

Дополнительным соглашением №2 от 14.08.2012 к кредитному договору от 16.05.2011 

<

***> к-11 срок возврата кредита продлен до 08.11.2012.

Дополнительным соглашением №3 от 08.11.2012 к кредитному договору от 16.05.2011 

<

***> к-11 срок возврата кредита продлен до 10.01.2013.

Дополнительным соглашением №4 от 10.01.2013 к кредитному договору от 16.05.2011 

<

***> к-11 срок возврата кредита продлен до 10.04.2013.

           Судом установлено, что в рамках дела №2-578/2015 Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2011 

<

***> к-11.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда                РСО-Алания от 08.07.2015 по делу №2-578/15 с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банком "Банк Развития Региона" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 

<

***> к-11 в размере 4799897 рублей 75 копеек, в том числе: 3061000 рублей основного долга, 641552 рубля 06 копеек процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2011 по 09.06.2014, 1097345 рублей 69 копеек пеней за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 10.04.2013 по 09.06.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки 

<

***> к-11и от 16.05.2011 года путем продажи с публичных торгов, а именно на: 

- жилой дом (Литер Ж), общей площадью 195,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с определением начальной продажной цены в размере 5772000 рублей; 

- жилой дом (Литер И,и), общей площадью 95,24 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с определением начальной продажной цены в размере 1298000 рублей; 

- земельный участок, площадью 1853 кв.м., кадастровый номер 15:03:011414:14, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с определением начальной продажной цены в размере 1872000 рублей.

 Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015 по делу              №2-578/15 ответчиком не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истцом продолжено начисление процентов за пользование кредитом и пеней согласно условиям договора.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик на дату рассмотрения искового заявления решение Правобережного  районного суда РСО-Алания от 08.07.2015 по делу №2-578/15 не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчик на наличие таковых не ссылался.

В судебном заседании 03.10.2017 ответчик пояснил, что решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015 не исполнено, погашение задолженности им не производилось. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление истцом правом и просрочку кредитора, поскольку исполнительный лист ФС №004460027 по делу №2-578/15 был выдан взыскателю 13.01.2016, однако истец не проявил заинтересованности в реализации заложенного имущества, общая стоимость которого (8942000 рублей) покрывала подлежащую взысканию задолженность по кредитному договору (4799897 рублей).  При этом ответчик никак не препятствовал реализации заложенного имущества.

Ответчик пояснил, что реализовать обремененное залогом имущество не имел возможности, при этом в силу тяжелого финансового положения, в отсутствие прибыли от фактически прекратившего деятельность КФХ, ответчик самостоятельно погасить задолженность не может. 

Ответчик пояснил, что Банк злоупотребил правом, продолжая начислять проценты за пользование кредитом и неустойку, которые просит взыскать в размере 4219579 рублей 82 копеек, что всего лишь на 580318 рублей меньше задолженности, взысканной  решением Правобережного районного суда РСО-Алания по делу №2-578/15                               (4799897 рублей); погасить задолженность по кредитному договору, иначе как реализовав заложенное имущество, ответчик не может. При этом ответчик пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований истца сумма задолженности ответчика перед Банком составит 9019476 рублей, что превысит общую стоимость заложенного имущества, и впоследствии после его реализации с торгов и погашения задолженности ответчик останется без жилья.

Доводы ответчика в отношении заложенного недвижимого имущества оценке судом в рамках данного дела не подлежат, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не является предметом настоящего спора. В этой связи указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках дела №2-578/15 Правобережного районного суда РСО-Алания. 

Из представленных УФССП по РСО-Алания материалов исполнительного производства №3799/16/15006-ИП по исполнительному листу ФС №004460027 суд установил, что 02.02.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено указанное исполнительное производство, 26.08.2016 исполнительное производство было окончено в связи с заявлением Банка о возврате неисполненного исполнительного листа взыскателю, исполнительный лист возвращен взыскателю. Сведений о действиях судебного                      пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015, а также сведений об обжаловании должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, должник не проявил должной заинтересованности в погашении задолженности по кредитному договору, действия (бездействие) судебного                       пристава-исполнителя не обжаловал.

Между тем, непредъявление взыскателем исполнительного листа к взысканию само по себе не свидетельствует о том, что он действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и злоупотреблял своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации действий Банка как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что отозвав исполнительный лист, истец намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Должник не представил в материалы дела доказательств намерения исполнить судебный акт (обращение ко взыскателю, судебному приставу-исполнителю, обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и др.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

   По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   Иное ответчиком не доказано.

   Банк не мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника, его тяжелого финансового положения, отсутствия прибыли в результате отзыва исполнительного листа, тогда как сам должник о таких обстоятельствах заявил только после предъявления к нему требований по настоящему иску.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Банком своих прав при взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью, выразившейся в чрезмерно высоком размере пеней; значительном превышении суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; умышленном затягивании истцом исполнительного производства; тяжелом финансовом положении ФИО1, не имеющего постоянного места работы и заработка, имеющего большой размер задолженности и троих детей на иждивении.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов и представил расчет пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 06.06.2014 по 05.08.2016 в размере  282073 рублей 75 копеек (размер неустойки рассчитан с учетом ходатайства о снижении неустойки).

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения Заемщиком условий кредитного договора от 16.05.2011 

<

***> к-11 по возврату кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подтвержден самим должником (протокол судебного заседания 03.10.2017 и аудиозапись), требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора при просрочке возврата кредита              (п. 1.1. договора) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 36% годовых за каждый день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. 2.9. договора) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 27% годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по начисленным процентам и пеням по кредитному договору от 16.05.2011 

<

***> к-11 составляет 1189512 рублей               99 копеек процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2014 по 05.08.2016, 2377227 рублей 73 копеек пеней за несвоевременный возврат основного долга за период                  с 09.06.2014 по 05.08.2016 и пени за несвоевременную уплату процентов за период                     с 31.08.2013 по 05.08.2016 в размере 652839 рубля 10 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

          Судом установлено, что расчет задолженности в данном деле производен истцом с 09.06.2014, при этом в период задолженности, взысканной с ответчика решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 08.07.2015, задолженность за 09.06.2014 фактически не включена, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска по 09.06.2014. 

          Расчет цены иска судом проверен и признан правильным.

          Доказательства уплаты ответчиком сумм процентов и пеней в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету ответчика неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.06.2014 по 05.08.2016 составляет 1100953 рублей 65 копеек, неустойка за  несвоевременную уплату процентов за период с 06.06.2014                 по 05.08.2016 (с учетом пропуска срока исковой давности) составляет 282073 рублей                  75 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в кредитном договоре от 16.05.2011 

<

***> к-11 стороны определили размер пеней при просрочке возврата кредита в размере 36% годовых за каждый день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора), что составляет 0,1% в день; размер пеней при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых за каждый день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора), что составляет 0,07% в день. Данный размер согласован сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции признает размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

   Размер неустойки 0,1% в день соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.

   Правомерность применения размера неустойки 0,1%  в день при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки подтверждается сложившейся судебной практикой. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки, согласованной сторонами кредитного договора в размере 0,1% и 0,07% в день, поскольку уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем в части требования истца о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.08.2016 в размере 652839 рубля 10 копеек ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.06.2014 в размере 284361 рубля 87 копеек, в этой части просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В суд с иском о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.08.2016 истец обратился 06.06.2017, то есть частично за пределами срока исковой давности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорных штрафных санкций ответчиком, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об  отказе в иске в части требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.06.2014 в размере 284361 рубля 87 копеек.

          Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

           В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по иску составляет 44098 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил госпошлину в размере 13040 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 10068 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 31058 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308151125300017, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2014 по 05.08.2016 в размере 1189512 рублей 99 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.06.2014 по 05.08.2016 в размере 2377227 рублей 73 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 06.06.2014 по 05.08.2016 в размере         368477 рублей 23 копеек и 10068 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины,                             всего – 3945285 рублей 95 копеек.

В части требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 05.06.2014 в размере 284361 рубля 87 копеек в иске отказать.

           Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308151125300017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31058 рублей госпошлины.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

         Судья                                   Т.Д. Ясиновская