Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-281749/19-180-2359

12 февраля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ"  (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, ПОМ IV КОМ 37 ОФ 354, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 

ФИО2

О взыскании 1 842 318 руб. 15 коп. задолженности по договору № ГР-Д2/ДДУ-02-09-087/ФД-18-МЕТ от 20.07.2017

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. №169-27 от 20.06.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ"  взыскании 1 842 318 руб. 15 коп. пени по договору № ГР-Д2/ДДУ-02-09-087/ФД-18-МЕТ от 20.07.2017

В судебное заседание истец и 3 лицо не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3 лица.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.07.2017 года между ФИО2 (Участник) и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФЕОДОСИЙСКАЯ» (Застройщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве №ГР-Д2/ДДУ-02-09-087/ФД-18-МЕТ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №77-06-0011006:5859-77/005/2017-381 (далее - Договор долевого участия).

Предметом Договора долевого участия являлось строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 по адресу: 

<

...> вл.1/9 и передача Цессионарию Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: четырехкомнатная квартира №87 ориентировочной общей площадью 101,56 кв. м., расположенная на 9 этаже в секции 2 многоквартирного жилого дома (далее - Квартира).

Согласно п. 1.1. Договора долевого участия Застройщик обязался в установленный договором срок построить указанный выше многоквартирный жилой дом и передать Участнику находящуюся в нем Квартиру, а Участник принял на себе обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Свои обязательства по оплате Цены Договора долевого участия в размере 14 226 394 рубля 99 копеек Участник исполнил в полном объеме (п.3.1. Договора долевого участия), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем обязательства Застройщика по передаче Квартиры Участнику были выполнены ненадлежащим образом (с нарушением срока).

В соответствии с п. 1.3. Договора долевого участия срок передачи Квартиры Цессионарию - II квартал 2018 года включительно.

Акт приема-передачи Квартиры по Договору долевого участия подписан 16 марта 2019г.

22.07.2019г. между Участником и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор №22/07/19 уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли в полном объеме права требования неустойки (пени) к Застройщику, возникшие из Договора долевого участия.

Согласно п. 1.9. вышеуказанного договора цессии, уступаемые права требования перешли к Цессиояарвво в полном объеме с момента подписания договора (то есть с 22.07.2019г.)

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.07.2018 по 16.03.2019, согласно расчета истца, составляет 1 842 318 рублей 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о продлении срока передачи объекта на основании п. 4.2 договора отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 4.2. Договора долевого участия предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для Застройщика.

Данное условие Договора не может являться основанием для произвольного изменения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку для изменения срока передачи квартиры необходимо наличие трех обстоятельств:

1) совершение застройщиком действий, направленных на изменение срока передачи объекта;

2) возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры;

3) государственная регистрация сделки по изменению срока. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Застройщик обоснованно продлил, как это указано в пункте 4.2 Договора долевого участия, срок передачи квартиры.

Ссылка на возникшие сложности с введением дома в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями Участника и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что существовали объективные обстоятельства такой задержки, не зависящие от Застройщика. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору долевого участия Застройщиком не доказана. 

Кроме того, Застройщик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнении ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

Более того, толкование положений п. 4.2. Договора долевого участия как предоставляющего право Застройщику в одностороннем порядке увеличить срок передачи квартиры противоречит норме п.2 ч.4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащей требования относительно определенности в указании срока передачи объекта строительства.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 760 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ"  (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, ПОМ IV КОМ 37 ОФ 354, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) 760 000 руб. пени, а также 31 423 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова