РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286823/23-28-2214

г. Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАР-БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (125464, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IX КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по ежемесячным платежам согласно п.3.4 Договора в размере 4 449 142, 80 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 348 408,35 руб., пени согласно п. 5. Договора в размере 800 902, 52 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023г., диплом о высшем

юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2024г., диплом о высшем

юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАР-БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам согласно п.3.4 Договора в размере 4 449 142,80 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 348 408,35 руб., пени согласно п. 5. Договора в размере 800 902,52 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика требование не признал, просил применит ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «БЕЛАР-БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» заключен договор купли-продажи от 04.03.2020 № 59-6495 (далее – Договор) на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 4, пом. II, общей площадью 173,1 кв.м.; г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 4, пом. IV, общей площадью 174,9 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец – Департамент обязуется продать, а покупатель – ООО «БЕЛАР-БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресам: 

<

...>, пом. II; пом. IV (далее – Объекты).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 31 144 000 руб.  По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежеквартальных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 05.08.2022 по 04.07.2023 в размере 4 449 142 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец также утверждает, что задолженность по оплате процентов за период с 05.10.2022 по 01.08.2023 составляет 348 408 руб. 35 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 01.08.2023 составляет 800 902 руб. 52 коп.

Претензией от 14.11.2022 № 33-6-598777/22 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли- продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, по утверждению истца, до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Тем не менее, ответчиком погашена задолженность по ежемесячным платежам согласно п.3.4 Договора в размере 4 449 142, 80 руб. и задолженность по процентам за предоставленную рассрочку в размере 348 408,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 20.03.2024 г. и № 97 от 07.05.2024 г., в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчёт неустойки (пени) за период с 11.07.2022 по 01.08.2023 в размере 800 902 руб. 52 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и является верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора размер неустойки составляет 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАР-БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени согласно п. 5.1 Договора в размере 800 902,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАР-БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 295 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина