АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                       Дело №А27-24577/2018

«05» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» августа 2019 года

           Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 101 368 рублей неустойки, 1 050 386 рублей предоплаты, 38497,36 рублей процентов,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий», г.Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 876 730, 73 рублей, 

при участии: 

от ООО  «Центр Термических Технологий» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г. № 7, паспорт; после перерыва – не явились,

от ООО «Завод металлоконструкций»  – ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019г. №0605/1, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»  о взыскании 1 101 368 рублей неустойки.

От ООО «Завод металлоконструкций» 26.02.2019г. поступил встречный иск о взыскании с ООО «Центр Термических Технологий» 310471 рубля задолженности за металлопрокат, 129060 рублей задолженности за поставленную продукцию в размере 129060 рублей, 370 008 рублей стоимости готовых к отгрузке металлоконструкций в количестве 5,139 тонны,  а также о взыскании суммы пени в размере 67 191,73 рублей. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Центр Термических Технологий» договора № 22/06 от 22.06.2018г.

Определением суда от 27.02.2019г. принят встречный иск о взыскании с ООО «Центр Термических Технологий» в пользу ООО «Завод металлоконструкций»  809539 рублей основного долга, 67191,73 рубль пени.

Определением от 21.05.2019г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Завод металлоконструкций» об объединении дела № А27-7348/2019 и дела № А27-24577/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В связи с объединением дел, судом  рассматривается дело по исковому заявлению ООО «Центр Термических Технологий» к ООО «Завод металлоконструкций» о взыскании 1 101 368 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 22/06 от 22.06.2018г., 1 050 386 рублей предоплаты, 38497,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Завод металлоконструкций» договора № 22/06 от 22.06.2018г.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. 

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения исковых требований возразил. 

Представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель ответчика по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковых заявлениях, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

22 июня 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» (Покупатель) был заключен договор №22/06 от 22.06.2018 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по заданию Покупателя и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и обязательными нормами и правилами выполнить работы по изготовлению металлоконструкции. Наименование, количество, ассортимент, сроки, цена поставляемой продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и со спецификацией № 1 от 22.06.2018г. на общую сумму 3 154 824 рублей, в т.ч. НДС 18% - 481 244, 34 рублей.

В соответствии с п.3 Спецификации № 1 от 22.06.2018г., являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, оплата товара осуществляется на следующих условиях: 100 % - предоплата на металлопрокат, 50 % - предоплата, 50% - доплата производится в течение 5 дней после выставление счетов-фактур, подписания актов выполненных работ, за каждую отгруженную партию. (Приложение №3).

Цена включает в себя (помимо НДС): металлопрокат, стоимость изготовления металлоконструкций, расходные материалы, окраска грунтом ГФ-021 красно-коричневый. Стоимость изготовления уточняется после получения чертежей МКД. (п. 2 Спецификации № 1 от 22.06.2018г.).

Поставка продукции согласно спецификации №2 от 22.06.2018 г. должна была производиться партиями. Соответственно и оплата 100% металлопроката и 50% выполнения работ, должна была оплачиваться, исходя из стоимости партии Товара (металлоконструкций).

Первая предоплата, по мнению истца, составляла 155 722 рублей, из расчета: стоимость первой поставленной партии с работой 100% составляет:2307 кг*72 000 = 166 104 рубля.  Из них:

 1) 2307 кг*63000 =145 341 рублей - 100% на металлопрокат;

2) 166 104 - 145 341 = 20763 рублей выполненную за работу 100%;

3) 20763/2 =10381,50 рублей - 50% предоплата за выполнение работ по первой партии;

4) 145 341 + 10381,50 = 155 722 рубля - предоплата 100% металлопрокат, 50% предоплата за выполнение работ.

ООО «ЦТТ» была произведена предоплата 28.06.2018 г. в размере 2 000 000 рублей (Платежное поручение 232 от 28.06.2018) (Приложение №4).

Первую партию поставки металла в размере 2307 кг ООО «ЗМК» должно было поставить в течение 5 (пяти) рабочих дней (согласно спецификации №2), т.е. 05.07.2018 г., но согласно отгрузке ведомостей отгрузочных марок №1 поставка была произведена только 06.08.2018 г., просрочка составляла 31 календарный день, что уже являлось существенным нарушением своих обязательств.

Вторая предоплата, по мнению истца, составляла 1 412 235 рублей, из расчета:

Стоимость второй поставленной партии с работой 100% составляет: 20922*72000 = 1506384 рублей. Из них:

1)20922 кг*63000 =1318086 рублей - 100% на металлопрокат;

2)1506384 - 1318086 = 188298 рублей выполненную за работу 100%;

3)188298/2 =94149 рублей - 50% предоплата за выполнение работ;

4)1318086+94149 = 1 412 235 рублей - предоплата 100% металлопрокат, 50% предоплата за выполнение работ.

Предоплата была произведена ранее, как описано выше.

Вторую партию поставки металла в размере 20922 кг. ООО «ЗМК» должно было поставить в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, т.е. 19.07.2018 г. Но согласно отгрузке ведомостей отгрузочных марок №6 от 20.08.2018 г. поставлена была только часть продукции весом 11 214,30 кг. Оставшуюся часть металлопроката так и не была изготовлена и поставлена. Просрочка составила 32 календарных дня. Соответственно, во второй партии поставки Товара ООО «ЗМК» опять грубо нарушил свои обязательства.

Однако 22.08.2018 г. ООО «ЦТТ» понадеялась на добросовестность ООО «ЗМК» и произвело очередную предоплату в размере 92 826 рублей (платежное поручение № 413) (Приложение №5) и 350 000 рублей (платежное поручение №414) (Приложение №6), в счет предоплаты третьей партии.

На 22.08.2018 г. сумма общей предоплаты по договору составила: 2 000 000 + 92826 + 350 000 = 2 442 826 рублей.

Третья предоплата, по мнению истца, составляла 616 547,25 рублей, из расчета:

Стоимость третьей поставленной партии с работой 100% составляет: 9449*72000 = 680 328 рублей. Из них:

1)9449 кг*63000 =595 287 рублей - 100% па металлопрокат;

2)637807,50 - 595287 = 42 520.50 рублей выполненную за работу 100%;

3)42 520/2 = 21260,25 рублей - 50% предоплата за выполнение работ;

4)595 287 + 21 260,25 = 616 547,25 рублей - предоплата 100% металлопрокат , 50% предоплата за выполнение работ.

Третья партия поставки металла в размере 9449 кг должна была быть поставлена в течение 20 (Двадцати) рабочих дней. т.е. 25.07.2018 г. Но поставка не была произведена, о чем свидетельствует отсутствие подписанных ведомостей отгрузочных марок, подписанных с обоих сторон. И 28 августа 2018 г. за исх.№35 в адрес ООО «ЗМК» была направлена претензия о том, что продукция изготавливается с большой задержкой и очень плохого качества.

Предоплата, оплаченная ранее в размере 2 442 826 рублей (включает в себя предоплату за первую партию товара (155 722 рублей), за вторую партию товара (1 412 235 рублей), за третью партию товара (616 547,25 рублей), а также доплату 50% за выполненную работу и отгруженные раннее партии в размере (186 795 рублей) на основании принятой счет-фактуры №47 ог26.07.2018 г. (приложение №7)

Остаток предоплаты составляет 71 526,25 рублей.

Четвертая предоплата, по мнению истца, должна была составлять 594 864 рублей, из расчета:

Стоимость четвертой поставленной партии с работой 100% составляет: 8812,80*72000 = 634 521,60 рублей. Из них:

1)8812.80 кг*63000 =555 206,40 рублей - 100% па металлопрокат;

2)634 521.60 - 555 206,40 = 79 315.20 рублей выполненную за работу 100%;

3)79 315,20 /2 = 39 657,60 рублей - 50% предоплата за выполнение работ;

4)555 206,40 + 39 657,60 = 594 864 рублей - предоплата 100% металлопрокат, 50% предоплата за выполнение работ.

20.09.2018 г. ООО «ЦТТ» произвела очередную предоплату в размер 100 000 рублей (Платежное поручение №525 от 20.09.2018 г.) (Приложение №8) и сумма оставшейся предоплаты стала составлять 171526, 25 рублей, но в связи с большим отставанием от установленных сроков поставки металлоконструкций и факта поставки продукции плохого качества, что подтверждается отсутствием предоставленных в момент отгрузки Товара сертификатов качества, претензиями ООО «ЦТТ» приняло решение прекратить дальнейшую предоплату и расторгнуть договор поставки с 04.10.2018г.

На 27.03.2019 г. остаток предоплаты по договору, подлежащий возврату, ООО «ЦТТ» составляет 1 050 386 (Один миллион пятьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки. (Приложение №9) В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

28 августа 2018 г. за исх.№35 ответчику была направлена претензия о том, что продукция изготавливается с большой задержкой и очень плохого качества. (Приложение №10)

29 августа 2018 г. на объект прибыл представитель ответчика ФИО4 и был подписан акт на недоброкачественную продукцию между истцом и ответчиком. Однако ответчик продолжал процесс изготовления и поставки металлоконструкций с нарушением предусмотренных сторонами договоренностей. Последняя отгрузка металлоконструкций была осуществлена 10.09.2018 г. согласно подписанной ведомости отгрузочных марок (Приложение №11). Истец в адрес ответчика направил очередную претензию за исх. №44 от 26.09.2018 г. «О срыве срока изготовления и поставки металлоконструкций» (Приложение №12), а 01.10.2018 г. был составлен акт на недоброкачественную продукцию №2 от 01.10.2018 г., но ответчик отказался подписывать этот акт, что было зафиксировано в присутствии 2-х свидетелей и отражено в акте (Приложение №13).

Согласно ГОСТ 231 18-99 формой документа о качестве является Приложение Г к ГОСТу 231 18-99. Документ о качестве стальных строительных конструкций ответчиком не составлялся. Указанные ответчиком сертификаты качества не были предоставлены ответчиком согласно условиям заключенного договора поставки.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется по заданию Покупателя выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в срок, указанный в спецификации №2 от 22.06.2018 г., а именно в течение 30 рабочих дней. Согласно п. 4.1. Договора качество продукции должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации (ГОСТ 23118-99). Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что качество продукции должно быть подтверждено сертификатом качества производителей металлопроката. Сертификат направляется Покупателю вместе с продукцией.

Согласно п. 5.5. Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Продукции Покупателю в следующий момент: при доставке Продукции транспортом Поставщика - в момент передачи Товара Поставщиком Покупателю в пункте погрузки. Моментом передачи Продукции Поставщиком Покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной; при выборке Продукции - в момент выдачи Продукции на складе Поставщика. Срок и способ поставки Продукции определяется Сторонами в Приложении к настоящему Договору (п. 5.6. Договора). Датой поставки, а также датой перехода права собственности на Продукцию, является дата исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче Товара Покупателю (п. 5.7. Договора). Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется с составлением акта приема-передачи (п.6.1. Договора).

Последний день поставки продукции, согласно спецификации №2 от 22.06.2018 г. был 03.08.2018 г.

По состоянию на 04.10.2018 г. окончательная отгрузка металлоконструкции в адрес истца так и не произведена.

В связи со срывом окончания срока изготовления и поставки металлоконструкций по договору № 22/06 от 22.06.2018г., указанный в спецификации №2 от 22.06.2018 г., а также то, что изготовленная ответчиком продукция очень плохого качества и не соответствует стандартам (ГОСТ 23118-99), что подтверждается Актом о недоброкачественной продукции № 1 от 28.08.2018г. и актом №2 от 01.10.2018 г., руководствуясь ст. 450 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЦТТ» приняло решение о расторжении данного договора с 04.10.2018 г., направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора. (Приложение№14). По мнению истца по первоначальному иску с указанной даты прекращаются обязательства сторон по заключенному договору поставки. 

Однако ответчик проигнорировал данное уведомление.

23 октября 2018 г. истцом было повторно направлено соглашение о расторжении данного договора, очередная претензия о возврате денежных средств №54 от 22.10.2018 г. (Приложение№15.16) и акт сверки. Ответчик получил данное письмо 07.11.2018 г. (подтверждается почтовым идентификатором), но также проигнорировал. (Приложение №17).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия, в Арбитражном суде Кемеровской области, после соблюдения претензионного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 дней.

В адрес ответчика было направлено множество претензий о взыскании предоплаты по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения договора  со стороны ответчика, которая составила 62 дня (с "04" августа 2018г. по "03" октября 2018г.) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 101 368 рублей, 1 050 386 рублей предоплаты, 38497,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив представленные в обоснование первоначального иска доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 5 односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи

487 Кодекса).

В пункте 2 статьи 328 Кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждено, что 22.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» (Покупатель) был заключен Договор №22/06 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется по заданию Покупателя и в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и обязательными нормами и правилами выполнить работы по изготовлению металлоконструкции. Наименование, количество, ассортимент, сроки, цена поставляемой продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложениях, которая является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Продукция, расчет цены продукции, общая сумма договора, порядок расчетов указывается в Приложении №1 к Договору (Спецификация №1 от 22.06.2018 год)

График поставки составных частей металлоконструкции, объем составных частей определяется в Приложении № 2 к Договору (Спецификация №2 от 22.06.2018 года.).

Согласно Спецификации №1: Ответчик изготавливает и поставляет металлоконструкцию - стальной вертикальный цилиндрический резервуар V=500 m3. Т.е. в спецификации №1 устанавливается конкретная продукция, а не ее составные части.

Стоимость продукции составляет 3 154 824 рублей.

 Срок изготовления и поставки по спецификации №1 - 30 рабочих дней, с момента получения предоплаты и получения чертежей КМД.

Цена включает в себя (помимо НДС): металлопрокат, стоимость изготовления металлоконструкций, расходные материалы, окраска грунтом ГФ-021 краснокоричневый.

Условия оплаты: предоплата 100% на металлопрокат, предоплата 50%, доплата 50% производится в течение 5 дней после выставления счетов-фактур, подписания актов выполненных работ, за каждую отгруженную партию.

Таким образом, обязанность по изготовлению и поставке металлоконструкции, указанной в Спецификации №1, возникает у ответчика с момента предоплаты 100% на металлопрокат в размере 2 760 471 рублей (Расчёт- 43,817* 63000=2760471 ) и предоплаты за изготовление в размере 50 % на сумму 197 176,5 рублей ( Расчет- (3 154 824-2760471)/2=197176,5 ). На основании указанного можно сделать вывод, что для начала изготовления и поставки продукции Ответчиком, Истец должен совершить предоплату в размере 2 957 647, 5 рублей             Согласно платежным поручениям №232, №414, №413, №525, Истец совершил оплату на сумму 2 542 826 рублей.

Истец в нарушение  условий спецификации №1 произвел предоплату на сумму 414 821,5 рублей.

В исковом заявлении Истец, ссылаясь на Спецификацию №2, заявляет, что предоплата продукции осуществляется за каждую поставку. Однако порядок расчёта устанавливается в Спецификации №1. В Спецификации №2 устанавливается график поставки составных частей металлоконструкции при условии соблюдения п.1. Спецификации №1.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской, Верховный Суд Российской Федерации - суды должны рассматривать споры в интересах соблюдения принципов единообразия правоприменительной практики, правовой определенности толкования законодательства с целью развития и поддержания доверия граждан к закону и судебной системе.

При этом правовые позиции, изложенные в судебных постановлениях вышестоящих судов, обязательны для соблюдения для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных вопросов

В соответствии с Постановлением Суда по Интеллектуальным Правам города Москвы от 26 августа 2015 года по делу №А40-166099/2013, Определением Верховного суда от 01 февраля 2018 года по делу №А40-204931/2016, Определением Верховного Суда от 20 мая 2015 года по делу №А56-78718/2012, в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Также суд обращает внимание  на следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении утверждает, что производил платежи за каждую деталь продукции отдельно, поставка каждой детали должна была происходить в соответствии со спецификацией № 2.

Однако в спецификации № 2 установлен график поставки металлоконструкций, но не установлена очередность поставки этих деталей. Т.е. для поставки по спецификации № 2, Истец обязан был указать, какие конкретно детали ему необходимы. Материалами дела подтверждено, что при оплате и последующей работе, Ответчик не получал от Истца никаких требований по распределению и расстановке в очередности деталей поставки. Таким образом, толкование спецификаций Истца, изложенное в исковом заявлении, противоречит его действиям.

Расчет оплаченных деталей:

Истец за все время договорных отношений произвел платеж на общую сумму 2 542 826 рублей. Исходя из расчета 72 000 - цена за ед. изм. С НДС, истец оплатил 35317 кг. Продукции. ( 2542826\ 72 000= 35317).

Если исходить из толкования спецификаций Истца, то оплата производилась за каждую составную часть продукции отдельно. Если вычесть оплаченную массу элементов металлоконструкции из веса всех элементов, на которую может рассчитывать Истец, то можно заметить, что Истец переплатил продукцию на 22 кг.

Расчет: Х- (Y*Z (марка элемента))= V X- Оплаченная масса килограмм Y- Количество элементов Z- Вес одного элемента V- Оставшаяся масса оплаченных килограмм.

35317 - ((2*1153 (Д.1.1.)) - (2* 0,5(МД 1.1.)) - (2*10461(С 1)) - (10*399,4 (Щ 1-1)) - (10*117,2 (ОК 1))- (10*105,2 (Н 1)) - (10*12,3(Б 1-1))- (10*5,3(У 1-1)) - (10*17,3 (У 12)) - (2*1184,5 (ЦК 1-1)) - (2*19,5 (ЦК 1-2)) - (12* 35, 66 (ЦК 1-3)) - (12*3,83 (ЦК 1-4)) - (2*790 (КП 1-1)) - (2* 323(ОГ 1-1)) - (17*23 (А 1))) = 22 кг.

Таким образом, Истец, противореча своему толкованию спецификаций, совершил платеж на сумму свыше необходимой, для поставки определенного количества элементов металлоконструкций.

На основании изложенного, суд соглашается с толкованием ответчика спецификации №1 и №2. 

Толкование Спецификации № 1:

В спецификации № 1 установлены следующая информация: Продукция, расчет цены продукции, общая сумма договора, порядок расчетов, сроки изготовления и поставки продукции.

Продукция (предмет договора поставки): Металлоконструкция стальной вертикальный цилиндрический резервуар V=500 м3 .

Цена: 72 000 рублей за 1 т. Расчет цены состоит из металлопроката, стоимости изготовления металлоконструкций, расходные материала, окраска грунтом ГФ-021 красно-коричневый.

Общая сумма договора:3 154 824 рублей.

Порядок расчета (условия оплаты): предоплата 100% на металлопрокат; Оставшаяся сумма: 50% -предоплата, оставшиеся 50 % после выставления счета- фактур, подписания актов выполненных работ, за каждую отгруженную партию.

Сроки изготовления и поставки: 30 рабочих дней с момента получения предоплаты и получения чертежей КМД.

Суд также обращает внимание на то, что все эти условия относятся к спецификации № 1. Как установлено выше, продукция, которую обещает поставить и изготовить Ответчик является цельная металлоконструкция, а не ее составные части. Изготовить и поставить цельную металлоконструкцию Ответчик обещает в 30-ти дневный срок, при наличии предоплаты за всю цельную металлоконструкцию. Предоплата состоит из оплаты 100% металлопроката, без которого изготовить составные части конструкции невозможно. При этом, если Истец будет оплачивать отдельно каждую составную часть металлоконструкцию, то Ответчик теряет возможность поставить цельную металлоконструкцию в 30 дневный срок. Таким образом, исполнить спецификацию № 2 и требование о сроках поставки возможно только в случае внесения предоплаты за цельную металлоконструкцию.

С учетом позиции Верховного суда и Суда по Интеллектуальным Правам города Москвы, учитывая, что спецификации №1 и №2 составлял Ответчик (истец не оспаривает это факт), суд трактует пункты спецификации №1 и № 2 с позиции, изложенной Ответчиком. 

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара, судом отклоняется в связи со следующим. 

Согласно п.4.3. Договора в подтверждение качества продукции Ответчик направляет Истцу сертификат качества металлопроката.

Вместе с поставленной продукцией Ответчик передал Истцу сертификат качества № 15 от 26.07.2018, тем самым Ответчик выполнил принятое обязательство.

В обоснование доводов о не качественности продукции Истец ссылается на Акт о недоброкачественности продукции №1 от 28.08.2018 года и № 2 от 01.10.2018 года (Далее-Акты).

В акте №1 установлена подпись лица, представляющий интересы Ответчика, чьи полномочия не подтверждаются. Стоит отметить, что Акт недоброкачественности № 1 не указывает, каким способом были выявлены недостатки продукции. Данные свойства Акта придает ему нелегитимный характер. Для составления Акта №1 представитель Ответчика не вызывался, доказательства направления приглашения Ответчика на составлении акта в деле отсутствуют. 

В акте №2 также указан в качестве подписанта со стороны Ответчика инженер ПТО ФИО5. Акт № 2 подписан в одностороннем порядке с пометкой, что представитель Ответчика отказался подписывать. Однако для составления Акта №2 представитель Ответчика не вызывался, доказательств направления приглашения Ответчика на составлении акта у Истца нет.

В силу указанных обстоятельств легитимность обоих актов ничтожна, в связи с чем допустимыми доказательствами по делу указанные акты быть не могут. 

Кроме того, суд указывает на то, что количество металлоконструкций, якобы имеющих дефекты, указанные в Акте №1 - весом 857,2 кг., и в Акте №2 - весом 3387, 6 кг., - не соответствуют по весу количеству металлоконструкций, поставленных Ответчиком в адрес Истца согласно Ведомостям отгрузочных марок. Т.е. указанные веса в Акте №1 и № 2 не соответствуют весу металлоконструкций, указанных в ведомостях отгрузочных марок.

Кроме того, согласно п.6.1. Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется с составления акта приема-передачи. В случаях обнаружения недостачи продукции, не соответствия качественных характеристик требования Истца, и действующим стандартам, в течение 5 дней с момента отгрузки составляется акт в присутствии полномочного представителя Ответчика и истца. В случае если по истечении 5 дней с момента отгрузки от Истца не поступило рекламации, то продукция считается принятой и соответствующей заявленным характеристикам.

Принимая во внимание, что Договор имеет смешанный характер (поставка и подряд) из общих положений Гражданского кодекса следует, что в случае, когда Заказчик принял результат работ без фиксации явных недостатков в передаточном акте, он теряет право в дальнейшем оспаривать явные недостатки продукции. Принимая во внимание, что все недостатки, якобы выявленные Истцом, носят явный характер, принимая во внимание, что Акты составлены по истечении 5 дней, ссылаться на недостатки товара Истец не имеет права. Продукция была принята в полном объеме без претензий к качеству.

На основании изложенного, учитывая неисполнение истцом обязательства по полной предварительной оплате товара, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Завод Металлоконструкций» права не исполнять встречное обязательство по поставке товара и об отсутствии у истца права требования возврата предварительной оплаты за товар.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению договора, а именно в части внесения предоплаты в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  судом не может быть рассмотрено, поскольку первичным является вопрос о соблюдении условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к следующему  выводу: обязанность по изготовлению и поставке продукции у ответчика не возникла, в связи с отсутствием предоплаты в соответствии с условиями договора, просрочка сроков изготовления, и поставки продукции не произошла, продукция принята истцом без претензий к качеству, оснований для расторжения договора у Истца не имелось, в связи чем первоначальные  исковые требования истца необоснованны. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

В связи с тем, что суд признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, то и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Центр Термических Технологий» договора № 22/06 от 22.06.2018г.

По условиям договора № 22/06 от 22.06.2018 на изготовление и поставку металлоконструкций ООО «Завод металлоконструкций» обязалось по заданию ООО «Центр Термических Технологий» в соответствии с условиями договора, проектной документацией и обязательными нормами и правилами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, наименование, количество, ассортимент, сроки, цена и порядок оплаты которых согласован Сторонами в приложениях к договору, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

ООО «Центр Термических Технологий» нарушило условие договора, в связи с чем  ООО «Завод металлоконструкций» направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность за металлопрокат в размере 310 471 рубль, задолженность за поставленную продукцию в размере 129 060 рублей, стоимость готовых к отгрузке металлоконструкций в количестве 5,139 тонны на сумму 370 008 рублей, а также оплатить сумму пени 67 191,73 рубля.

В связи с неисполнением ООО «Центр Термических Технологий» требований, изложенных в претензии,  ООО «Завод металлоконструкций» обратилось в суд со встречным исковым заявлением в суд. 

Изучив представленные в обоснование встречного иска доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора № 22/06 от 22.06.2018 на изготовление и поставку металлоконструкций ООО «Завод металлоконструкций» обязалось по заданию ООО «Центр Термических Технологий» в соответствии с условиями договора, проектной документацией и обязательными нормами и правилами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, наименование, количество, ассортимент, сроки, цена и порядок оплаты которых согласован Сторонами в приложениях к договору, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 от 22.06.2018, которая имеет юридическую силу неотъемлемого приложения к договору № 22/06, предусмотрено, что «Срок изготовления и поставки по спецификации № 1 - 30 рабочих дней с момента получения предоплаты и получения чертежей КМД.» (сокращение КМД означает «Конструкции Металлические Детализация»),

Пунктом 1.1. договора № 22/06 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.5. договора № 22/06 предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пункт 3 Спецификации № 1 от 22.06.2018 устанавливает условия оплаты: предоплата 100% на металлопрокат, предоплата на изготовление металлопродукции 50% и доплата 50% в течение 5 дней после выставления счетов-фактур, подписания актов выполненных работ, за каждую отгруженную партию.

Пункт 4 Спецификации предусматривает условия поставки продукции автомобильным транспортом Покупателя, т.е. на условиях самовывоза.

В Спецификации № 2 от 22.06.2018 «График поставки металлоконструкций» в правом столбце также указано, что «Срок поставки с момента получения предоплаты и КМД».

Как следует из буквального толкования условий договора № 22/06, договор носит смешанный характер - договора подряда и поставки.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 6.1. договора № 22/06 от 22.06.2018 предусматривает, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется с составлением акта приема- передачи. В случаях обнаружения недостачи продукции, не соответствия качественных характеристик требованиям Покупателя, и действующим стандартам, в течение 5 дней с момента отгрузки составляется акт в присутствии полномочных представителей Поставщика и Покупателя. Поставщик обязуется в течение 10 дней рассмотреть заявленную рекламацию и дать покупателю мотивированный ответ. Если в течение указанного срока от Поставщика не поступит никаких сообщений, то рекламации Покупателя считаются принятыми к удовлетворению. Если в течение 5 дней с момента отгрузки от Покупателя не поступило рекламаций, то продукция считается принятой и соответствующей заявленным характеристикам.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако ООО «Центр Термических Технологий» в нарушение принятых на себя вышеуказанных договорных обязательств не в полном объеме (не 100%) произвело предварительную оплату за металлопрокат, а также не произвело предоплату 50% стоимости изготовленных и отгруженных металлоконструкций.

Стоимость изготовления металлоконструкций по договору составляет 2 760 471 рубль из расчета: 43,817 тонны (количество металлопроката) х 63000 рублей (цена за 1 тонну (54000 рублей цена металлопроката + 9000 рублей 50% стоимости изготовления ) = 2 760 471 рубль.

ООО «ЦТТ» произвело частичную оплату на сумму 2 450 000 рублей.

Таким образом, с учётом вышеуказанных сумм ООО «Центр Термических Технологий» недоплатило ООО «Завод металлоконструкций» за металлопрокат и изготовление 310 471 рубль из расчета: 2 760 471 (предоплата за изготовление) - 2 450 000 (сумма оплаты) = 310 471 рубль.

Тем не менее, в отсутствие исполнения со стороны ООО «ЦТТ» обязательств по оплате 100% стоимости металлопроката и 50% на изготовление, ООО «ЗМК» произвело поставку металлоконструкций весом 24,654 тонны на сумму 1 775 088 рублей. (24,654 т (отгруженная продукция) х 72 000 рублей (цена за 1 т продукции)).

Факт поставки металлоконструкций со стороны ООО «Завод металлоконструкций» и факт их получения ООО «Центр Термических Технологий» подтверждается ведомостями отгрузочных марок, подписанными двусторонне.

22.08.2018ООО «ЦТТ» оплатило ООО «ЗМК» 92 826 рублей, т.е. только часть стоимости поставленной продукции.

В соответствии с п. 7.4. договора «В случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе удерживать изготовленную на складе готовую продукцию до полного выполнения Покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с п. 7.5. договора «В случае необоснованного отказа от изготовленной продукции Покупатель оплачивает поставщику все понесенные расходы по изготовлению продукции.»

Недоплата со стороны ООО «ЦТТ» за готовую продукцию составляет сумму 129 060 рублей из расчета: 221 886 (50% стоимости поставленной продукции) - 92 826 (произведенная оплата) = 129 060 рублей.

Общая сумма допущенной ООО «ЦТТ» недоплаты составляет 439 531 рублей из расчета: 310 471 рубль (недоплата за металлопрокат) + 129 060 рублей (недоплата за полученную продукцию) = 439 531 рубль.

17.09.2018ООО «ЗМК» проинформировало ООО «ЦТТ» о том, что поставка металлоконструкций будет произведена согласно графика, указанного в этом письме (График поставки), но только при условии оплаты согласно п. 3 Спецификаций № 1 и №2.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора № 22/06 «За два дня до начала отгрузки Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности металлоконструкций к отгрузке».

Пунктом 4 Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) установлено, что «Поставка готовой продукции осуществляется транспортом покупателя.»

26.09.2018года ООО «ЗМК» письмом исх. № 0926/18 уведомило ООО «ЦТТ», о готовности к отгрузке металлоконструкций в количестве 5,139 тонны стоимостью 370 008 рублей.

Вышеуказанное письмо ООО «ЗМК» исх. № 0926/18 от 26.09.2018 направлено в ООО «ЦТТ» за 27 календарных дней до направления ООО «ЦТТ» в адрес ООО «ЗМК» претензии, суть которой сводится к недопоставке продукции.

Однако, в нарушение вышеуказанных договорных обязательств ООО «ЦТТ» уклонилось от принятия вышеуказанной готовой продукции в предусмотренный п.5.2 договора двухдневный срок.

21.11.2011 ООО «ЗМК» письмом исх. № 1121-1/18 направило в ООО «ЦТТ» повторное уведомление о готовности к отгрузке в адрес ООО «ЦТТ» металлоконструкций в количестве 5,139 тонны на общую стоимость 370 008 рублей. Однако это уведомление также проигнорировано ООО «ЦТТ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании изложенного встречные исковые требования в части взыскания  310471 рубля задолженности за металлопрокат, 129060 рублей задолженности за поставленную продукцию в размере 129060 рублей, 370 008 рублей стоимости готовых к отгрузке металлоконструкций в количестве 5,139 тонны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность ООО «ЦТТ» за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Учитывая готовность к поставке партии продукции 26.09.2018, и срок к ее самовывозу 2 дня согласно п.5.2, договора, а также срок оплаты 5 дней после поставки согласно п. 3 Спецификации № 1, ООО «ЦТТ» считается просрочившим оплату с 04.10.2018.

Согласно расчетам Истца сумма неустойки составляет  67 191,73 рубль.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 67191,73 рубля подлежит удовлетворению. 

Истец по встречному иску доказал законность и обоснованность заявленных требований. Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований отказано, то и государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остается за обществом с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий».

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» и подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в размере 20 534 рубля 61 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий» отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий», г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 809 539 рублей основного долга, 67 191,73 рубль пени, всего 876 730 рублей 73 копейки, а также 20 534 рубля 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          И.В. Конкина