Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» июня 2024 года                                                                              Дело № А12-31096/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, Астраханская область, Астрахань город, Бакинская улица, 113, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (404522, Волгоградская обл, Калачевский р-н, Ильевка п, колхозная ул, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 253 588 542 рублей 90 копеек.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:  

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 25.01.2024 суд предлагал сторонам представить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

Определением от 27.02.2024 суд обязал истца представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в судебном заседании (согласование проверки, наличие загрязняющих веществ, расчеты, определение точек координат, измерительные приборы, высоту отходов).

Определением от 26.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области.

Определением от 25.04.2024 суд предлагал сторонам представить пояснения в части расхождений по расчетам.

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении и допросе специалиста, привлечении третьих лиц к участию в деле, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель истца против названных ходатайств возражал.

 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ввиду следующего.

 

В качестве третьих лиц ответчик просил привлечь Администрацию Ильёвского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области.

 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицо

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

 

В данном случае истец отыскивает с ответчика вред, причиненный почве в результате действий последнего.

Суд не усматривает оснований для привлечения Администрации Ильёвского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сам по себе размер компенсации не является достаточным основанием для привлечения администраций. По усмотрению суда настоящий судебный акт прав и обязанностей Администрации Ильёвского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области не касается.

 

Более того, суд учитывает также и срок рассмотрения дела.

 

Дело в производстве суда находится с 14.12.2023, т.е. ответчику на протяжении полугода ничего не мешало заявить аналогичное ходатайство.

 

Суд не может пренебрегать процессуальными сроками рассмотрения дела, тем более в ситуации, при которой привлечение третьих лиц не является необходимым.

 

В привлечении специалиста суд также надобности не усмотрел, заключения специалиста предоставлено не было, о судебной экспертизе никто из сторон не заявил, о чем будет указано далее.

 

Как было указано ранее, истец требования поддержал, ответчик – возражал.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, в соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:

на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Межрегиональное управление в пределах своей полномочий может предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 4.67 Положения).

На основании п. 4.71 Положения Межрегиональное управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций. Выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (п. 4.72 Положения).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям при проведении административного расследования выявлено нарушение юридическим лицом - Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово "Котово-Водоканал", норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

 

25.03.2022 в рамках рассмотрения обращений жителей поселка Ильевка Калачевского муниципального района Волгоградской области, поступившего в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Истец, Межрегиональное управление), выявлено нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее - Ответчик, Общество, ООО «СП «Донское») норм природоохранного законодательства, повлекшее причинение вреда окружающей среде, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления на территории Ильевского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, а именно: в загрязнении отходами животноводства земельных участков.

Должностными лицами Межрегионального управления совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области осуществлено выездное обследование, в ходе которого доводы, указанные в обращении жителей поселка, подтвердились.

В ходе обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером: 34:09:020901:168 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства) и земельным участком с кадастровым номером: 34:09:000000:12059 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для выпаса индивидуального скота) в пределах точек географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142 установлено наличие несанкционированно-размещенных отходов животноводства (навоза крупного рогатого скота) в жидком и частично засохшем состоянии на открытом грунте.

Отходы животноводства несанкционированно размещены вдоль грунтовой дороги в виде отдельных куч (буртов) навалом на открытом грунте в непосредственной близости к сельскохозяйственной площадке, эксплуатируемой ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

 

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ в результате деятельности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», а именно:

факт несанкционированно размещенных отходов животноводства (навоза крупного рогатого скота) в жидком и частично засохшем состоянии в виде отдельных куч (буртов) навалом вдоль грунтовой дороги на открытом грунте на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном между земельным участком с кадастровым номером: 34:09:020901:168 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства) и земельным участком с кадастровым номером: 34:09:000000:12059 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для выпаса индивидуального скота) в пределах точек географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области произведен отбор проб отходов на территории несанкционированного сброса отходов животноводства.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области анализа проб отходов установлено и подтверждается экспертным заключением N9 48 от 12.04.2022г., что отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) в точке с географическими координатами 48.64787, 43.66201 (пробная площадка № 1), отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства (навоз крупного рогатого скота) в точке с географическими координатами: 48.66717, 43.64108 (пробная площадка № 2) отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, отходы, отобранные на территории несанкционированного размещения отходов животноводства в точке с географическими координатами: 48.66584, 43.64142 (пробная площадка № 3), отнесены к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При этом сброс отходов животноводства осуществлен в непосредственной близости к производственной площадке, эксплуатируемой ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

Выездной обследование проводилось с применением средств фото- и видеофиксации.

По признакам административного правонарушения, выразившимся в сбросе отходов животноводства на незащищенный грунт, в отношении Ответчика проведено административное расследование, в рамках и по результатам которого установлено следующее.

11.05.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 11/39-22-Э в отношении ООО «СП «Донское», направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.05.2022 г.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.05.2022г. ООО «СП «Донское» представило документы, отражающие движение отходов животноводства на предприятии (учет в области обращения с отходами по итогам 2020, 2021 годов и за первый квартал 2022 года, а также проектную документацию, отражающую деятельность в сфере обращения с отходами животноводства (строительство навозохранилища).

По результатам анализа представленной ООО «СП «Донское» информации Межрегиональным управлением направлено дополнительно определение об истребовании сведений от 02.06.2022, а именно: документов, подтверждающих строительство навозных лагун, актов скрытых работ на обустройство навозных лагун, документов, подтверждающих первичную обработку отходов животноводства (дегильментизацию)с техническими условиями, актов и др., а также приглашение на осмотр производственных объектов и территории ООО «СП «Донское».

Так, 07.06.2022 произведен осмотр производственных площадок ООО «СП «Донское» - цех молодняка (телятник, расположенный по улице Кирова, 184, 182), а также коровника, где расположены навозные лагуны (кадастровый номер земельного участка: 34:09:020901:450, который входит в состав производственной территории на земельном участке с кадастровым номером: 34:09:000000:11717), в ходе которого установлено следующее.

ООО «СП «Донское» осуществляет деятельность на территории цеха молодняка - нижняя ферма (

<

...>) (далее - цех молодняка), где происходит накопление отходов животноводства на твердом покрытии из железобетонных плит в течение примерно шести месяцев.

В соответствии с объяснениями заместителя генерального директора по животноводству ФИО3 по мере накопления в цехе молодняка отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота, а также навоз крупного рогатого скота с подстилкой из сена) направляются для временного хранения (перепревания) на поля земельного участка, расположенного в пределах точек географических координат: Т1 48. 66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142, прилегающего к территории коровника Общества. Отходы животноводства на данном земельном участке складируются в виде отдельных куч (буртов) на почву. Площадка не защищена от атмосферных осадков, не имеет обвалования и системы отвода фильтрата, отсутствует твердое покрытие.

При осмотре земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат: 48.64787, 43.66201 в непосредственной близости к цеху молодняка ООО «СП «Донское», установлен факт сброса отходов животноводства (навоза крупного рогатого скота) в жидком и частично засохшем состоянии на открытом грунте в водоохраной зоне Карповского водохранилища (расстояние приблизительно 55 м.).

09.06.2022 вынесено определение о назначении экспертизы № 11/39-22-Э. Определением о продлении срока проведения административного расследования № 11/39-22-Э от 10.06.2022 административное расследование продлено на один месяц.

Перед экспертом в рамках вышеуказанной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«Определить класс опасности, компонентный состав отходов, объем и высоту складируемых отходов, а также площадь, занимаемую ими на территории Калачевского района Волгоградской области, поселок Ильевка в точках с географическими координатами: Т1 48.64787, 43.66201, Т2 48. 66717, 43.64108; ТЗ 48.66584, 43.64142;

Определить наличие (отсутствие) превышения предельно-допустимых концентраций химических веществ в почве, в том числе по сравнению с фоновой;

Представить плотность отобранных отходов (в соответствии со справочными данными);

Представить план - схему отбора проб почвы и отходов;

Определить наличие плодородного слоя почвы на территории Калачевского района Волгоградской области, поселок Ильевка в точках с географическими координатами: Т1 48.64787, 43.66201, Т2 48. 66717, 43.64108; ТЗ 48.66584, 43.64142;

Определить глубину загрязнения почвы (при наличии) на территории Калачевского района Волгоградской области, поселок Ильевка в точках с географическими координатами: Т1 48.64787, 43.66201, Т2 48. 66717, 43.64108; ТЗ 48.66584, 43.64142;

В случае установления фактов перекрытия поверхности почвы, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, определить площадь участка, на котором обнаружена порча почвы, глубину загрязнения почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, мощность плодородного слоя».

 

17.06.2022 должностными лицами Межрегионального управления совместно с ведущими инженерами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 при участии представителя юридического лица ООО «СП «Донское» ФИО6 (доверенность от 03.06.2022 г. № 1) в рамках вышеуказанной экспертизы осуществлен выезд на территорию Калачевского района Волгоградской области, поселок Ильевка в точках с географическими координатами: Т1 48.64787, 43.66201, Т2 48. 66717, 43.64108; ТЗ 48.66584, 43.64142 вблизи производственных территорий, эксплуатируемых ООО «СП «Донское».

В ходе осмотра земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат: 48.64787, 43.66201 в водоохраной зоне Карповского водохранилища (расстояние приблизительно 55 м.) произвести отбор проб отходов и почвы не представилось возможным ввиду ликвидации очага загрязнения почвы отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена сотрудниками ООО «СП «Донское» и пересыпания указанного участка грунтом.

Между тем, на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером: 34:09:020901:168 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства) и земельным участком с кадастровым номером: 34:09:000000:12059 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для выпаса индивидуального скота) в пределах точек географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 при участии представителя юридического лица ООО «СП «Донское» ФИО6 (доверенность от 03.06.2022 г. № 1) произведен отбор проб отходов и почвы в местах несанкционированного складирования отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов № 11/39-22-Э от 17.06.2022.

ООО   «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» осуществляет деятельность на территории цеха молодняка - нижняя ферма (

<

...>) (далее - цех молодняка), где происходит накопление отходов животноводства на твердом покрытии из железобетонных плит в течение примерно шести месяцев.

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов и почвы установлено и подтверждается экспертным заключением № 88 от 06.07.2022 (письмо от 07.07.2022 № 1146), что находящиеся на земельных участках в пределах точки географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142 отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена отнесены к IV классу опасности для окружающей природной среды.

 

На пробной площадке № 1 территории Калачевского района Волгоградской области в п. Ильевка в пределах точки географических координат: 48.66717, 43.64108, площадь захламленной территории составляет 5 400 кв.м., средняя высота насыпи - 1 м., объем отходов – 5 400 куб.м.

На пробной площадке № 2 территории Калачевского района Волгоградской области в п. Ильевка в пределах точки географических координат: 48.66584, 43.64142, площадь захламленной территории составляет 2 100 кв.м., средняя высота насыпи - 1 м., объем отходов - 2 100 куб.м.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства об охране окружающей среды ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» осуществляет накопление отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена IV класса опасности в отсутствие специализированного сооружения непосредственно на почве.

По результатам экспертизы проб почвы земельного участка, расположенного в границах точек географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142, по периметру установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями, а именно:

Глубина 0-5 см: по водорастворимой форме нитрат-иона в 5,9 раз;

Глубина 5-20 см: по водорастворимой форме нитрат-иона в 4,9 раз.

Кроме того, по сравнению с фоновым значением обнаружено увеличение содержания концентраций ряда веществ, не включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р:

Глубина 0-5 см: кальций в 1,9 раз, калий в 1,5 раза, натрий в 2,0 раза, азот нитритный в 1,5 раза, органическое вещество в 1,7раз.

Глубина 5-20 см: кальций в 2,3 раза, калий в 2,2 раза, натрий в 1,9 раз, органическое вещество в 1,7 раза.

 

Настаивая на доводах о том, что действия юридического лица ООО «СП «Донское», выразившиеся в накоплении на необорудованной площадке отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающем слоем из сена причинили вред окружающей среде - почве при ее химическом загрязнении, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

 

В свою очередь ответчик с требованиями не согласен, приводит ряд доводов, в том числе настаивает на доводах о том, что проверка проведена с рядом нарушений, по существу вред почв нанесен не был.

 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления N 49).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: 

факт причинения вреда; 

противоправность поведения виновного лица; 

вина причинителя вреда; 

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

 

Аналогичное обоснование относительно предмета доказывания изложено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 N Ф06-631/2024 по делу N А55-72/2023 и является актуальным в срезе судебной практики.

 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

По существу спора с учетом возражений ответчика суд отмечает следующее.

 

По вопросу согласования административной процедуры суд отмечает следующее.

 

Как было указано ранее, 25.03.2022 в рамках рассмотрения обращений жителей поселка Ильевка Калачевского муниципального района Волгоградской области, поступившего в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Истец, Межрегиональное управление), выявлено нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее - Ответчик, Общество, ООО «СП «Донское») норм природоохранного законодательства, повлекшее причинение вреда окружающей среде, выразившееся в сбросе отходов производства и потребления на территории Ильевского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, а именно: в загрязнении отходами животноводства земельных участков.

Должностными лицами Межрегионального управления совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области осуществлено выездное обследование, в ходе которого доводы, указанные в обращении жителей поселка, подтвердились.

В ходе обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком с кадастровым номером: 34:09:020901:168 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства) и земельным участком с кадастровым номером: 34:09:000000:12059 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для выпаса индивидуального скота) в пределах точек географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142 установлено наличие несанкционированно-размещенных отходов животноводства (навоза крупного рогатого скота) в жидком и частично засохшем состоянии на открытом грунте.

Отходы животноводства несанкционированно размещены вдоль грунтовой дороги в виде отдельных куч (буртов) навалом на открытом грунте в непосредственной близости к сельскохозяйственной площадке, эксплуатируемой ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

 

Суд прямо отмечает, что проверка проведена на основании обращения граждан, ввиду чего согласование проверки не требовалось.

 

Так, в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данной ситуации истец, как уполномоченный орган принимает меры направленные на выявление нарушения и проверку сообщения.

При рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела в отношении ООО «СП «Донское» истцом учтено то, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, которая дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов». Данные изменения вступили в законную силу с 25 июля 2022 года.

Положения части 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании, которых подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В целях настоящего Федерального закона:

под организациями понимаются зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, их обособленные подразделения, а также иные организации, в том числе иностранные, объединения и их подразделения, не являющиеся юридическими лицами, если в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования, субъектами правоотношений являются организации, не являющиеся юридическими лицами.

Под производственными объектами подразумеваются объекты государственного контроля (статья 16 Федерального закона 248-ФЗ):

деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Учитывая       вышеизложенное,    установлено, что ООО «СП «Донское» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cm 8.2.3 КоАП РФ, выразившегося в сбросе и последующем накоплении отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена на необорудованной площадке (площадка не защищена от атмосферных осадков, не имеет системы отвода фильтрата (ливневой канализации), отсутствует твердое покрытие), на почве земельного участка, расположенного в пределах точек географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142, повлекшего вред окружающей среде - почве при ее химическом загрязнении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем имеют обратную силу, дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено в отношении ООО «СП «Донское» (контролируемого лица) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно: проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

С учетом изложенного Межрегиональным управлением 24.08.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 11/67-22-Э. Указанное постановление Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СП «Донское» было прекращено в связи с иными предусмотренными настоящим Кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Управлением проводилась не предварительная проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а было открыто административное расследование в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Соответственно, установив нарушение в результате проведенной проверки по факту обращения граждан, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за причиненный вред почве, что входит в круг его обязательств и полномочий.

 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что  отнесение - навоза к органическому удобрению, в соответствии с разработанными техническими условиями, что установлено протоколом об административном правонарушении № 11/67-23-Э и другими материалами административного дела.

ООО «СП «Донское» имеет технические условия по использованию навоза крупного рогатого скота жидкой фракции, которые расположены в специализированных коровниках на территории предприятия.

В свою очередь, факт несанкционированного накопления отходов животноводства установлен на почве земельного участка, расположенного на прилегающей к коровнику ООО «СП «Донское» территории.

Так, в ходе административного расследования установлено, по мере накопления в цехе молодняка отходы животноводства (навоз крупного рогатого скота, а также навоз крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена), направляется для временного хранения (перепревания) на почву полей земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в пределах точек географических координат Т1 48. 66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142, прилегающие к территории коровника ООО «СП «Донское» (кадастровый номер земельного участка 34:09:000000:11717).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства», юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства», при обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2022 № 3256-р утвержден перечень нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами.

К перечню нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами относится, в том числе, хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищ, пометохранилищ.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах, отходы животноводства, накапливаемые ООО «СП «Донское» непосредственно на почве, не могут быть отнесены к органическим удобрениям, т.е. к побочным продуктам животноводства.

 

Суд отклоняет довод ответчика о признании отходами побочные продукты животноводства с 01.03.2023 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 г. № 3256-р, поскольку в данном случае несостоятелен, не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора ввиду того, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, навоз, помёт, загрязнённая подстилка и прочие отходы животноводства относят к умеренно опасным и малоопасным (III—V классы опасности).

В свою очередь, факт несанкционированного накопления отходов животноводства был установлен на почве земельного участка, расположенного на прилегающей к коровнику ООО «СП «Донское» территории.

В свою очередь, факт несанкционированного накопления отходов животноводства был установлен на почве земельного участка, расположенного на прилегающей к коровнику ООО «СП «Донское» территории.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов соответствующих требованиям законодательства

Указание на положение Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства», учитывая вышеприведенные нормы права Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не исключает виновность и противоправность ответчика.

 

Суд отклоняет довод о том, что выявленные превышения в почве установлены по веществам (кальций, калий, натрий, нитрат-ион, азот нитритный), отсутствующим в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1316-р от 08.07.2015  (действующем на момент проведения административного расследования), следовательно, вышеуказанные превышения не свидетельствуют о причинении вреда почвам, поскольку не оказывают на них отрицательного воздействия, являются не обоснованными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Данный вывод сформирован в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022.

Согласно статьям 1, 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе, землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.

Межрегиональным управлением установлен факт загрязнения почвы в результате хозяйственной деятельности ООО «СП «Донское», поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации таких веществ, как кальций, калий, натрий, нитрат- ион, азот нитритный, то есть установлено негативное воздействие на земли и почвы.

Отсутствие вышеуказанных веществ в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р (действующем на момент проведения административного расследования), само по себе не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе, определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива * качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11- 1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

Однако, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно- следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения V размера вреда окружающей среде.

 

Суд отклоняет довод ответчика о недостоверном определении площади складирования навоза и его объема.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

 

В части доводов об определении точек координат, использовании измерительных приборов, в том числе и при определении высоты отходов, суд отмечает следующее.

Межрегиональное управление с учетом того, что соответствующие измерения были произведены ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Цлати по Волгоградской области, направило письмо от 23.03.2024 № 02-07/2121 с просьбой предоставить позицию по доводам ответчика.

В ответ на вышеуказанное письмо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Цлати по Волгоградской области письмом от 01.04.2024 г. № 557 сообщило, что длина сторон участка и высота навала отходов определялись при помощи Рулетки измерительной металлической Р50УЗК, заводской номер Г3682.

Свидетельство о поверке № С-БИ/10-02-2022/130981031, действующей на период проведения измерений 17.06.2022, действительное по 09.02.2023.

Координаты являются дополнительной информацией для идентификации мест отбора проб и определялись при помощи навигатора Garmin еТгех 10, для определения длины и высоты не использовались.

Навигатор использовался как  индикация места отбора, измерений с его применением не производилось.

Подсчет площади и объема осуществлялся экспертом на основании исходных данных: длин сторон участков и высот навалов отходов.

 

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии расчета, произведенного Межрегиональным управлением по п. 10 Методики исчисления вреда действующему законодательству.

В соответствии с п. 10 Методики производится исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов v производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

S - 5400 м2+ 2100 м2 = 7500 м2.

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Таким образом, в случае расчета вреда в соответствии с п. 10 Методики, дополнительных доказательств и отборов загрязнение почв не требуется.

Также при определении размера вреда, причиненного почве, в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

Как было указано ранее, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почвы отходами производства и потребления вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в почве.

 

Относительно доводов о том, что Межрегиональное управление незаконно и необоснованно указывает на наличие в кучах (буртах) жидкого навоза вместо навоза подстилочного суд отмечает следующее.

Согласно протоколам измерения отхода № 168о/22, № 169о/22 от 06.07.2022 года ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - Цлати по Волгоградской области, целью которых было определение компонентного состава и степени токсичности отобранных проб, наименование отхода является - «отход жизнедеятельности крупнорогатого скота с подстилающим слоем из сена».

Морфологический состав составил — отход жизнедеятельности с массой долей комонентов 91,94 %, опилки (сено) — 8,06 %.

Метод выполнения измерения - ПНД Ф 16.3.55-08 Гравиметрический.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отбор проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию. Это означает, что все процедуры, связанные с проведением отбора проб, испытаний должны проводиться аккредитованными испытательными центрами (лабораториями). Результаты лабораторно-аналитических работ, испытания,  исследования должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат аккредитации.

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты.

Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят госповерку.

При таких обстоятельствах отсутствую основания не доверять полученным данным от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области о степени загрязнения почвы, концентрации веществ.

В связи с вышеизложенным, недостоверны показатели объема навоза, произведенного ответчиком с помощью калькуляторов, размещенных на сайтах указанным в п. 1 дополнения ООО «СП «Донское» к отзыву на исковое заявление Межрегионального управления.

Расчет размера вреда, причиненного почве в результате несанкционированного сброса и дальнейшего накопления на почве отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена произведен на основании результатов лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 07.07.2022 № 1146, полученных в рамках определения о назначении экспертизы в ходе административного расследования в отношении ООО «СП «Донское».

Довод ООО «СП «Донское» о несоответствии действующему природоохранному законодательству расчета размера вреда, причиненного почве, в результате несанкционированного накопления отходов животноводства, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанный расчет произведен в соответствии с действующей методикой, признан корректным и согласован Федеральной службой по надзору в сфере природопользования письмом от 06.09.2023 г. № ВЧ-09-02-31/32589.

 

Также следует отметить, что сам по себе протокол измерений проб почвы № 151гк от 07.04.2022, сведения, указанные в экспертном заключении № 48 от 12.04.2022 не могут относиться к рассматриваемому спору, так как расчет вреда основан на результатах проведенного в рамках экспертизы филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа почв и экспертном заключении № 88 от 06.07.2022, которое в установленном законом порядке не оспорено.

 

Таким образом, по результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области анализа проб отходов и почвы установлено и подтверждается экспертным заключением № 88 от 06.07.2022 (письмо от 07.07.2022 № 1146), что находящиеся на земельных участках в пределах точки географических координат: Т1 48.66717, 43.64108; Т2 48.66584, 43.64142 отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена отнесены к IV классу опасности для окружающей природной среды.

На пробной площадке № 1 территории Калачевского района Волгоградской области в п. Ильевка в пределах точки географических координат: 48.66717, 43.64108, площадь захламленной территории составляет 5 400 кв.м., средняя высота насыпи - 1 м., объем отходов – 5 400 куб.м.

На пробной площадке № 2 территории Калачевского района Волгоградской области в п. Ильевка в пределах точки географических координат: 48.66584, 43.64142, площадь захламленной территории составляет 2 100 кв.м., средняя высота насыпи - 1 м., объем отходов - 2 100 куб.м.

В нарушение норм действующего законодательства об охране окружающей среды ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» осуществляет накопление отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота с подстилающим слоем из сена IV класса опасности в отсутствие специализированного сооружения непосредственно на почве.

Следует отметить, что ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, письменного заключения специалиста не представил.

Суд прямо отмечает, что устные пояснения специалиста не могут опровергнуть представленное истцом письменное исследование.

 

Доводы ответчика о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, по существу направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа, в связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

 

Доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом требований при отборе проб, а также факт отсутствия факта причинения вреда почве, ответчиком в материалы дела не представлены.

 

Доводы ответчика о пороках актов отбора, носят формальный характер, у суда отсутствуют основания не доверять актам отбора проб и результатам испытаний, проведенных сертифицированной испытательной лабораторией.

 

Таким образом, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного сброса отходов животноводства на почву и ее химического загрязнения, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов животноводства) от деятельности ООО «СП «Донское» на территории п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области, составляет: 

253 588 542 рубля 90 копеек.

 

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (404522, Волгоградская обл, Калачевский р-н, Ильевка п, колхозная ул, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>)

в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, Астраханская область, Астрахань город, Бакинская улица, 113, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>):

253 588 542 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (404522, Волгоградская обл, Калачевский р-н, Ильевка п, колхозная ул, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин