ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15514/2014

г. Вологда

02 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2017 года по делу              № А13-15514/2014 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (далее - ООО «Железобетон-12») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Строительная компания «Союзстрой» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - ЗАО СК «Союзстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО СК «Союзстрой». 

Определением суда от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) в отношении ЗАО СК «Союзстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на               ФИО2 

Определением суда от 17.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - ООО «Альянс») 27.11.2015 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 30 267 300 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СК «Союзстрой». 

Определением суда от 02.12.2015 заявление ООО «Альянс» принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере  26 621 700 руб., в том числе 14 700 000 руб. - основной долг, 11 921 700 руб. - неустойка. 

Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Альянс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела были представлены платежные документы, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств должнику. По мнению апеллянта, отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор по инвестированию строительства жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В заседании суда конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Железобетон-12» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,                   ООО «Альянс» сослалось на наличие договорных отношений с ЗАО СК «Союзстрой» по инвестированию строительства жилого дома по адресу: 

<

...> в соответствии с договором инвестирования от 20.08.2010.

Платежными поручениями от 06.04.2011 № 37, от 28.04.2011 № 68,                  от 20.10.2011 № 124, от 31.10.2011 № 125, от 14.03.2012 № 28, от 20.04.2012  № 48, № 49, от 08.06.2012 № 84, от 08.06.2012 № 85 ООО «Альянс» перечислило ЗАО СК «Союзстрой» 14 700 000 руб. В назначении платежей значится «Оплата по договору инвестирования».

ООО «Альянс», ссылаясь на то, что передача квартир в рамках договорных отношений с должником не была осуществлена, в то время как денежные средства были внесены, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, оставленным без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оригинал договора по инвестированию строительства жилого дома от 20.08.2010 суду не предъявлен.

В связи с заявлением ООО «Железобетон-12» ходатайства о фальсификации договора от 20.08.2010, ООО «Альянс» исключило спорный договор из числа доказательств. 

Вместе с тем копии платежных поручений однозначно не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома от 20.08.2010.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между                            ООО «Альянс» и должником неоднократно заключались  договоры, по которым ООО «Альянс» участвовало в инвестировании строительства объектов должника.

Так, согласно информации Управления Архитектуры и градостроительства Мэрии г. Череповца от 01.07.2016 и от 18.07.2017 должнику выдавались разрешения на строительство от 06.08.2008                    № RU35328000-118 административно-торгового здания № 1Г в мкр 5.4 по генплану, расположенного по адресу: 

<

...> и от 06.08.2008 № RU35328000-117 на строительство жилого дома 1В с пристроенным зданием № 1Г, пристроенной автостоянкой закрытого типа в мкр 5.4. генплану, секция  № 1В/Г, кирпичная, 71 квартирная, 11-этажная со встроенными помещениями офисов.

Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства выданы соответственно от 17.01.2014 № RU35328000-3 и от 26.05.2011 № RU35328000-26.

Согласно выпискам по  счетам ЗАО СК «Союзстрой»  и заявленным в качестве обоснования требований к должнику спорным платежным поручениям  на расчетные счета должника  от  ООО «Альянс» поступали денежные средства, в размере, значительно превышающем сумму требования подателя жалобы. 

Из представленной  в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах за ООО «Альянс» в период с 2010 года по 2016 год регистрировалось право собственности на объекты недвижимости, в том числе и на объекты, которые были созданы при строительстве должником административно-торгового здания № 1Г в мкр 5.4 по генплану, расположено по адресу: 

<

...> и жилого дома 1В с пристроенным зданием № 1Г, пристроенной автостоянкой закрытого типа в мкр 5.4.

Следовательно, ООО «Альянс», перечисляя денежные средства на расчетный счет должника, в том числе по спорным платежным поручениям  в сумме 14 700 000 руб., получил равноценное встречное исполнение в виде недвижимого имущества. Иного в материалы дела не содержат, а подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении должником суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля  2017 года по делу № А13-15514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева