АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-5413/2025

г.Чита

17 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в порядке упрощенного производства при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой

дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору на размещение волоконно-оптических линий связи № НТК-00292529/34-ЗБК-2018/р от 23.03.2018 в размере 62 574 рублей 88 копеек, неустойки в размере 18 582 рублей 80 копеек

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение волоконно-оптических линий связи № НТК-00292529/34-ЗБК-2018/р от 23.03.2018 в размере 62 574 рублей 88 копеек, неустойки в размере 18 582 рублей 80 копеек.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.08.2025 суд назначил судебное заседание суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 15 часов 00 минут 22 сентября 2025 года для выяснения дополнительных обстоятельств.

18.09.2025 от истца в суд поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части основного долга, взыскать неустойку в размере 6 351,94 руб. (вх. №А78-Д-4/103980).

В судебном заседании 22.09.2025 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части основного долга и уточнении неустойки.

Ответчик явку в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, доступ был предоставлен, но представитель не осуществил подключение по техническим причинам, 12.09.2025 через сервис «Мой Арбитр» представил дополнительные документы.

В судебном заседании 22.09.2025 сторонам разъяснено, что в дальнейшем дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных доказательств.

Арбитражным судом 23.09.2025 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика 26.09.2025 ходатайства о составлении мотивированного решения.

В период с 29.09.2025 по 10.10.2025 судья Эпова Д.Д. находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем, заявление о составлении мотивированного решения по делу №А78-5413/2025 рассмотрено по существу после выхода судьи Эповой Д.Д. из отпуска.

Судом рассмотрено заявление истца об отказе от иска в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 на основании доверенности от 09.12.2024. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании долга в размере 62 574,88 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 6 351 рублей 94 копеек.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 23.03.2018 заключен договор на размещение волоконно-оптических линий связи № НТК-00292529/34-ЗБК-2018/р, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению возможности размещения волоконно-оптической линии связи на опорах линий электропередачи, согласно перечню опор (приложение № 1), принадлежащих АО «Оборонэнерго» и расположенных на территории Иркутской области.

Пунктом 3.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2024, с 01.01.2022 установлен размер ежеквартальной платы в размере 13 737,60 руб. (за 24 опоры по 190,80 руб. в месяц).

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 3.2. договора и по нему оплата производится до 25 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

За нарушение сроков оплаты АО «Оборонэнерго» имеет право выставить АО «ЭР-Телеком Холдинг» претензию о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.2. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 62 574,88 рублей в связи с оплатой ответчиком.

Истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 6 351 рубля 94 копеек за период с 26.07.2024 по 18.07.2025.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что плату за размещение волоконно-оптических линий на опорах истца ответчик внес с нарушением срока платежа, установленного договором.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты АО «Оборонэнерго» имеет право выставить АО «ЭР-Телеком Холдинг» претензию о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного соглашение сторон о размере начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вносил плату в соответствии с условиями договора, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту сверки, по спорному договору имеется переплата в размере 18 218 руб.

Так, по платежному поручению № 50480 от 25.07.2025 ответчик оплатил истцу сумму 18 582,80 руб., в назначении платежа указал: «оплата пени по дог. НТК-00292529/34-ЗБК-2018/р от 23.03.2028, дело № А78-5413/2025».

Согласно расчету истца, отраженному в заявлении о частичном отказе от иска от 18.09.2025, 364 рубля, уплаченные по платежному поручению № 50480 от 25.07.2025, зачеты в сумму платежа по договору за 2 квартал 2025 года, остальная сумма в размере 18 218,80 руб. указана как остаток.

В представленном истцом акте сверки по состоянию на 15.09.2025 по данным истца задолженность в пользу ответчика по спорному договору составляет 18 218,80 руб.

При этом, истец не зачел в счет неустойки оплату по платежному поручению № 50480 от 25.07.2025, пояснив в судебном заседании, что указанная переплата подлежит зачислению в счет будущих платежей по договору.

Решение принято судом 23.09.2025, при этом срок очередного платежа по договору к указанной дате не наступил, так как срок оплаты за 3 квартал 2025 года – 25.10.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, у ответчика не имелось задолженности по основному долгу по спорному договору, а срок очередного платежа не наступил.

С учетом отсутствия у ответчика задолженности по основному долгу по спорному договору перед истцом, с учетом указания ответчиком в платежном поручении № 50480 от 25.07.2025 назначения платежа: «оплата пени по дог. НТК-00292529/34-ЗБК-2018/р от 23.03.2028, дело № А78-5413/2025», у истца не имелось оснований не засчитывать в счет погашения неустойки оплату по указанному платежному поручению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка оплачена ответчиком.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 768 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 11.06.2025, в свою очередь требования истца в части основного долга на сумму 32 366,06 руб. исполнены ответчиком после подачи иска в суд, а требования на сумму 30 208,82 руб. до подачи иска в суд (платежные поручения № 268395 от 04.12.2023, № 79504 от 07.07.2023).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по основному долгу, оплаченному после подачи иска в суд, и по требованию о взыскании неустойки (в общей сумме 38 718 рублей) составляют 5 617 руб. государственной пошлины (56,17 % от общей суммы требований) и возлагаются на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанное требование удовлетворено ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, расходы в указанной части не подлежат возложению на истца в связи с отказом в иске, поскольку отказ от иска является правом истца, расчет неустойки признан судом правильным, при этом суд признал, что неустойка оплачена ответчиком в период рассмотрения дела.

70 % от суммы государственной пошлины 4 383 руб., рассчитанной от долга, оплаченного до подачи иска в суд (30 208,82 руб.), что составляет 3 068,10 руб. подлежит возвращению истицу.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 1 768 руб. также подлежит возвращению истцу.

Таким образом, 5 617 руб. государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд, а 4 836 рублей 10 копеек подлежит возвращению истцу.

30% от суммы государственной пошлины 4 383 руб., рассчитанной от долга, оплаченного до подачи иска в суд (30 208,82 руб.), что составляет 1 314,90 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в части требований о взыскании задолженности по договору на размещение волоконно-оптических линий связи № НТК-00292529/34-ЗБК-2018/р от 23.03.2018 в размере 62 574 рублей 88 копеек за период 3 квартал 2023 года – 1 квартал 2025 года.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 836 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             Д.Д. Эпова