ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123396/2022

10 апреля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СИНТЕЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, 

по иску АО «СИНТЕЗ»

к ООО «ЭБЕКО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «СИНТЕЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭБЕКО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 080 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 077 583,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «СИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «СИНТЕЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2012 между ООО «Новые решения» и ответчиком заключен договор № НР/Э-11, в рамках которого ООО «Новые решения» перечислило ответчику денежные средства в размере 54 730 000 руб.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

31.12.2012 года ООО «Новое Решение» переуступило право требование задолженности с ООО «Эбеко» в размере 52 080 689 руб. по вышеуказанному договору ООО «Вектор», о чем стороны заключили договор № НР/Век/Э-2012 уступки права требования.

31.12.2013 года ООО «Вектор» переуступило право требование задолженности к ООО «Эбеко» в размере 52 080 689,11 руб. по вышеуказанному договору ООО «ЛайнРичи», о чем стороны заключили договор № В/Л/Эб-2013 уступки права требования.

08.07.2016 года ООО «ЛайнРичи» переуступило право требование задолженности к ООО «Эбеко» в размере 52 080 689,11 руб. по вышеуказанному договору АО «СИНТЕЗ», о чем стороны заключили договор № ЛР/С/Э-0807-2016 уступки права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификацию, акт сверки взаимных расчетов) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась. 

Судами также отмечено, что в качестве доказательств перечисления спорных денежных средств истцом представлена выписка по счету, между тем указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан и не заверен кредитной организацией.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правомерно отмечено, что истцу предложено представить доказательства исполнения договора, выписки по счету, заверенные банком, всю первичную документацию подтверждающую реальность договоров цессии, в том числе по исполнению договора купли-продажи, счета, на основании которых производилось перечисление, между тем истец указанные доказательства не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-123396/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                А.Н. Нагорная