АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9715/23 

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-13641/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-13641/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управлением приведены доводы о том, что Управление не наделено полномочиями по самостоятельному принятию решений о наложении (снятии) арестов (запретов) в отношении объектов недвижимого имущества. Открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для автоматического снятия ограничений по распоряжению имуществом, которые были установлены уполномоченными органами. Наличие записи об аресте на недвижимое имущество является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество – продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Считает, что отсутствие опубликованных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений от 21.12.2022 № 10379826, от 03.02.2023 № 10695082 о продаже имущества сведений об аресте презюмируется потенциальным покупателям как их отсутствие. При этом действия (бездействие) арбитражного управляющего по недоведению сведений о наличии арестов в отношении объектов недвижимости не соответствовали критериям разумности и добросовестности, требованиям закона. Указанное привело к нарушению таким бездействием прав и законных интересов подателя жалобы.

Управление отмечает, что ФИО1 были предприняты меры к снятию обременений с имущества должника, однако результата не последовало. На момент проведения торгов, ввиду истечения значительного периода времени (больше года), спорного обременения не должно было быть.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу № А76-1679/2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В адрес Управления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» о проведении административного расследования по указанным в заявлении фактам и привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Управлением выявлено следующее.

Согласно сообщениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 21.12.2022 № 10379826, от 03.02.2023 № 10695082, предметом торгов является квартира, площадью 52,3 кв. м по адресу: 

<

...>, кад. номер: 74:36:0604017:315 (далее – предмет торгов).

В соответствии с выпиской от 21.03.2023 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости, в отношении предмета торгов зарегистрированы обременения в виде запрещения регистрации. 

Номер государственной регистрации: 74:36:0604017:315-74/028/2019-4, начало действия ограничения прав (обременения объекта недвижимости) с 05.02.2019. 

Основание государственной регистрации: выписка из постановления от 23.01.2019 № 140000703/7425 о запрете на совершение действий по регистрации, выданная Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинск.

Однако, как установлено Управлением, в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 21.12.2022 № 10379826, от 03.02.2023 № 10695082 отсутствуют сведения о наличии обременений.

Дата совершения правонарушения: 21.12.2022, 03.02.2023. 

Место совершения правонарушения - место нахождения должника (

<

...>).

В период проведения проверки Управлением ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол от 11.04.2023 № 00587423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанным Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению на основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения рассматриваемой статьи являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект специальный - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

ФИО1 является финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина в период с 17.06.2021 по настоящее время.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на отсутствие на сайте ЕФРСБ сведений о наличии обременений в отношении предмета торгов.

Абзацем 2 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу указанной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций указано и из материалов дела усматривается, что на момент размещения информации о проводимых торгах в распоряжении арбитражного управляющего имелась информация о наличии ограничений (обременении) в отношении имущества должника. Такая информация является обязательной для указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, поскольку влияют на принятие решения об участии в торгах

В соответствии с требованиями части 10 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО1 опубликована информация, что на торги выставляется жилое помещение, наименование имущества, адрес места нахождения имущества. 

При этом абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью связаться с организатором торгов и уточнить все существенные для потенциального участника условия, запросить у него любые дополнительные сведения о характеристиках имущества.

Как верно указано судами, не проведение надлежащего изучения информации о предмете торгов является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на арбитражного управляющего.

При этом значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является следующее.

В соответствии с части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета торгов принят 05.02.20219 Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинска.

Арбитражным управляющим в адрес Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска направлялось уведомление-запрос (отметка о получении от 07.07.2021) о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, с указанием на необходимость снятия арестов и обременений с имущества должника.

Указанное доказывает, что арбитражным управляющим были предприняты меры к снятию обременений с имущества должника, однако Калининским районным отделом судебных приставов г. Челябинска рассматриваемые обременения не сняты. Судебным приставом не приняты требуемые меры по окончанию исполнительного производства и снятия ограничений в отношении собственности должника.

С момента получения уведомления судебным приставом и до момента публикации предмета торгов прошел значительный период времени (более года). 

Из указанного следует, что на момент проведения торгов спорного обременения не должно было быть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлению законно отказано в привлечении к административной ответственности ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-13641/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок