ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9088/2022

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2022 года,

в деле по иску Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец. предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» (далее – ответчик, обещство)о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 67-ВК-у2-20 от 10.09.2020 за период ноябрь - декабрь 2021 в размере 879 893 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 13.04.2022 в размере 32 933 руб. 80 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки начиная с 14.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 879 893 руб. 50 коп., законная неустойка за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 26 296 руб. 35 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте. 

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представители в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФправильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что, между сторонами спора был заключен договор водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 67-ВК-у2-20 от 10.09.2020, во исполнение условий которого истцом за период ноябрь - декабрь 2021 года были оказаны коммунальные услуги.

Поскольку  ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратила в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 538-544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,   частично удовлетворило заявленные требования.

Суды исходили из того, что  истцом во исполнение условий заключенного договора в период ноябрь - декабрь 2021 года были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 879 893 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами. 

Утверждения ответчика о том, что не были представлены необходимые документы для оплаты, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика Почтой России счетов, счетов-фактур, ведомости реализации, а также акт сверки расчетов. 

Ответчику через СБИС также направлены документы за ноябрь 2021 года, что подтверждается самим ответчиком, отклоняя направленные по СБИС документы.

Акты ответчиком не подписаны, однако обоснованных и мотивированных возражений по качеству и количеству поставленных ресурсов (оказанных коммунальных услуг) не представлено.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, контррасчета по количеству принятой воды и оказанных истцом услуг не заявил.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, частичная оплата за спорный период была произведена по платежному поручению № 1578 от 10.12.2021 несостоятельна, поскольку данный платеж учтен за период март, апрель, май 2021 года.

В связи с переходом на прямые договоры в соответствии со статьёй 157.2 Жилищного кодекса РФ  и на основании проведенного конкурса для организации начислений и сбора денежных средств за предоставленные коммунальные ресурсы истец заключило агентский договор с ООО «ИРКЦ» (платежный агент).

На МКД, находящихся под управлением ответчика, установлены ОДПУ, соответственно истец производит начисления согласно разнице ежемесячного расхода ОДПУ и расхода, потребленного жителями МКД, в результате чего получается разница, которую обязана возместить управляющая компания в пользу РСО. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А41-9088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова