Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2021

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6563/2022 

на определение от 19.09.2022 судьи Т.С. Петровой  

по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление ИПГКФХ ФИО2 об исключении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (дата рождения: 15.06.1979, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

 - по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2013 в размере 1 816 015,87 руб., из них: - основной долг в размере 1 213 736, 89 руб.; проценты в размере 232 054, 79 руб.; комиссия в размере 8 287, 67 руб.; неустойка в размере 352 893, 77 руб.;  государственная пошлина в размере 9 042, 75 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 06.09.2013:  экструдер Е-1000 Bronto. 2008 г.в.;  экструдер Е-1000 Bronto. 2008 г.в.;

 - по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2014 в размере 4 820 698, 33 руб., из них: основной долг в размере 3 749 575 руб.; проценты в размере 855 507, 45 руб.; комиссия в размере 29 868, 55 руб.; неустойка в размере 179 065, 33 руб.;  государственная пошлина в размере 6 682 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-4/1 от 29.08.2014 о залоге следующих транспортных средств:

- Nissan Atlas, тип: грузовой бортовой. 1988 г.в., государственный регистрационный знак  

<

***> rus;  

- Toyota Vista Ardeo, тип: легковой. 1989 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> rus;

 - МАЗ 5334, тип: грузовой (автокран). 1991 г.в., государственный регистрационный знак E623KB125/rus;

 - КАМАЗ-4310, тип: грузовой - бортовой, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> rus.;

- как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-4/2 от 29.08.2014 о залоге следующих транспортных средств:

 - снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 650 EF1. 2010 г.в., государственный регистрационный знак 25BT7600;

 - Komatsu 507 фронтальный погрузчик. 1994 г.в., государственный регистрационный знак 25ВТ7767;

 - бульдозер Furukawa CD5PB. 1988 г.в., государственный регистрационный знак 25 ВП0470.

Решением от 02.09.2022 (резолютивная часть оглашена 30.08.2022) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что спорное залоговое имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку право собственности на него приобретено должником до осуществления им предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что исключает возможность удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» за счет указанного имущества.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3, АО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту письменных отзывов конкурсный управляющий, кредитор выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В тексте письменного отзыва конкурсный управляющий ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением суда от 19.01.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», как обеспеченные залогом вышепоименованного имущества.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу.

Считая нахождение требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов должника неправомерным, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с заявлением об их исключении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения требования кредитора из реестра, ранее включенного в него неотмененным в установленном порядке судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требовании кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

Поскольку процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требовании кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требовании кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, требования не подлежат удовлетворению.

Заявление должника об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника не основано на новых обстоятельствах и направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022 по делу                 № А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева