СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8897/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула ( № 07АП-10249/2023) на решение от 31.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8897/2023 (судья Прохоров В.Н.) по  иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города  Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу  «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Барнаул, о взыскании 342 182 руб. 67 коп. неустойки по муниципальному контракту на  выполнение работ № 03173003019210020590001 от 24.01.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу  «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «Проектный институт  «Алтайкоммунпроект») с исковым заявлением о взыскании 342 182,67 руб. неустойки по  муниципальному контракту на выполнение работ № 03173003019210020590001 от  24.01.2022.  

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что работы  выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между Комитетом  (заказчик) и АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (подрядчик) возникли из  контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по разработке  проектно-сметной документации на ремонт дорог по улицам г. Барнаула (далее - работа) и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работы: 

<

...> от Павловского тракта до ул. Попова; ул. Никитина, от пер. Малый  Прудской до пр-кта Ленина; ул. Просторная, от Павловского тракта до ул. Тихая; ул.  Германа Титова, от пр-кт Ленина до ул. Малахова; пр-кт Дзержинского, от Южного тракта  до ул. Центральной; ул. Лазурная, от ул. Власихинской до ул. Взлетной; ул. 10-я Западная, от  ул. Германа Титова до ул. Эмилии Алексеевой, и по месту нахождения подрядчика (далее -  место выполнения работы). Готовая проектно-сметная документация передается заказчику  по адресу: 

<

...>, каб. 13.  

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 8 500 000 (восемь  миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов 1 416 666 руб. 67 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее  01.03.2022 включительно. Датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии  подписания всеми членами приемочной (пункт 5.13 контракта).  

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы в  полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.  

Заявляя исковые требования и рассчитывая неустойку, истец привел следующий  расчет: акт выполненных работ № 1 на сумму 3 600 000 руб. принят и подписан заказчиком  01.04.2022. Просрочка составила 31 день (с 02.03.2022 по 01.04.2022). Акт выполненных  работ № 2 на сумму 4 810 000 руб. принят и подписан заказчиком 14.06.2022. Просрочка  составила 105 дней (с 02.03.2022 по 14.06.2022). Акт выполненных работ № 3 на сумму 90  000 руб. принят и подписан заказчиком 05.07.2022. Просрочка составила 126 дней (с  02.03.2022 по 05.07.2022).  

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных подрядчиком.  

Поскольку ответчик нарушил сроки сдачи работ, истец начислил сумму пени в размере  342 182,67 руб.  

Претензией № 200/152/исх-2504 от 12.10.2022 истец уведомил ответчика о нарушении  срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени в сумме 342 182,67  руб.  

Ответчик задолженность по пени не оплатил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел  следующее.  

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  

дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных  работ.  

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по спорному контракту  выполнены в полном объеме в 2022 году.  

Вместе с тем, поскольку контракт исполнен в полном объеме в 2022 году, указанное  свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).  

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, от 15.10.2022 внесены существенные  изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по  контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения  обязательства по их уплате.  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020  годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене  контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме  работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в  полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не  были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах  цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в  пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки  расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены  ответчиком в полном объеме в 2022 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5%  цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3  Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим  суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  

указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку неустойка в соответствии с  вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.  

Доводов относительно оснований для списания неустойки апелляционная жалоба не  содержит.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8897/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1