ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-27405/2021

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «АНРИ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 вынесенное по результатам рассмотрения объединенных заявлений финансового управляющего ФИО2  (вх. 80386 от 22.03.2022) к ООО «АНРИ» об оспаривании сделки  и ООО «АНРИ» (вх. №59101 от 03.03.2022) о включение в реестре требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата, ИНН 

<

***>,

В судебном заседании, открытом 05.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.12.2022 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «АНРИ» – ФИО4, доверенность от 12.09.2022.

представитель ФИО5 – ФИО6, доверенность от 08.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу №А55-27405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 года по делу №А55-27405/2021 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (дело №А55-36975/2021 объединено с делом №А55-27405/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А55-27405/2021.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор о переводе долга по договорам займа №1 от 24.06.2021.

ООО «АНРИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 92 154 494,31 руб., из которой 75 328 356,10 руб. – основного долга, 16 826 138,21 руб. процентов за пользование займом, возникшую по следующим обязательствам.

Определением суда от 16.06.2022 обособленный спор по заявлению ООО «АНРИ» о включении в реестре требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки – договора перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 г., заключенного между ООО «АНРИ», ООО «ОСТА» и ФИО3  объединены для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 17.10.2022 следующего содержания: 

«Заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. 80386 от 22.03.2022) к ООО «АНРИ» об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительной сделку – Договор № 1  перевода долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенный между ООО «ОСТА», ООО «АНРИ» и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: по договору займа № 1 от 29 ноября 2017 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2018 года;  договору займа № 2 от 23 января 2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2018 года; договору займа № 3 от 25 апреля 2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2018 года; договору займа № 4 от 18 июня 2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2018 года; договору займа № 2 от 11 января 2019 года с дополнительным соглашением от № 1 от 11 января 2019 года, должником считать - ООО «ОСТА».

Взыскать с ООО «АНРИ» в конкурсную массу должника ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «АНРИ» (вх. №59101 от 03.03.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 - отказать.»

ООО «АНРИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ООО «ОСТА» и ООО «Анри» заключены договор займа № 1 от 29 ноября 2017 года; договор займа № 2 от 23 января 2018 года; договор займа № 3 от 25 апреля 2018 года; договор займа № 4 от 18 июня 2018 года; договор займа № 2 от 11 января 2019 года, по которым ООО «ОСТА» выступало заемщиком.

В дальнейшем 24.06.2021 был между ООО «ОСТА», ООО «АНРИ», ФИО3 подписан договор № 1 перевода долга (далее – Договор о переводе долга) по договорам займа, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства ООО «ОСТА» по договорам займа № 1 от 29 ноября 2017 года; № 2 от 23 января 2018 года; № 3 от 25 апреля 2018 года; № 4 от 18 июня 2018 года; № 2 от 11 января 2019 года.

Согласно п. 1.1. указанного Договора о переводе долга, сумма основного долга по перечисленным договорам займа на момент его подписания составляет 75 328 356, 10 руб., а сумма процентов будет рассчитана с 01.12.2018 по дату возврата займа согласно п. 2.3. договоров займа, согласно которому «проценты за пользование Суммой займа начиная с 01.12.2018, уплачиваются единовременно с возвратом Суммы займа. Проценты за пользование Суммой займа начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования Суммой займа, а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Расчет суммы процентов производится Заимодавцем и направляется Заемщику в день возврата Суммы займа».

Согласно п. 1.2. Договора о перевода долга, ООО «ОСТА» в момент подписания договора передает ФИО3. договоры займа: № 1 от 29 ноября 2017 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2018 года; № 2 от 23 января 2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2018 года; № 3 от 25 апреля 2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2018 года; № 4 от 18 июня 2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2018 года; № 2 от 11 января 2019 года с дополнительным соглашением № 1 от 11 января 2019 года.

Ссылаясь на подозрительность договора № 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор о переводе долга по договорам займа № 1 от 24.06.2021, заключенный между ООО «ОСТА», ООО «АНРИ» и ФИО3 - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено 16.09.2021, а оспариваемый договор заключен 24.06.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора № 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности имущества, что выражалось в неисполнении обязательств перед рядом кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (ФИО7, ФИО8, Банком ВТБ (ПАО), ФИО9, ФИО10, ООО «ССВ», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО «Россельхозбанк», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», МИФНС № 15 по Самарской области, ФИО11  и др.) на сумму более 148 млн. руб.

При этом, как установил суд первой инстанции, при сопоставлении доходов должника ФИО3 и объема его обязательств у ФИО3 отсутствовали денежные средства для погашения платежей по имеющимся задолженностям и должник ФИО3 на момент заключения договора № 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 являлся неплатежеспособным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику – ООО «АНРИ» было известно о том, что у должника ФИО3 не имелось свободных активов для исполнения обязательств, возникающих из договора № 1 о переводе долга по договорам займа от 24.06.2021, поскольку ФИО3 на тот момент уже являлся поручителем и передал в залог в АО «Райффайзенбанк» почти все свое личное имущество в обеспечение обязательств ООО «АНРИ» по кредитным соглашениям заключенным ООО «АНРИ» с АО «Райффайзенбанк», следовательно, на момент заключения договора № 1 о переводе долга по договорам займа от 24.06.2021 ФИО3 отвечал признакам недостаточности имущества.

Также, суд первой инстанции посчитал, что установлена заинтересованность сторон сделки - ООО «ОСТА», ООО «АНРИ» и ФИО3:

-      согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОСТА», Должник - ФИО3 (на момент заключения сделки - 24.06.2021) являлся директором и единственным учредителем ООО «ОСТА», из чего следует, что все решения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данного Общества принимались только Должником - ФИО3 Именно обязательства ООО «ОСТА» были приняты на себя ФИО3 на основании договора № 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенного между ООО «ОСТА», ООО «АНРИ» и ФИО3;

-     согласно письменного объяснения, полученного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ФИО12 от директора ООО «АНРИ» ФИО13, следует, что ООО «АНРИ» было оформлено на ФИО14. по предложению Должника - ФИО3, однако, фактическое руководство деятельностью ООО «АНРИ» осуществлял сам Должник - ФИО3; директор ООО «АНРИ» ФИО13 также занимала должность администратора в ООО «АЗУРЕ», директором и соучредителем которого является должник - ФИО3 и получала от него заработную плату; между ООО «АЗУРЕ», директором и соучредителем которого является должник - ФИО3 и ООО «АНРИ» заключены договоры аренды автозаправочных станций, находящихся в собственности ООО «АЗУРЕ»;

-     из письменных пояснений ООО «ССВ», предоставленных Арбитражному суду, следует, что поставка топлива от ООО «АНРИ» осуществлялась автотранспортом, принадлежащим лично Должнику - ФИО3, а в качестве адресов разгрузки топлива были указаны автозаправочные станции, принадлежащие ООО «АЗУРЕ»; бухгалтер ООО «ОСТА» и ООО «АНРИ» в переписке с ООО «ССВ» указывают один и тот же номер электронной почты; в счет погашения задолженности перед ООО «ССВ» по заключенным договорам с ООО «ОСТА» оплата осуществлялась с расчетного счета ООО «АНРИ»; после образования задолженности ООО «АНРИ» перед ООО «ССВ» Должник - ФИО3 согласовывал гарантийные письма, в которых просил отсрочить оплату поставленного топлива.

-     должник ФИО3 на момент заключения договора № 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 являлся поручителем и передал в залог в АО «Райффайзенбанк» почти все свое личное имущество в обеспечение обязательств ООО «АНРИ» по кредитному соглашению заключенному ООО «АНРИ» с АО «Райффайзенбанк».

Суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные факты указывают на личную заинтересованность ФИО3 в заключении договора № 1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021 с ООО «АНРИ», но и на непосредственное и активное участие ФИО3 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АНРИ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АНРИ» при заключении с должником ФИО3 договора № 1 перевода долга по договорам займа 24.06.2021, было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО3 при принятии им обязательств по данному договору, поскольку данным имуществом ФИО3, обеспечивал обязательства ООО «АНРИ» в АО «Райффайзенбанк». Следовательно, ООО «АНРИ» являющееся заинтересованным и подконтрольным должнику лицом, доподлинно было известно о цели должника ФИО3 - увеличить размер кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественными правам и интересам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Доводы ответчика о том, что целью заключения указанного договора был перевод долга ООО «ОСТА» на должника ФИО3 в связи с предстоящим исключением ООО «ОСТА» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, поскольку должник ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «ОСТА» и обязательства ООО «ОСТА» должны относиться на должника ФИО3, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения ч. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ч. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции отметил также, что в период между размещением налоговым органом информации о принятом 19.04.2021 решении об исключении ООО «ОСТА» из ЕГРЮЛ и самим исключением 05.08.2021 ООО «ОСТА» из ЕГРЮЛ, у ответчика была реальная возможность для направления возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения, а также направления руководителю ООО «ОСТА» требований по оплате задолженности. В случае неудовлетворения требований ответчика, последний имел право и возможность обратиться в суд с требованием о взыскании данной задолженности, как и с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «ОСТА» и соответственно, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «ОСТА» - должника ФИО3, однако, такие действия ответчиком произведены не были.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, признал Договор №1 перевода долга по договорам займа от 24.06.2021, заключенный между ООО «ОСТА», ООО «АНРИ» и ФИО3 недействительным, примененил последствия его недействительности и учитывая, что требования ООО «АНРИ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 основаны на недействительном обязательстве в соответствии со статьей 213.1, пунктом 2 статьи 213.8, статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказал во включении требования ООО «АНРИ» в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Оспариваемая сделка создала для должника значительные обязательства, при этом какой-либо способ компенсации возникновения для должника таких обязательств, оспариваемым договором не предусмотрен, то есть сделка по существу безвозмездна.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности сторон сделки надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылки суда первой инстанции на положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку оспариваемый договор признан недействительным исходя из совокупности обстоятельств, перечисленных в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что безвозмездный перевод долга в значительной сумме на должника в данном случае являлся ординарным способом защиты интересов ответчика в условиях предстоящего исключения ООО «ОСТА» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, мотивированно оценены судом первой инстанции как необоснованные и не опровергающие наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы об ошибочности указания судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на обстоятельства заключения договоров займа 24.06.2021 не являются основанием для отмены обоснованного судебного акта, поскольку указанная техническая ошибка может быть исправлена применительно к положениям статьи 179 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В данном случае, применяя последствия признанной недействительной сделки, суд первой инстанции не восстанавливал чьи-либо обязательства, лишь констатировав, что должником по обязательству следует считать прежнего должника и тем самым установив отсутствие соответствующего обязательства у ФИО3, что также повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-27405/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова