Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204677/16-51-2060

город Москва

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хафнер» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 024/13-СП от 23 октября 2013 года долга в размере 986 487 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, директор, решение № 27 от 20 февраля 2015 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 20 апреля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хафнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 024/13-СП от 23 октября 2013 года долга в размере 986 487 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 024/13-СП подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу оконных, дверных и витражных конструкций на объекте: «Строительство здания гостиницы 4* и подземной автостоянки по адресу: 

<

...>».

Стоимость работ по договору составила 18 091 747 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ – с 01 ноября 2013 года по 30 января 2014 года.

06 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 396 296 руб. 38 коп. Сроки выполнения – с 11 по 30 июня 2014 года.

06 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 487 550 руб. Сроки выполнения – с 10 февраля по 01 марта 2015 года.

Факт выполнения работ на общую сумму 20 209 484 руб. 91 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2013, № 2 от 25.01.2014, № 3 от 25.02.2014, № 4 от 25.03.2014, № 5 от 25.04.2014, № 6 от 25.05.2014, № 1 от 25.06.2014, № 7 от 25.08.2014, № 8 от 25.09.2014, № 9 от 25.10.2014, № 10 от 25.12.2014, № 1 от 25.03.2015.

С учетом частичной оплаты в размере 19 222 997 руб. 30 коп., задолженность составила 986 487 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора окончательный расчет за выполненные в отчетном месяце работы заказчик уплачивает ежемесячно на основании форм КС-2, КС-3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора. Согласно пункту 4.2. договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно условиям пункта 11.3. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе требовать с него за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 4.1. договора, более, чем на 10 календарных дней - штраф в размере 5 % от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. 

Как установлено судом, последние формы КС-2, КС-3 № 10 по договору были подписаны сторонами 25 декабря 2014 года, срок же окончания работ по договору – 30 января 2014 года, таким образом, просрочка выполнения работ составила 11 месяцев.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что неустойки и штрафы, предусмотренные договором, взыскиваются заказчиком с подрядчика в одностороннем порядке из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые по договору работы, путем направления заявления о зачете встречных однородных требований подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, 09 марта 2016 года ответчик направил в адрес истца претензию исх. № б/н от 09.03.2016 о взыскании неустойки в размере 999 398 руб. 03 коп. с частичным ее зачетом (986 487 руб. 66 коп.) в счет погашения задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом (в соответствии с условиями пунктов 11.6, 15.6. договора). 

Претензия прибыла в место вручения 12 марта 2016 года (почтовый идентификатор - 11746192046193), в связи с истечением 11.04.2016 срока хранения претензии на почте, она вернулась обратно в адрес ответчика.

Повторно направив претензию 10.06.2016, ответчик также не получил ответа (почтовый идентификатор - 11746194022775). Претензия прибыла в место вручения 14 июня 2016 года, 15 июля 2016 года за истечением срока хранения возвращена отправителю.

12.07.2016 ответчик в очередной раз направил претензию с уведомлением о зачете в адрес истца, претензия прибыла в место вручения 16 июля 2016 года, однако она также не была получена истцом и вернулась в адрес ответчика 22.08.2016 (почтовый идентификатор 11746195029247).

Все претензии были направлены истцу по адресу его местонахождения, указанному в договоре и содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление ответчиком в адрес истца претензии о взыскании штрафа по договору с уведомлением о частичном зачете является правомерным. 

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком об оплате задолженности за выполненные работы и взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ состоялся 11.04.2016, т.е. до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных в дело доказательств истец не оспорил проведенный ответчиком зачет, тем самым приняв его.

Таким образом, обязательство истца по оплате принятых по договору работ в сумме 986 487 руб. 66 коп. прекращено зачетом неустойки за просрочку выполнения работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вправе ставить вопрос не только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и об обоснованности в принципе начисления неустойки, также предъявляя требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованиями о возврате неосновательно удержанной неустойки о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об изменении и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением в его принятии было отказано, поскольку ходатайство содержало новые исковые требования, не заявленные при обращении в суд.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить данное ходатайство о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, просрочка выполнения работ по договору составила 329 дней (с 31 января по 25 декабря 2014 года), то есть практически 11 месяцев, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 986 487 руб. 66 коп. прекращено зачетом как исполненное, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова