АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8427/2019 

Дата принятия решения – 24 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 279 500 руб. суммы задолженности, 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования  – ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

при участии:

от истца –ФИО1, по  паспорту,

от ответчика –извещен, не явился, 

от третьих лиц: извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением  к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 279 500 руб. суммы задолженности, 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо – ФИО2 через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым поддержал исковые требования.

Третье лицо – ФИО4 через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым поддержал исковые требования.

Третье лицо – ФИО3 через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым поддержал исковые требования.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  и канцелярию суда направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом завышены расходы на оплату услуг оценки и представителя в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать.  Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта

Данные отзывы и приложенные к ним дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Определением от 27.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом. 

Ответчиком платежным поручением №22159 от 18 июля 2019 года внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Возражений против назначения судебной экспертизы от истца в суд не поступало. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, 420045, 

<

...> - эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до 31.10.2019г.  

28.08.2019 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, назначении натурного осмотра транспортных средств, 

Определением от 04.09.2019 суд обязал ФИО4 предоставить на экспертный осмотр транспортное средство Тойота Королла г/н X 007 ТА16 12 сентября 2019 года в 14.00 по адресу: 

<

...> ТТС «Тойота». Владельцу автомобиля заранее (не менее, чем за 1 рабочий день) сообщить эксперту о готовности показать транспортное средство (тел. 

<

***>). Обязать ФИО6 (владельца а/м 2-го участника ДТП) предоставить на экспертный осмотр транспортное средство Шевроле Нива г/н 

<

***> 12 сентября 2019 года в 14.00 по адресу: 

<

...> ТТС «Тойота». Владельцу автомобиля заранее (не менее, чем за 1 рабочий день) сообщить эксперту о готовности показать ТС (тел. 

<

***>). Лицам, участвующим в деле, обеспечить возможность экспертного осмотра объекта судебного разбирательства в назначенное для осмотра время. АО СО «Талисман» предоставить акт осмотра и все имеющиеся фотоматериалы по осмотру а/м Тойота Королла г/н X 007 ТА 16. Сторонам представить фотоматериалы в электронном виде с места ДТП, отличные от предоставленных в материалах дела (при их наличии); фотоматериалы в электронном виде автомобиля 2-го участника ДТП - ТС Шевроле Нива г/н 

<

***>.

По ходатайству эксперта сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения. 

15.11.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44214/11 от 13.11.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: механизм образования повреждений передней левой боковой стороны автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>    может    соответствовать        обстоятельствам   ДТП    от        02    июня 2018 года, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

***>. Механизм образования повреждений наружных и внутренних элементов, а также элементов со стороны днища автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> отраженных в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1,2) может соответствовать обстоятельствам ДТП от 02 июня 2018 года, повреждения могли быть образованы в результате наезда автомобиля на препятствия (фрагменты ЖБИ изделий, стволы ранее спиленных деревьев, кусты), за исключением повреждений двери задней правой и крыла заднего правого по  причинам изложенным в  п.7.1.   исследовательской  части  вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям полученным в результате ДТП от 02 июня 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014   года  N   432-П   округленно  до   сотых  рублей   составила: А) с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,          утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков -   с  учетом износа  -  293   200,00  рублей (Двести  девяносто  три  тысячи  двести рублей,   00   копеек), -   без  учета износа  -   446   100,00  рублей (Четыреста  сорок шесть  тысяч  сто рублей,   00   копеек), А)   без  использования  справочников  по   среднерыночным ценам -   с  учетом износа  -   450   500,00  рублей (Четыреста  пятьдесят  тысяч  пятьсот  рублей,   00   копеек), -   без  учета износа  -   723   600,00 рублей (Семьсот  двадцать  три  тысячи шестьсот рублей,   00  копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Производство по делу возобновлено.

Определением от 09.12.2019 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена  замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Шарипову А.Э. для рассмотрения дела №А65-8427/2019.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство об уточнении размера исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.;  расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000   руб.;  почтовые расходы в размере 1 235 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 100 руб.. 

От третьего лица ФИО4  и ФИО3  через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которым третьи лица поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик, третьи лица  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 18.12.2019  не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

 Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления 02.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А394ВК/716 и автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак X 007 ТА/16 под управлением Минаевой (Нурутдинова) Л.Р. принадлежащей на праве собственности Нурутдинову Э.Р., гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 02.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2,  и автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак X007ТА/16 под управлением ФИО7,  принадлежащей на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком..

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2  вследствие нарушения п.п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №  18810316182497512238 от 09.06.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Королла государственный регистрационный знак X 007 ТА/16 под управлением ФИО7,  принадлежащей на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак X007ТА/16 застрахована АО «СО «Талисман» полис ЕЕЕ № 2004810872. Обязательная гражданская ответственность виновника происшествия застрахована АО «СО «Талисман» полис ЕЕЕ № 2003297791, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.

Третье лицо обратилось к независимому эксперту в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением № 153-18/В, составленным экспертом-техником ФИО8, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак X 007 ТА/16, которая составила 279 500,00 рублей с учетом износа.

14.01.2019 года третье лицо - ФИО4 обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 153-18/В стоимости ущерба.

22.01.2019 года письмом исх.№ У-158 ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

По договору уступки цессии №03/19 уступки права требования от 06.02.2019,   третье лицо (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования взыскания неисполненного обязательства по страховому случаю - требование суммы невыплаченного страхового возмещения, а также УТС, пеней и неустоек в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ОСАГО» с АО «СО «Талисман» (далее по тексту «Должник») по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 2004810872 от 19.12.2017 года.  Основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются: а)  документами административного дела о причинении материального ущерба Цеденту от 02 июня 2018 года; б)   документами подтверждающими право собственности на автомобиль - копия свидетельство о регистрации ТС. в) иными документами, имеющими отношение к предмету настоящего Договора. 

Письмом от 06.02.2019 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки. 

Истец  07.02.2019 направил ответчику досудебную претензию  и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно признания случая страховым и определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного  страхования гражданской ответственности. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 13.11.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 02.06.2018, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 400 000 руб.. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии,  данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 235 руб..

Истцом в подтверждение расходов представлен договор №153-18/В от 14.11.2018  на проведение оценки, квитанция к приходному кассовому ордеру №153-18/В от 14.11.2018г. на сумму 5 000 руб..

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

 Суд считает, что заявленные к взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. отвечают критерию разумности,  и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 235 руб.  по отправке ответчику претензии, подтвержденные  чек ордерами, подлежат удовлетворению в сумме 1 235 руб..

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 06.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному  предпринимателю  ФИО5.  

15.11.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.11.2019г., согласно которого сумма страхового возмещения составляет 450 000 руб., с учетом износа. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением №22159 от 18.07.2019г. ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-8427/2019.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному  предпринимателю  ФИО5  на основании счета №44214/11-4 от 13.11.2019 денежные средства в общей сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №22159 от 18.07.2019г. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р  Е  Ш  И  Л :

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество "Талисман", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2002г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2018г.) 400 000 руб. страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.,  почтовые расходы в размере 1 235 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 100 руб..

Перечислить согласно выставленному экспертом независимой оценки Индивидуальным  предпринимателем  ФИО5 счету №44214/11-4 от 13.11.2019 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению №22159 от 18.07.2019г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального  предпринимателя  ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Шарипова А.Э.