﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21423/2020

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Налимова В.Н. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу

№ А82-21423/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон»

(ИНН: 5920016762, ОГРН: 1025902029966)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» 

(ИНН: 7604241932, ОГРН: 1137604005923)

об обязании принять товар, уплатить цену контракта и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу принять от истца товар, о взыскании цены контракта, пени за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 в размере 10 263 рублей 52 копеек, с продолжением начисления пени с 18.12.2020 на сумму долга 804 982 рублей 10 копеек по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что вручить товар и документы ответчику не представилось возможным из-за отсутствия на объекте представителя Учреждения Антипина В.А., который о дате прибытия на объект был предупрежден. Также истец ссылается на то, что ответчик не направил Заводу экспертное заключение от 14.04.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между Учреждением (заказчик) и Заводом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку и установку шкафов сушильных для детской одежды для объекта «детский сад на 110 мест в г. Пошехонье».

Цена контракта составляет 804 982 рубля 10 копеек (пункт 2.1).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, погрузкой-разгрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и предоставленных поставщиком счета/счета-фактуры и акта приема-передачи товара (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 контракта товар должен соответствовать современным международным стандартам на безопасность, эргономичность и соблюдение санитарных норм, а также требованиям по электро- и пожаробезопасности. На товаре не должно быть следов механических повреждений, изменений вида комплектующих, а также иных несоответствий официальному техническому описанию поставляемой модели.

Согласно пункту 3.2.6 контракта поставщик должен обеспечить: надлежащую упаковку товара; поставку, погрузку, разгрузку и перемещение товара и всех его составных частей своими силами; установку, проверку работоспособности товара; хранение товара до фактической передачи заказчику.

Дополнительные требования к товару согласованы сторонами в спецификации к контракту, в том числе требование о том, что шкафы не требуют предварительного отжима одежды.

В пункте 3.2.7 контракта указано, что поставка и установка товара производится поставщиком в присутствии заказчика или его полномочного представителя.

Согласно пункту 3.3.1 контракта приемка заказчиком поставленного товара производится после предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.2.10 контракта, в том числе сертификатов и технических паспортов.

Согласно пункту 5.4 контракта гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Контракт заключен сторонами на срок по 30.09.2020 (пункт 10.1 контракта) с условием о том, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения исполнения обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных.

Согласно товарной накладной от 14.08.2020 № 98 товар передан на объект под роспись заведующей детским садом. 

В письме от 28.09.2020 № 1475 на претензию истца об оплате товара ответчик сообщил, что Завод не направил Учреждению предусмотренные пунктом 3.2.10 контракта документы, а также в нарушение условий контракта истец не произвел установку и проверку работоспособности товара (лист дела 36). К письму приложены фотографии товара в заводской упаковке.

В ответ истец указал, что представитель Учреждения Антипин В.А. не явился на приемку товара, документы, предусмотренные пунктом 3.2.10 контракта, находятся внутри шкафов. По распоряжению Антипина В.А. шкафы были размещены в помещениях детского сада без распаковки, в связи с неготовностью объекта к установке товара. Истец предложил ответчику уплатить цену контракта, пени, а также подписать акт приема-передачи товара (письмо от 29.09.2020 № 505-у, лист дела 40).

В письме от 30.09.2020 № 1496/1 ответчик указал, что акт приема-передачи товара заказчик готов подписать только после устранения недоработок (лист дела 42).

В письме от 30.09.2020 № 520-у истец дал согласие на выполнение ответчиком распаковки и подключения сушильных шкафов (лист дела 44).

Ответчик сообщил истцу о том, что в штате Учреждения отсутствуют сотрудники, в должностные обязанности которых входит выполнение строительных и прочих работ на объекте, у заказчика нет возможности произвести установку шкафов самостоятельно (лист дела 45).

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2020 № 620-у, в которой потребовал от ответчика уплатить цену контракта, пени за нарушение срока оплаты товара (лист дела 47).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 469, статьей 470, пунктом 2 статьи 476, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта в обязанности поставщика, помимо доставки товара на объект, входит его распаковка, установка и проверка работоспособности.

Истец доставил товар на объект (детский сад), передал товар заведующей детским садом, распаковку, расстановку, подключение к электрической сети и проверку работоспособности товара не осуществил.

Доводы истца о том, что вручить товар и документы ответчику не представилось возможным из-за отсутствия на объекте представителя Учреждения Антипина В.А., который о дате прибытия на объект был предупрежден, подлежат отклонению.

Из пункта 3.3.2 контракта следует, что после поставки и установки товара поставщик письменно оповещает государственного заказчика, а государственный заказчик с участием поставщика или его уполномоченного представителя в течение 3 рабочих дней после получения письменного оповещения осуществляет приемку поставленного и установленного товара в соответствии с требованиями контракта и проводит комплекс проверочных мероприятий.  

Таким образом, по условиям контракта истец должен был поставить и установить товар, после чего оповестить и пригласить заказчика для приемки товара и проверки его работоспособности.

Истец представил переписку по электронной почте, согласно которой истец 12.08.2020, то есть за несколько дней до поставки товара, направил для Антипина письмо о направлении бухгалтерских документов для проверки реквизитов, в котором также указал, что сушильные шкафы планирует отправить в пятницу (лист дела 28).

Следовательно, требования к приемке товара, предусмотренные пунктом 3.3.2 контракта, истцом не соблюдены. Кроме того, точная дата и время поставки товара не указаны. В товарной накладной дата получения товара не проставлена. Истец в своих документах и пояснениях указывает разные даты поставки, например, 16.08.2020 (исковое заявление, лист дела 4), 17.08.2020 (письмо от 23.09.2020 № 491-у, лист дела 34). При этом первая пятница после 12.08.2020 это 14.08.2020.

Доказательств, подтверждающих, что истец после доставки товара установил его, пригласил ответчика для приемки товара, проверки его работоспособности, что ответчик каким-либо образом воспрепятствовал установке и приемке товара, что объект не готов к установке товара, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что приемка товара, в том числе проведение комплекса проверочных мероприятий, не была осуществлена по вине ответчика, что ответчик препятствовал исполнению истцом своих обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта ответчик провел проверку товара, по результатам которой составил экспертное заключение от 14.04.2021. Согласно экспертному заключению при проверке установлено несоответствие товара по качеству условиям контракта: шкафы не имеют порошкового покрытия (в паспортах указаны «полимерно-окрашенные панели»), в паспортах отсутствует указание на то, что шкафы не требуют предварительного отжима одежды, при визуальном осмотре товара установлены многочисленные подтеки, вздутия и отслоение краски (лист дела 140).

Результаты экспертизы истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что указанный документ не был направлен Заводу, подлежит отклонению.

Экспертное заключение от 14.04.2021 было представлено ответчиком в материалы дела. Ссылка на него имеется в определении суда об отложении судебного разбирательства от 24.05.2021 на 27.07.2021, оспариваемое решение принято 02.08.2021 (резолютивная часть) (лист дела 149). Таким образом, у истца имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с заключением эксперта и представить свои возражения.

Доводы истца о том, что отсутствие длительного ответственного хранения товара могло привести к ухудшению его качества, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком недостатки возникли после передачи его Учреждению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не исполнено предусмотренное контрактом обязательство по поставке товара, поскольку обязательство по поставке товара включает в себя установку и проверку работоспособности товара, они на данный момент истцом не исполнены, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду того, что требований о возврате товара истцом не заявлено, ответчик от контракта не отказался, согласно экспертному заключению от 14.04.2021 ответчик пришел к заключению о необходимости замены товара на товар надлежащего качества, апелляционный суд считает, что вопросы о возврате товара истцу или об уменьшении стоимости товара в рамках настоящего спора разрешению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу №А82-21423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чйковский завод нестандартного оборудования «Уникон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова