Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16925/2017

25 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2017 г.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, дом 4П, корпус 8, ОГРН 

<

***> от 04.11.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.09.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – ответчик) о взыскании 10 088 860 рублей 95 копеек, в том числе,                                 525 000 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.05.2012 № 250/247, 803 541 рубля 47 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2013 № 316-371, 199 500 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.2014 № 330-391, 351 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343,                         900 819 рублей 48 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345, 100 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363,  2 709 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014 № 776-14/411-14/385,                                          4 500 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014 № 786-14/412-14/386. 

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А75-13397/2017. 

Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 100 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363 (далее - договор) (госпошлина в размере 4 000 рублей).

Определением от 26.10.2017 выделенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 26.10.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Ответчиком представлен в дело отзыв, по мотивам которого ответчик, заявляет о несогласии с иском, полагает, что ответчик не нарушил сроков выполнения работ, передав результат по сопроводительному письму от 10.10.2014, что истцом нарушены встречные обязательства по передаче технического задания, что акты по приемке работ подписаны истцом без замечаний, ответчиком  нарушений сроков не допущено вовсе. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки за ее несоразмерностью до 1 рубля.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ЦПС Вынгаяхинского месторождения.  АСУ ТП печей, АСУ П.А." в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2) на условиях заключенного договора.

В статье 3 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: начало 18 августа 2014, окончание 18 сентября 2014, в статье 4 договора - о цене                       1 000 000 рублей и порядке платежей, в статье 11 - об ответственности сторон. 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2015 стороны уточнили наименование объекта, остальные условия договора оставили без изменения. 

По акту № 1 от 20.01.2015 ответчик передал, а истец принял работы по инженерным изысканиям на 600 000 рублей, по акту № 2 от 30.11.2015 ответчиком переданы работы на 400 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в  июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, согласованного графика, работы должны были быть закончены ответчиком 18.09.2014.

Пунктом 11.2.6 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ  подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от общей суммы договора, но не более 10% от общей стоимости договора. 

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании договорной неустойки в размере 100 000 рублей, со ссылкой на акт сдачи-приемки работ № 1 от 20.01.2015 на сумму 600 000 рублей, за 123 дня просрочки со стороны ответчика, в максимально возможной по договору сумме с учетом согласованного сторонами ограничения. 

На последующий акт № 2 от 30.11.2015 истец не ссылается, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами. 

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, постольку был обязан обеспечить исполнение принятых на обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для вывода о наличии просрочки выполнения со стороны ответчика.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ имеет место быть, акт № 1,  на который ссылается в деле истец, подписан сторонами за пределами согласованных сроков, а именно, 20.01.2015.

В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на отсутствии нарушений со стороны ответчика, на поэтапной оплате цены, на получении положительного заключения экспертизы. Истец рассчитывает неустойку со ссылкой только на один из двух актов по передаче работ ответчиком, в связи с чем последующее исполнение договора сторонами в данном случае отдельного значения не имеет. Положительные отзывы о работе ответчика, принятие результата работ без замечаний сами по себе не лишают истца права требовать от ответчика уплаты договорных санкций в условиях нарушения сроков выполнения работ. 

Доводы ответчика, основанные на его письме от 10.10.2014 исх. № 6/2675 о направлении истцу материалов по инженерным изысканиям, статье 8 договора о порядке сдачи-приемки работ,  подлежат отклонению.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в статье 8 порядок сдачи-приемки работ не исключает и не подменяет собой общий порядок передачи работ по договору подряда, который был заключен сторонами в данном случае, а именно, передачу работ подрядчиком заказчику по актам приема-передачи, которые и были подписаны сторонами впоследствии - 20.01.2015 и 30.11.2015. 

Письмо от 10.10.2014 исх. № 6/2675 относится к сопроводительным документам ответчика, определяющим порядок последующего взаимодействия сторон по статье 8 договора, но не относится к числу доказательств выполнения ответчиком работ в срок с их окончанием 18.09.2014. Более того, такое письмо уже находится за пределами согласованного договором срока выполнения работ. 

В то время как подписанием надлежащих актов стороны фиксируют факт приема-передачи работ надлежащего качества, которые являются основаниями для оплаты работ истцом ответчику (статья 4 договора). В связи с чем, в случае нарушения истцом сроков по оплате ответчику работ, ответчик вправе требовать от истца уплаты санкций за просрочку оплаты, обратившись в суд с отдельным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ответчик ссылается на передачу истцом технического задания за пределами сроков выполнения работ, на письмо истца от 15.10.2014 исх. № 1740 и поясняет о просрочке со стороны ответчика в 20 дней.

Доводы ответчика относительно согласования технического задания (приложение к договору) и его передаче ответчику, истцом по существу не оспорены, доказательства обратного суду не представлены. 

Из представленного обеими сторонами суду первой инстанции объема доказательств не усматривается надлежащее исполнение обязанности истца по передаче ответчику технического задания в разумный после заключения договора срок или в дату заключения сторонами договора. 

Одновременно доводы ответчика носят противоречий и взаимоисключающий характер, поскольку ответчик поясняет о получении от истца технического задания 15.10.2014, но при этом о передаче результата работ своим сопроводительным письмом уже 10.10.2014. 

Из совокупности представленных сторонами доказательств представляется возможным сделать вывод, что ответчик приступил к выполнению работ по договору с истцом, поскольку предмет такого выполнения ответчику был известен и понятен, и должен был исполнить свои обязательства в согласованные сроки. Доказательств приостановления выполнения работ, обращения к истцу за получением необходимых исходных данных ответчик суду не представил. 

Вместе с тем в отсутствие доказательств обратного со стороны истца, суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на письме от 15.10.2014 исх. № 1740 о направлении оригинала согласованного технического задания, и рассчитывает неустойку с учетом нижеизложенного судом. Было ли техническое задание, направленное истцом ответчику 15.10.2014 отличным от согласованного сторонами при подписании договора, истец суду не пояснил, доказательств обратного суду не представил. По какому техническому заданию велось выполнение работ ответчиком вплоть по 10.10.2014 стороны суду не пояснили, доказательств своих доводов суду не представили. 

С учетом пункта 3.1 статьи 3 договора о начале работ 18.08.2014 и об их окончании 18.09.2014, срок исполнения составляет 32 дня. 

С учетом получения ответчиком технического задания 15.10.2014, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения истекает 16.11.2014 (воскресение по календарю 2014 года).

С учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта о приеме-передаче работ от 20.01.2015,  на который ссылается в иске истец, суд начисляет неустойку за период 18.11.2014 - 20.01.2015, за 64 дня просрочки выполнения ответчиком, всего в размере 64 000 рублей, основания для взыскания которой в деле имеются                         (1 000 000 * 0,1% * 64).

Во взыскании неустойки в размере 36 000 рублей суд истцу отказывает за отсутствием оснований для взыскания в большем размере, за недоказанностью истцом применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком такие основания не доказаны. Все иные доводы ответчика подлежат отклонению за их недоказанностью ответчиком в целях освобождения от договорной ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Более того, избранный истцом период для начисления санкций по договору в данном деле, прав ответчика не нарушает сам по себе, не влечет взыскания санкций в сумме большей, чем причитается истцу за нарушение сроков выполнения ответчиком. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о снижении договорных санкций до 1 рубля ответчиком не мотивировано, доказательств несоразмерности суду не представлено (пункт 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усматривает  оснований для вывода о чрезмерности (несоразмерности)  штрафных санкций в общем размере 64 000 рублей. Истцом используется в расчетах обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки  - 0,1% в день от просроченного ответчиком обязательства, размер которой ограничен 10%.

При объеме просроченного обязательства в 1 000 000 рублей, неустойка в размере исчисленном судом - 64 000 рублей чрезмерной либо неразумной не является. Исчисленная судом неустойка пропорционально составляет всего 6,4% от суммы не исполненного в срок ответчиком обязательства перед истцом. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (64% в пользу истца). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» о снижении размера неустойки отклонить. 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» в пользу закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» 64 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363 за период с 18.11.2014 по 20.01.2015.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» в доход федерального бюджета 2 560 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в доход федерального бюджета 1 440 рублей государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы   в   арбитражный   суд   кассационной   инстанции   только   по   основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   Т.В. Тихоненко