ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1617/2018

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А76-23376/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н. Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-23376/2017 (судья Гордеева Н.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области Москвитин Н.Н.

 

Заместитель Прокурора Челябинской области Потапов А.А. (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – Администрация Локомотивного округа, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Варна» (далее – ООО «ТПК «Варна», ответчик 2)   о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 08.06.2017    № 8 к договору аренды от 24.07.2006 № 93, заключенному между ответчиками, и обязании ООО «ТПК «Варна» возвратить Администрации Локомотивного округа муниципальное имущество - нежилое помещение  площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, - в течение 10-ти дней после вступления в законную силу решения суда (исковое заявление – л.д. 3-7).  

К участию в рассмотрении дела по исковому заявлению Прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третье лицо) (определение от 04.09.2017 – л.д. 42). 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) исковые требования Прокурора удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной (ничтожной), на                  ООО «ТПК «Варна» возложена обязанность возвратить Администрации Локомотивного округа нежилое помещение площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  - в течение 10-ти дней после вступления в законную силу решения суда (л.д. 57-59). 

С таким решением Администрация Локомотивного округа (далее также – податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 65). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды от 24.07.2006    № 93, заключенный с ООО «ТПК «Варна» в отношении спорного помещения, по состоянию на настоящее время является действующим, поскольку возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение от 08.06.2017 № 8 не повлекло для сторон каких-либо правовых последствий. Возложение на ООО «ТПК «Варна» при таких обстоятельствах обязанности возвратить арендуемое имущество из аренды неправомерно. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на положения частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также на то обстоятельство, что договор аренды от 24.07.2006 № 93 был заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции, не содержит условий о запрете передачи в аренду спорного помещения без проведения конкурсных процедур, срок его действия законом    не ограничен. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации Локомотивного округа к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 06.03.2018 (14 час. 00 мин.) (л.д. 63-64).      

К дате судебного заседания Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 7671 от 19.02.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу от УФАС по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – Прокурор. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Администрация Локомотивного округа представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 9836 от 05.03.2018).   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.    

Прокурор в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 28.12.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Муниципальное образование «Локомотивный округ Челябинской области» является собственником недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 20-21, 30-31). 

24 июля 2006 г. в отношении данного имущества Администрацией Локомотивного округа с ООО «ТПК «Варна» заключен договор аренды            № 93 на срок с 24.07.2006 по 23.07.2016 (10 лет) (л.д. 11-15).

Договор аренды от 24.06.2006 № 93 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2007 (л.д. 15, 30-31).  

Во исполнение обозначенного договора помещение передано               ООО «ТПК «Варна» в аренду по акту приема-передачи от 24.07.2006              (л.д. 17).

Распоряжением Администрации Локомотивного округа от 12.07.2016      № 257-р оформлено решение о пролонгации договора аренды от 24.06.2006 № 93 на срок 11 месяцев (л.д. 19). 

12 июля 2016 г. Администрацией Локомотивного округа с ООО «ТПК «Варна» заключено дополнительное соглашение № 7 о продлении срока действия договора аренды от 24.06.2006 № 93 по 22.06.2017 (л.д. 18). 

Распоряжением Администрации Локомотивного округа от 08.06.2017       № 126-р оформлено решение о повторной пролонгации договора аренды от 24.06.2006 № 93 на срок 11 месяцев (л.д. 9). 

08 июня 2017 г. Администрацией Локомотивного округа с ООО «ТПК «Варна» заключено дополнительное соглашение № 8 о продлении срока действия договора аренды от 24.06.2006 № 93 по 22.05.2018 (л.д. 10).  

Ссылаясь на недопустимость продления арендных отношений в рамках договора аренды от 24.06.2006 № 93 в обход закона, без предоставления спорного имущества в аренду ООО «ТПК «Варна» на новый срок с соблюдением необходимых публичных процедур в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КП 7-2739, и исходил из того, Администрация Локомотивного округа, заключив с               ООО «ТПК «Варна» дополнительное соглашение от 08.06.2017 № 8 о продлении срока действия договора аренды от 24.06.2006 № 93 в нарушение положений Закона о защите конкуренции, тем самым предоставила обществу преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории муниципального образования «Локомотивный городской округ Челябинской области». 

Суд первой инстанции указал, что срок действия договора аренды от 24.06.2006 № 93 истек 23.07.2016, в связи с чем спорное помещение подлежит возврату из аренды муниципальному образованию в лице Администрация Локомотивного округа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указано выше, в рамках настоящего дела Прокурор, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает как  недействительную (ничтожную) сделку – дополнительное соглашение от 08.06.2017 № 8, которым срок действия договора аренды от 24.06.2006 № 93 был продлен по 22.05.2018, а также истребует из владения ООО «ТПК «Варна» (арендатора) спорное помещение для передачи его муниципальному образованию «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Администрации Локомотивного округа, указывая на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой закона. 

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 являлись и положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция        не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 24.06.2006 № 93 был заключен с ООО «ТПК «Варна» без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, сроком действия до 23.07.2016.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеизложенного, заявленные в рамках настоящего дела требования Прокурора о признании недействительной (ничтожной) сделкой оспариваемого соглашения о продлении срок действия договора аренды от 24.06.2006 № 93 как нарушающего явно выраженный запрет, установленный законом и посягающего в связи с этим на публичные интересы, а также о возврате из владения ООО «ТПК «Варна» (арендатора) спорного помещения для передачи его муниципальному образованию «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Администрации Локомотивного округа в связи с прекращением договора аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КП 7-2739,  

Ссылки в апелляционной жалобе на положения частей 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие, по мнению подателя жалобы, арендатору преодолеть публичные процедуры торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация Локомотивного округа как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-23376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская                                                                                                    

 

          О.Н. Пирская