АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9681/18 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

Дело № А71-5513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реут» (далее – общество «Реут») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 по делу № А71?5513/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021);

  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2021).

  В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: 

  конкурсный управляющий обществом «Реут» ФИО1 лично (паспорт) и его представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2022).

 

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее – общество «Мотомир», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 общество «Мотомир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

  На рассмотрение арбитражного суда 06.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками - договоров поставки от 15.01.2015 № 02, от 01.04.2015 № 08, от 04.04.2016 № 10, от 01.07.2016 № 24, от 01.07.2016 № 24, заключенных между обществом «Мотомир» и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – общество «Техпромкомплект») и применении последствий их недействительности.

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 15.01.2015 № 02, от 01.04.2015 № 08, от 04.04.2016 № 10, от 01.07.2016 № 24, заключенные между должником и обществом «Техпромкомлпект». 

  В кассационной жалобе общество «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что действительность спорных сделок была предметом исследования и установлена в споре о включении требований общества «Реут» в реестр на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение договоров поставки и их частичную оплату, поступление должнику товара, который инвентаризирован управляющим, обеспечение обязательств залогом имущества должника. Заявитель полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличия спорного товара и частично произведенной оплаты, подлежал применению годичный срок давности по оспоримым сделкам, который на момент подачи настоящего требования пропущен, а оспаривание сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с пропуском срока исковой давности. Конкурсный управляющий отмечает, что суду апелляционной инстанции, при наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание, должен был повторно отложить судебное разбирательство.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший 12.01.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв ФИО4 судом округа к материалам дела не приобщен, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Реут» в сумме 53 220 787 руб. 67 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.  

Между обществом «ТехПромКомплект» (поставщик) и обществом «Мотомир» (покупатель) были заключены договоры поставки от 15.01.2015 № 02, от 01.04.2015 № 08, от 04.04.2016 № 10, от 01.07.2016 № 24, по условиям которых поставщик в установленный срок поставляет товар, а покупатель получает и своевременно оплачивает его стоимость на условиях договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанным договорам поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 53 220 787 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договорам поставки, 30.08.2016 между поставщиком и покупателем заключен договор залога, согласно которому общество «Мотомир» (залогодатель) передало, а общество «ТехПромКомплект» (залогодержатель) приняло в залог товары в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору.         

Впоследствии, 28.02.2017 между обществом «ТехПромКомплект» (цедент) и обществом «Реут» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества «Мотомир» задолженности за поставленный по вышеперечисленным договорам поставки в сумме 53 220 787 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о порядке и условиях оплаты от 28.02.2017 за передаваемое право цессионарий уплачивает цеденту 50 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества «Реут».

В подтверждение оплаты права требования с должника задолженности по соглашению от 28.02.2017 в материалы дела представлено подписанное между обществом «ТехПромКомплект» и обществом «Реут» соглашение о зачете взаимных требований на сумму 50 000 000 руб.

Договоры поставок от 15.01.2015 № 02, от 01.04.2015 № 08, от 04.04.2016 № 10, от 01.07.2016 № 24 оспорены конкурсным управляющим должника как мнимые сделки со ссылкой на то, что общество «ТехПромКомплект» имеет признаки «транзитной» организации, при этом не представлены доказательства наличия у него реальной возможности передать должнику товар, нет доказательств наличия складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, а также на то, что при наличии значительной задолженности общество «ТехПромКомплект» не направило претензионных писем, не зафиксировало задолженность в акте сверки, не предприняло иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства, помимо этого в бухгалтерском балансе общества «ТехПромКомплект» за 2015 и 2016 годы не отражена задолженность по оспариваемым сделкам, последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – государственный реестр) как недействующее юридическое лицо. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), при этом, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по сведениям Картотеки арбитражных дел 15.12.2016 Пермской таможней предъявлен иск к должнику в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-16447/2016 о взыскании 3 240 000 руб., и определением суда от 11.01.2017 производство по данному иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-29529/2016. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-29529/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным вынесенного Пермской таможней по результатам таможенной проверки решения от 23.09.2016 № 10411000/210/230916/ТО121. 

В связи с этим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 по делу № А71-16447/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018, с должника в пользу Пермской таможни взысканы денежные средства в сумме 3 240 000 руб. 

Также Пермской таможней 20.03.2017 предъявлен иск к должнику в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-3302/2017 о взыскании 34 845 000 руб., определением суда от 18.04.2017 производство по данному иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-9004/2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-9004/2017,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным вынесенного Пермской таможней по результатам таможенной проверки решения от 30.01.2017 № 10411000/210/300117/TO148. 

В связи с этим решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу № А71-3302/2017, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, с должника в пользу Пермской таможни взысканы денежные средства в сумме 34 845 000 руб. 

Из изложенного следует, что не позднее марта 2017 года должник знал, что к нему предъявлены требования Пермской таможней о взыскании значительной суммы - более 38 млн. руб., которые удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в марте 2018 года. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле оказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие у общества «ТехПромКомплект» реальной возможности передать должнику указанный в товарных накладных за период с мая по декабрь 2017 года (включительно) товар, установив, что такие доказательства, в частности подтверждающие наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, в материалы дела не представлены, а само по себе формальное подписание договора и товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведении? об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальности поставки спорного товара по договорам от 15.01.2015 № 02, от 01.04.2015 № 08, от 04.04.2016 № 10, от 01.07.2016 № 24.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, согласно выпискам по расчетному счету, какие-либо платежи в адрес общества «ТехПромКомплект» в период с 2015 по 2016 годы (включительно) должником не производились, в то же время, несмотря на значительную просрочку оплаты товара, представленного по первой из оспариваемых накладных, общество «ТехПромКомплект» продолжило передавать товар до 16.08.2016, при наличии большой задолженности в течение значительного времени не направило должнику претензионных писем, не зафиксировало задолженность в акте сверки и не предприняло никаких иных обычно применяемых в хозяйственном обороте действий по понуждению неисправного контрагента к исполнению обязательства.  

Помимо изложенного, установив, что, согласно сведениям, содержащимся в базах по проверке контрагентов, общество «ТехПромКомплект» исключено из государственного реестра в связи с недостоверностью сведений по юридическому лицу; в отношении директора, действующего в момент осуществления оспариваемой сделки, 08.12.2017 в реестр внесена запись о недостоверности сведений по заявлению самого директора – ФИО7, а 31.05.2017 запись о недостоверности сведений по учредителю на основании заявления самого учредителя; общество «ТехПромКомплект» является фирмой – «однодневкой», по месту нахождения отсутствует, реальную хозяйственную деятельность не осуществляет ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, учредитель и руководитель общества отрицают причастность к данной организации, поступающие на расчетные счета денежные средства имеют транзитный характер, реальность хозяйственных операций по поставке указанным лицом материалов и товаров не подтверждена, суды заключили, что рассматриваемый контрагент должника не вступал в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения реального осуществления поставки.  

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, установив, что все имеющиеся в деле доказательства говорят о мнимости оспариваемых договоров поставки и действий по передаче товара, оформленных товарными накладными, об их направленности на искусственное создание задолженности должника перед обществом «ТехПромКомплект» как обеспеченной залогом имущества должника, в материалах дела не сдержится доказательств, которые с достоверностью позволили бы прийти к выводу о том, что действительно имела место поставка должнику товара на сумму более 50 млн. руб., при том, что при таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у должника каких-либо товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать о том, что соответствующие ТМЦ поставлены именно обществом «ТехПромКомплект», у которого, как установлено судом, такая возможность отсутствовала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых договоров поставки от 15.01.2015 № 02, от 01.04.2015 № 08, от 04.04.2016 № 10, от 01.07.2016 № 24 недействительными (ничтожными).

Помимо этого, судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание доводы общество «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 25.07.2018, а настоящее заявление подано в суд 06.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; довод заявителя на то, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности по оспоримым сделкам отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

На основании вышеназванных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что, к мнимой сделке применение реституции невозможно, и общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

          Довод конкурсного управляющего обществом «Реут» ФИО1  о допущенном апелляционным судом, по его мнению, процессуальном нарушении также отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ верно указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному арбитражным управляющим основанию, поскольку им никак не обоснована необходимость личной явки для участия в судебном заседании, не дано каких-либо пояснений относительно того, какие обстоятельства он должен сообщить суду лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 30.11.2021 обществу «Реут» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «Реут» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2021 по делу № А71-5513/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реут»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова