АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33393/2019 

Дата принятия решения – 28 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  "Казанский хлебозавод №3", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о зачете, при участии третьего лица – АО «Казаньзернопродукт» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 18.10.2019г.,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 13.12.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Казанский хлебозавод №3", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд", г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете.

В судебном заседании 19.12.2019г.  ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает зачёт состоявшимся, поскольку в рамках дела А65-5821/2017 судебной экспертизой установлено, что в период с 14.11.2016г. по 08.12.2016г. ПАО «Татфондбанк» являлся платежеспособным, следовательно, договор займа является заключенным. 

На вопрос суда ответчик указал, что договор займа №07/12 от 07.12.2016г. в самостоятельном порядке не оспаривался, незаключенным не признавался.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагает, что перечисления в его адрес являются отсутствующими, поскольку это подтверждено определением суда, а перечисления его в адрес третьего лица являются реальными, несмотря на то, что это тоже техническая проводка.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара №3 (л.д.13-15), количество и наименование которых должны были быть изложены в спецификации.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 07.12.2016г. №5525 о перечислении ответчиком истцу 300000000 руб. с назначением платежа «аванс по договору поставки №3 от 13.01.2016г.».

07.12.2016 года между ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (Заимодавец) и АО «Казанский хлебозавод №3» (Заемщик) был заключен договор денежного займа №133, по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей.

Соглашением от 07.12.2016г., стороны согласовали назначение платежа в вышеуказанном указанном платёжном поручении от 07.12.2016г. №5525  на «выдача процентного займа по договору займа №133 от 07.12.2016г.». 

31.12.2016 года между ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» (Кредитор) и ООО «ЮрКом» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Новый кредитор приобрел право требования к АО «Казанский хлебозавод №3» по договору поставки .№3 от 13.01.2016 и договор денежного займа №133 от 07.12.2016 в размере 308 253 655,73 рублей.

31.12.2016 года ООО «ЮрКом» (Кредитор) уступил требование к АО «Казанский хлебозавод №3» ООО «Интертрейдпром» (Новый кредитор).

31.12.2016 года ООО «Интертрейдпром» (Кредитор) уступил требование к АО «Казанский хлебозавод №3» ООО «ТПК «Агро-Трейд» (Новый кредитор).

Кроме того,  01.08.2011 года между ОАО «Казаньзернопродукт» и ОАО «Казанский хлебозавод №3» был заключен договор на поставку муки №461.

В материалах дела имеется платежное поручение №10908 о перечислении  АО «Казанский хлебозавод №3» в адрес АО «Казаньзернопродукт» сумму в размере 300 000 000 рублей с назначением «аванс за муку согласно договору поставки №461 от 01.08.2011г. в т.ч. НДС (10%)».

07.12.2016 года между АО «Казанский хлебозавод №3» (Заимодавец) и АО «Казаньзернопродукт» (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №07/12 на сумму 300 000 000 рублей.

Письмом, адресованным АО «Казаньзернопродукт» (л.д.39) АО «Казанский хлебозавод №3» просит читать платежное поручение №10908 от 07.12.2016 года в назначении платежа: «Перечисление средств по договору денежного займа от 07.12.2016г.».

31.12.2016 года между АО «Казанский хлебозавод №3» (Кредитор), АО «Казаньзернопродукт» (Первоначальный должник) и ООО «ТПК «Агро-Трейд» (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, по которому сумма долга по Договору денежного займа с процентами №07/12 в размере 301 967 213,11 рублей была передана ООО «ТПК «Агро-Трейд».

31.12.2016 между ООО «ТПК «Агро-Трейд» и АО «Казанский хлебозавод №3» заключено соглашение о зачете встречных требований.

Истец полагает данное соглашение недействительным, поскольку отсутствовала реальная выдача займа истцу по договору №133 от 07.12.2016г. 

Свою позицию истец обосновывает тем, что выдача займа истцу по договору №133 от 07.12.2016г. является техническими проводками (техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфорндбанк»), так как совершены в период отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счёте банка. При этом истец ссылается на определение суда от 06.03.2019г. в рамках дела А65-5821/2017, в котором данное обстоятельство установлено.

Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в декабре 2016г. законодательство исходило из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами ПАО «Татфондбанк» по договору банковского счета.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из–за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается также выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России 27.02.2017 №579-П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (03.03.2017) в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-5821/2017 установил фактическую неплатежеспособность Банка.

Довод ответчика о необходимости учитывать экспертизу,  установившую, что в период с 14.11.2016г. по 08.12.2016г. банк являлся платежеспособным, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наравне с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертиза проведена в рамках иного арбитражного дела и ему судом не давалась оценка, для рассмотрения настоящего дела, данное заключение не имеет никакой установленной силы. При этом решение суда по делу А65-5821/2017 о фактической неплатежеспособности банка вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено. На основании изложенного, установленным фактом для рассмотрения настоящего дела является вывод о неплатежеспособности банка в указанный период.

Фактически же операции как по выдаче займа истцу платёжным поручением №5525 от 07.12.2016г., так и выдача займа истцом платёжным поручением №10908 от 07.12.2016г., являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете  должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете как займодавца по договору №133 от 07.12.2016г., так и займодавца по договору №07/12 от 07.12.2016г., в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства ПАО «Татфондбанк» перед его клиентом.

Таким образом, реализация как займодавцем по договору №133 от 07.12.2016г., так и истцом - займодавцем по договору  №07/12 от 07.12.2016г., прав и обязанностей по перечислению с их счетов денежных средств  во исполнение условий договоров займа,  была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальное зачисление банком заёмных средств на счёт клиента не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заёмщику денежные средства и не влечет возникновения у заёмщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2953/14 от 03.06.2014г.

Поскольку суммы займа по договору №133 от 07.12.2016г. и договору №07/12 от 07.12.2016г. заемщикам не переданы, следовательно, договоры займа не были заключены в силу их безденежности.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

При этом зачтены могут быть лишь реально существующие обязательства.

Поскольку реального исполнения договоров займа в данном случае не имелось, у сторон не возникло взаимного права требования, которое могло быть прекращено зачётом.

На основании изложенного, соглашение о зачёте несуществующих обязательств также не может существовать, в силу чего признаётся судом недействительным.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачёте  от 31.12.2016г. между Открытым акционерным обществом  "Казанский хлебозавод №3", г.Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд", г.Казань.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный комплекс "Агро-Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества  "Казанский хлебозавод №3", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева