ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9028/2022

город Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу № А19-9028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 700 723 руб. 06 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион плюс» (далее – истец, общество, ООО «Орион плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании 1 700 723 руб. 06 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не установлено, какой породы лес был передан ответчику, следовательно, стоимость древесины, положенная в основу расчета суммы иска, достоверно не определена.

Указывая на то, что договоры были заключены между ООО «Орион плюс» и ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, которое впоследствии было реорганизовано в форме разделения, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области оспаривает то, что является правопреемником в отношении обязательств, обусловленных спорным договором.

Ответчик считает неподтвержденным надлежащими доказательствами факт отсутствия на территории учреждения пиломатериала и круглого леса, отмечает, что в полученной им претензии речь шла о возврате лишь 40 куб.м лесоматериала, а также, что без оформления специальных установленных законом документов у ответчика отсутствовала возможность осуществить перевозку круглого леса или пиломатериалов.

Учреждение также полагает, что в условиях истечения срока действия спорного договора у истца отсутствуют основания для предъявления каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением этого договора. Одновременно заявитель жалобы допускает возможность оказания услуг в рамках спорного договора и в настоящее время по договоренности сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцом (заказчик) и ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по переработке и хранению древесины № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказывать услуги по распиловке и хранению лесоматериалов заказчика в течении срока действия договоров, при этом услуги включают в себя: непосредственно распиловку древесины, складирование круглого леса, хранение до момента переработки и после, складирование, хранение готового пиломатериала, а заказчик обязуется оплатить пиломатериал (пункт 1.1 договоров)

В рамках указанных договоров истец передал ответчику круглый лес хвойной породы (сосна и лиственница) в общем объеме 395,632 куб.м, что подтверждается передаточными актами.

С 01.04.2020 деятельность ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области прекращена путем реорганизации в форме разделения, правопреемником стало ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно к ответчику в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности прекратившего свою деятельность учреждения, в том числе по спорным договорам.

Как указал истец, в ходе осмотра территории ответчика 28.08.2020 было установлено отсутствие пиломатериала, а также круглого леса.

28.08.2020, затем 07.04.2022 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области истцом направлялись претензии с требованием передать круглый лес в объеме 395,623 куб.м либо возместить его стоимость.

Ввиду того, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, полагая, что ему причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 421, 779, 886, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного на переработку (распиловку) круглого леса по договорам № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020. При наличии документального подтверждения факта передачи лесоматериалов ответчику и отсутствии в материалах дела доказательств возвращения истцу ответчиком спорного имущества (круглого леса) суд счел, что истцу по вине ответчика был причинен имущественный ущерб, размер которого определен на основании отчета «Бизнес-Эксперт» об оценке рыночной стоимости лесопродукции № 220119.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа условий заключенных между сторонами договоров суд обоснованно отнес их к смешанным договорам, содержащих в себе элементы договора оказания услуг и договора хранения, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 и главы 47 ГК РФ.

При заключении договоров стороны согласовали, что исполнитель принимает у заказчика лесоматериалы (бревна для пиления и строгания ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 22298- 76 (1-3 сорт) диаметром от 18 и выше) на основании товарно-транспортных неладных и/или актов приема-передачи лесоматериалов.

Факт передачи лесоматериалов ответчику подтверждается актами приема-передачи № 1 от 17.10.2019 на 22,74 куб.м, № 2 от 23.10.2019 на 17,045 куб.м, № 3 от 24.10.2019 на 14,984 куб.м, № 4 от 24.10.2019 на 15,588 куб.м, № 5 от 25.10.2019 на 17,598 куб.м, № 6 от 29.10.2019 на 16,586 куб.м, № 7 от 03.11.2019 на 16,5 куб.м, № 8 от 24.10.2019 на 15,698 куб.м, № 9 от 07.11.2019 на 16,413 куб.м, № 10 от 08.11.2019 на 16,438 куб.м, № 11 от 08.11.2019 на 16,954 куб.м, № 12 от 10.11.2019 на 16,254 куб.м, № 13 от 12.11.2019 на 15,343 куб.м, № 14 от 13.11.2019 на 16,345 куб.м, № 15 от 13.11.2019 на 15,304 куб.м, № 16 от 14.11.2019 на 12,365 куб.м, № 17 от 10.12.2019 на 19,475 куб.м, № 18 от 15.12.2019 на 16.662 куб.м, № 19 от 26.12.2019 на 9,648 куб.м, № 1 от 06.02.2020 на 14,295 куб.м, № 2 от 07.02.2020 на 14,1 куб.м, № 3 от 08.02.2020 на 15,501 куб.м, № 4 от 09.02.2020 на 15,628 куб.м, № 5 от 13.02.2020 на 14,247 куб.м, № 6 от 19.02.2020 на 13,921 куб.м.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договоров № 11-09/2019 от 23.09.2019 и № 1 от 09.01.2020 истец передал ответчику лес круглый хвойной породы (сосна и лиственница) в общем объеме 395,632 куб.м.

Согласно условиям договоров ответчик обязался осуществлять хранение лесоматериалов заказчика, в том числе готового пиломатериала.

В статье 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи. Так, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Между тем, как следует из обстоятельств дела, несмотря на требование истца передать 395,623 куб.м круглого леса хвойных пород либо возместить их стоимость, ответчик обязанность по возврату переданного на хранение имущества не исполнил.

В силу положений пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам и возникшими в связи с этим у истца убытками правильными.

Ответчик, нарушивший обязательство, со своей стороны доказательств отсутствия своей вины не представил (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По условиям заключенных сторонами договоров (пункт 1.3) прием-сдача готовой продукции пиломатериала обрезного оформляется актом.

Однако в материалах настоящего дела такие акты отсутствуют.

Ссылки ответчика о том, что данные акты вместе с пиломатериалом передавались истцу, однако не были им подписаны и возвращены в адрес учреждения, документально не подтверждены (отметки о вручении актов отсутствуют), поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.

Руководитель ООО «Орион плюс» виновным в совершении преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, приговором суда не признан. Более того, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости лесопродукции № 220119, выполненного ООО «Бизнес-Эксперт», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: леса круглого хвойных пород за 1 куб.м, расположенного на территории Иркутской области, Эхирит-Булагатский район, п. Бозой по состоянию на 20.08.2020 составляет – 4 298 руб. 75 коп., за 395,632 куб.м – 1 700 723 руб. 06 коп., в т.ч. НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что данная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, подтверждает расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Примененный истцом способ определения размера убытков с учетом средней цены одного кубического метра утраченного круглого леса (с учетом его качественных характеристик) согласно отчету об оценке апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции признается отвечающим критерию достоверности как наиболее приближенный к стоимости потерь истца на конкретную календарную дату – 28.08.2020 – дату направления ответчику первой претензии.

Всем возражениям и доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что в некоторых актах приема-передачи древесины не указан вид (порода) древесины, судом обоснованно отклонена, поскольку во-первых, указание на хвойную породу древесины содержится в пункте 2.2.1 договоров в части применения ГОСТ, относящихся к лесоматериалу и круглому лесу именно хвойных пород, во-вторых, истцом подтвержден факт приобретения у третьего лица в сентябре 2019 года и в январе 2020 года древесины именно хвойных пород в общем объеме 645 куб.м, из которой 395,632 куб.м и была передана ответчику для переработки.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что после реорганизации ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области права и обязанности по спорным договорам перешли к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчиком не опровергнут.

Отсутствие в разделительном балансе указания на правопреемство в отношении спорных правоотношений само по себе не подтверждает то, что ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области правопреемником не является.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта. Указанные ответчиком обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на представленные сторонами доказательства и нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты. В целом доводы заявителя направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу №А19-9028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский