ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311179/25-60-2178

г. Москва

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНАСТРОЙ" (123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 13, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 29 015 580 руб. 14 коп. за нарушение условий п. 4.2 договора аренды земельного участка от 05.05.2023 № И-09-002610,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНАСТРОЙ» (ООО «АРЕНАСТРОЙ», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 29 015 580 руб. 14 коп. за нарушение условий п. 4.2 договора аренды земельного участка от 05.05.2023 № И-09-002610.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 615 ГК РФ, мотивированы нарушением обществом установленного в абз. 2 п. 4.2 Договора срока направления в Департамент уведомления о получении разрешения на строительство.

Истец и ответчик не возражали относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 18.11.2025 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №125 от 04.06.2024, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.01.2026 в 15 час. 05 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, ходатайствовал о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО «АРЕНАСТРОЙ» (арендатор) - заключен Договор аренды земельного участка № И-09-002610 от 05.05.2023 (дата государственной регистрации: 17.05.2023, номер государственной регистрации: 77:09:0005008:10103-77/051/2023-3) и Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.07.2024 (дата государственной регистрации: 03.09.2024, номер государственной регистрации: 77:09:0005008:10103-77/051/2024-6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:10103, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, проспект Ленинградский, земельный участок 39, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства многофункционального комплекса ЦСКА. Договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор обязуется получить разрешение на строительство объекта в течение двух лет с даты присвоения арендодателем учетного номера договору.

После получения разрешения на строительство арендатор обязуется в течение 7 календарных дней уведомить об этом арендодателя.

В соответствии с п. п. 5.2.1. Договора Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (п. 6.1.5).

Статьей 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе обязанность арендатора уведомить Департамент в течение 7 календарных дней после получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указывает истец, земельный участок использовался арендатором с нарушением условий его предоставления, поскольку разрешение на строительство № 77-09-021903-2025 получено обществом 20.01.2025, однако, арендатор уведомил Департамент о выдаче разрешения на строительство № 77-09-021903-2025 от 20.01.2025 письмом от 18.08.2025 № ДГИ-Э-148278/25.

Таким образом, уведомление о получении разрешения на строительство направлено в Департамент с нарушением срока, установленного в абз. 2 п. 4.2 Договора.

В п. 8.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

Пунктом 8.5 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в пунктах 4.2-4.4 раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от произведения площади арендуемого земельного участка на действующее на дату нарушения срока исполнения соответствующего обязательства значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по договору, начиная с первого дня просрочки и далее за каждые 6 месяцев просрочки.

Учитывая изложенное, на основании условий Договора Арендодатель начислил Арендатору штрафные санкции в размере 29 015 580,14 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2025 № 33-6-305234/25-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в сумме 29 015 580,14 руб., однако, ответчик денежные средства на счет Департамента не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что учетный номер договору аренды присвоен 05.05.2023 года, соответственно, окончание срока для получения разрешения на строительство, установленного п. 4.2. договора аренды - 05 мая 2025 года.

Разрешение на строительство Многофункционального спортивного комплекса получено арендатором 20 января 2025 года, что значительно раньше, чем указанный директивный срок, установленный договором аренды.

Арендатор полагал, что добросовестно и своевременно выполнил основное обязательство, предусмотренное п.4.2, договора аренды, по получению разрешения на строительство в течение 2 лет с даты присвоения арендодателем учетного номера договору.

На момент предъявления истцом претензии о взыскании неустойки за несвоевременное уведомление арендодателя о получении разрешения на строительство (11.07.2025) ответчик завершил работы по разработке котлована для фундамента объекта строительства, выполнял работы по устройству фундаментной плиты и работы по устройству монолитных вертикальных конструкций подземной части объекта строительства, о чем ответчик указал истцу в своем ответе на претензию.

Вместе с тем, ответчик признал, что уведомление о получении разрешения на строительство объекта было направлено истцу позднее установленного срока для уведомления арендодателя, однако, согласно доводам ответчика, данное незначительное нарушение не повлекло никаких негативных последствий или ущерба для истца либо иных контролирующих строительство объекта органов власти города Москвы.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, положений п. 4.2. во взаимосвязи с иными условиями договора, суд приходит к выводу о том, что доказательства своевременного исполнения обязательств по п. 4.2. договора ответчиком суду не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в пунктах 4.2-4.4 раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от произведения площади арендуемого земельного участка на действующее на дату нарушения срока исполнения соответствующего обязательства значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по договору, начиная с первого дня просрочки и далее за каждые 6 месяцев просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 015 580 руб. 14 коп. за нарушение условий п. 4.2 договора аренды земельного участка от 05.05.2023 № И-09-002610.

Расчет штрафа судом проверен и признан выполненным верно.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций в порядке п. 4.2. договора признаются судом обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами истца, а также учитывая доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа применительно к нормам ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 901 558 руб. 01 коп.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 515 156 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 310, 314, 330, 333, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 2 901 558 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 515 156 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко