АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11682/2021

г.Орел

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022 года. 

В полном  объеме решение суда изготовлено 18.01.2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3 города Орла» (302005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФССП России по Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 о признании  недействительным постановления   №54241076895790 от 24.09.2021, 

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (302025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 (

<

...>),

при участии: 

от заявителя – директор ФИО2 (паспорт, приказ от 25.08.2021 №86-л);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;        

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области-представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, 

от Межрайонной инспекции ФНС №8 по Орловской области - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1   - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3 города Орла» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФССП России по Орловской области (далее – ответчик), в котором заявитель просит признать  недействительным постановление   №54241076895790 от 24.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что МБУДО «ДЮСШ 33 города Орла» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета города Орла, о чем заявитель неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя. Расчетный счет заявителя заблокирован с 28.09.2020 и бюджетные средства не доведены до учреждения, в связи с чем, исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки невозможно.

Уведомлением от 17.08.2021 года № УВР-20-543Ц7097-26 о возобновлении операций по расходованию средств возобновлены операции на лицевых счетах МБУДО «ДЮСШ №3 ГОРОДА ОРЛА». В связи, с чем административный истец сразу погасил все имеющиеся задолженности. Постановлением СПИ об окончании ИП от 29.09.2021 года (идентификатор 54241077083232) в отношении МБУДО «ДЮСШ №3 ГОРОДА ОРЛА» прекращено исполнительное производство 37437/21/57024-ИП от 03.06.2021 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены, так как требования данного исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Административный истец предпринял все имеющиеся у него возможности для своевременного исполнения указанного выше исполнительного документа, и его вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет.

Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Судом установлено, что 18.10.2021 в материалы дела представлены возражения на заявление от УФССП России по Орловской области, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела. В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителя заявителя, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП основании исполнительного документа: Постановления от 01.06.2021 № 2359 выданного Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 37437/21/57024-ИП о взыскании денежных средств (налоги) с МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 3 г. Орла» в пользу МИФНС России № 8 по Орловской области в размере 3 957 137,35 руб.

04.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 37437/21/57024-ИП было направленно должнику в личный кабинет через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). 29.06.2021 должником было получено о прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 30 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку, МБУДО «Детско-юношеской спортивной школы № 3 г. Орла» требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП от 24.09.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 276 999,61 руб. (исх. № 57024/21/221943).

29.09.2021 судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № 37437/21/57024-ИП было окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, МБУДО «ДЮСШ №3» города Орла обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

В пунктах 1, 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №37437/21/57024-ИП от 03.06.2021, указывая, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля учреждения, а именно, отсутствием денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащийся в исполнительном документе, должник не оплатил задолженность.

Данный факт также не оспаривается должником. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после окончания установленного судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого определяется моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и при условии, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В свою очередь перечень оснований, при которых в случае возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается, исчерпывающим образом определен в части 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должник был уведомлен о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию основной задолженности). 

Вместе с тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, позволила сделать вывод о том, что учреждение было осведомлено о совершаемых в отношении него исполнительских действий, однако мер, направленных на погашение задолженности не предприняло. 

Доводы учреждения об особенностях финансирования должника, в связи с чем, заявитель не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, ввиду отсутствия у него денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаток или отсутствие финансирования не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами и не освобождают должника от необходимости выполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства.

Заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления от 24.09.2021 о взыскании исполнительского сбора и для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, учреждением в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные заявителем относительно отсутствия в период исполнительных действий денежных средств, приостановления операций по счетам, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Суд признает подтвержденными ссылки заявителя о наличии у него тяжелого финансового положения, а также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенных положений Закона N 229-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора не противоречит нормам действующего законодательства и является правом суда. Исполнительский сбор может быть уменьшен арбитражным судом до такого размера, который он посчитает допустимым в конкретной ситуации в пределах, установленных ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере 276 999 руб. 61 коп. по исполнительному производству №37437/21/57024-Ип от 03.06.2021, по мнению суда, является чрезмерным для учреждения.

Учитывая принцип соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №37437/21/57024-Ип от 03.06.2021 на одну четверть, до суммы 207 749 руб. 71 коп. 

Такое уменьшение соответствует установленному частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3 города Орла» о признании  недействительным постановления   №54241076895790 от 24.09.2021 отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № 37437/21/57024-ИП от 03.06.2021 на одну четверть, до суммы 207749,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога