СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18167/2016

г. Томск

31 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, решение от 16.10.2015 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно–сервисный центр «Квартиры Кемерова»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года по делу № А27-18167/2016 (судья  Смычкова Ж. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно–сервисный центр «Квартиры Кемерова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650024, 

<

...>) 

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 19.05.2016 № 24/1-228, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖСЦ Квартиры Кемерова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 19.05.2016 года N 24/1-228 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 23.08.2017 года произведена замена судьи Полосина А. Л., на судью  Бородулину И. И.,  в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (справочно-консультативное заключение специалиста от 22.08.2017 № 17/51) суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, получены обществом после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 07.05.2010                  N 1 ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" осуществляет управление многоквартирного жилого дома по ул. Ю. Двужильного, 24/2 города Кемерово.

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в период с 18.05.2016 по 19.05.2016 в отношении заявителя было вынесено предписание от 19.05.2016 N 24/1-228 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, которое получено заявителем 02.06.2016.

Данным, предписанием на заявителя возложена обязанность, произвести следующие виды работ в срок до 01.11.2016 и 01.02.2017: пункт N 1 предписания восстановить на стенах подъезда N 2 МКД окрасочный слой; пункт N 2 предписания восстановить ступени на крыльце подъезда N 2; пункт N 3 предписания - восстановить керамогранитную плитку на фасаде МКД.

 Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ определено содержание услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" осуществляет управление многоквартирного жилого дома по ул. Ю. Двужильного, 24/2 города Кемерово на основании договора управления от 07.05.2010 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах й жилых домах.

Таким образом, организация, обслуживающая многоквартирный дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В пункте 1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться уполномоченными управляющими я иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управления многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу названных правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 18.05.2016, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.05.2016 N 72-228 установлено, что на стенах 1-го этажа в лифтовом холле имеются надписи, то есть нарушен окрасочный слой.

Вопреки доводам апеллянта, сами по себе надписи на стенах свидетельствуют о наличии дефектов на стенах. При этом требование об устранении дефектов, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания, направлено на соблюдение надлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 10 приложения N 7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 N 170 в перечень, работ, относящихся к текущему ремонту, входит восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, общество не оспаривало наличие надписей на стенах в лифтовом холле. Само по себе несогласие, зафиксированное в акте, составленном по результатам проверки, в отсутствие надлежащих доказательств, не является основанием для выводов об отсутствии выявленных нарушений.

Актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 18.05.2016, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.05.2016 N 72-228 зафиксированы выбоины и сколы подъездного крыльца, отсутствует керамогранитная плитка вентилируемого фасада в количестве N 1 штуки.

В соответствии с пунктом 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений к подкосоурным балкам и т. п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

 Согласно пункту 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки в период с 18.05.2016 по 19.05.2016 в отношении ООО Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" был составлен протокол N 13-228 об административном правонарушении от 07.06.2016, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.08.2016 по делу N 5-382/16-6 ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в сумме 250 000 руб.

В рамках указанного дела, исследовался вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в данном конкретном случае с нарушением требований приложения N 7, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением правительства Российской Федерации N 491) по адресу: 

<

...>.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела о привлечении к административной ответственности установлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: ул. Ю. Двужильного, 24/2, с нарушением лицензионных требований, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки и вынесением на основании этого оспариваемого предписания от 19.05.2016, в связи с чем судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу, поэтому установленные в нем обстоятельства суд первой инстанции правомерно принял в качестве преюдициальных.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии нарушений со стороны общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Рабочий проект, предоставленный в материалы дела свидетельствует о состоянии многоквартирного дома лишь на момент ввода его в эксплуатацию и не опровергает обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Доказательств того, что на момент проверки нарушения, зафиксированные в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 18.05.2016, акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.05.2016 N 72-228, отсутствовали в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы общества о том, что выявленные нарушения не соответствуют вменяемым заявителю пунктам Правил N 170 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом обстоятельств по делу N 5-382/16-6 (N 12-44/2017), в котором исследовался вопрос о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки и вынесением на основании этого оспариваемого предписания от 19.05.2016, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подтверждается материалами дела.

Обращение гражданина, послужившее основанием для издания приказа о проведении проверки в отношении общества поступило по телефону, что не противоречит требования Закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в исполнительных органах государственной власти Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 03.11.2006 N 218, так как относится к форме устного обращения, содержание обращения занесено в карточку приема граждан и зарегистрировано в установленном порядке. Карточка содержит ФИО гражданина, место его жительства, указание на конкретное нарушение и не может признаваться анонимным.

В целом доводы апеллянта о нарушении требований Закона N 294-ФЗ признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и экономические интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года по делу № А27-18167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

 

Председательствующий                  Н. В. Марченко

Судьи                И. И. Бородулина

Н. А. Усанина