АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18129/2019

г. Оренбург

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Акмел Добыча", Оренбургская область, Акбулакский район, пос. Акбулак, 

к Акбулакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Оренбургская область, Акбулакский район, пос.Акбулак, 

к судебному приставу-исполнителю Акбулакского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, пос. Акбулак 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург, 

о признании недействительным постановления от 07.11.2019 по исполнительному производству № 56006/19/58949, 

взыскатели по спорному исполнительному производству:

МИФНС России №5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк;

УМВД России по Оренбургской области, г.Оренбург;

ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, г. Оренбург;

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс", г.Оренбург;

Администрация МО Акбулакский район, Оренбургская область, Акбулакский район, пос. Акбулак;

УМВД России по Челябинской области, г.Челябинск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, ООО «Аксерли», г.Тюмень.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 по доверенности №Д-56907/20/355 от 24.08.2020, директор общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" ФИО4 (представлен паспорт, приказ о вступлении в должность от 09.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Акмел Добыча", Акбулакский районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Акбулакского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, МИФНС России №5 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ, Администрация МО Акбулакский район, УМВД России по Челябинской области,                               ООО «Аксерли». 

Общество с ограниченной ответственностью "Акмел Добыча" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к Акбулакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Оренбургская область, Акбулакский район, пос.Акбулак, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления от 07.11.2019 по исполнительному производству № 56006/19/58949, с ходатайством об установлении стоимости арестованного имущества ООО "Акмел Добыча" в судебном порядке путем проведения соответствующей экспертизы.

Определением суда от 29.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; в качестве третьих лиц - взыскателей по спорному исполнительному производству: МИФНС России №5 по Оренбургской области; УМВД России по Оренбургской области; ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ; Общество с ограниченной ответственностью "Проектноизыскательская фирма "Жилдортранс"; Администрацию МО Акбулакский район; УМВД России по Челябинской области.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, привлечено                       ООО «Аксерли».

В соответствии с позицией заявителя, изложенной в заявлении, оспариваемое постановление считает необоснованным и подлежащем признанию недействительным в связи с тем, что оценка проводилась без участия представителей должника ООО "Акмел Добыча", установленная отчетом стоимость арестованного имущества занижена, не является рыночной стоимостью. Считает, что в данном случае стоимость арестованного имущества ООО "Акмел Добыча" должна быть определена в судебном порядке.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.11.2019 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Акмел Добыча» о признании недействительным постановления от 07.11.2019 по исполнительному производству №56006/19/58949.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Акбулакском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №6691/18/56006-СД в отношении должника ООО «Акмел Добыча» в пользу взыскателей: 

- взыскатель Администрация МО Акбулакский район, три исполнительных производства на сумму 661 710,28 руб., 526 661,81 руб.,  347 501,05 руб.;

- взыскатель ГУ Оренбургского Фонда социального страхования, два исполнительных производства на сумму 3593,04 руб. и 15371,88 руб.

- взыскатель ИФНС РОССИИ по Оренбургской области 15 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3 359 060,27 руб.,

- взыскатель ПИФ " Желдортранс ", 4 исполнительных производства, общая сумма задолженности 1 995 284,96 руб.,

- взыскатель ГИБДД МВД России, 2 исполнительных производства на общую сумму 1300 руб.,

- взыскатель УФССП ФССП России по Оренбургской области (исполнительский сбор) в сумме 182 369,48 руб.

Согласно полученному ответу МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства, судебным приставом-исполнителем 07.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем по адресу: 

<

...> , в рамках сводного производства был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику, а именно арестованы: автомобиль LADA 213100, 2008 г.в., г/н 

<

***>  VIN  

<

***>, экскаватор ЭО-2621, г/н 

<

***>  автомобиль Камаз 5511А, 1999 г.в., г/н 

<

***> погрузчик L-170 г/н 

<

***> 2006 гл.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем  Акбулакского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО «Аксерли» на основании государственного контракта №34/19-ЭА, в целях определения рыночной стоимости имущества должника.

20.09.2019 в адрес оценщика направлена заявка на оценку арестованного имущества №56006/19/17883.

07.11.2019 в Акбулакский РОСП от ООО « Аксерли » поступил отчет об оценке арестованного имущества № 359/49. 

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Общая сумма оценки составила 1 189 800 рублей.

Заявитель, сославшись на незаконность указанного постановления и отчета об оценке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

В отношении требований, заявленных к Акбулакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в указанной части, на основании нижеследующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Акбулакский районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области, привлеченный заявителем в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, не является юридическим лицом.

Учитывая то, что Акбулакский районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает возможным прекратить производство по делу в части требований к отделу судебных приставов.

При рассмотрении требований заявителя по существу спора арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №  229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №  229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона №  229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №  229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №  135-ФЗ), в отчете, составленном по результатам определения стоимости объекта оценки, в обязательном порядке указываются, в частности, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, итоговая величина объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №  135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №  135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Закона №  135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №  1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №  2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО №  3)", Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №  297, 298, 299, 328.

ООО «Аксерли» осуществляло оценку для цели - определение рыночной стоимости объекта оценки, с назначением оценки - установление стоимостных характеристик арестованного имущества для ее реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отчете содержится описание объектов оценки №1, №2, №3, №4 и их количественные и качественные характеристики, описание элементов, входящих в состав объекта оценки, содержится обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке объекта оценки, приведен расчет стоимости объекта оценки методом сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода, оценка проведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, к отчету приложены свидетельство и образовательные документы оценщика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Акмел Добыча" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просит поставить следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость арестованного имущества: - ВАЗ 213100 2008 г.в. г/н 

<

***> VIN  

<

***>; - Экскаватор ЭО-2621 1989 г.в. г/н 

<

***> КАМАЗ 55111А 1999 г.в. г/н С317ХУ56 VIТ  XTC 55111АХ2104819; - L-170 2006 г.в. г/н 

<

***>.

Заявителем в дело представлено платежное поручение №76818501 от 04.06.2020 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 5000 руб. для оплаты экспертизы по настоящему делу.

С целью рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом был направлен запрос в экспертную организацию о предоставления сведений по вопросу возможности проведения экспертизы.

На запрос суда Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» сообщила, что имеет возможность проведения судебной оценочной экспертизы в рамках дела №А47-18129/2019, в штате организации состоят специалисты, обладающие специальными познаниями, и компетентные для проведения исследований с дальнейшим предоставлением объективного полного заключения. Предварительная стоимость производства экспертизы составит 24 000 рублей.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Акмел Добыча", во исполнение ч. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств, так как судебные заседания от 09.07.2020, 23.07.2020,  21.09.2020 неоднократно откладывались, в том числе, для внесения недостающей суммы денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в размере 24 000 руб. в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и  протокольным определением отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной в отчете арестованного имущества № 359/49 в порядке, установленном Законом №  135-ФЗ, заявителем не оспорена, доказательства нарушения оценщиком обязательных требований при оценке в деле отсутствуют.

Исходя из того, что отчет арестованного имущества № 359/49 является достоверным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку установленная законом совокупность обстоятельства для признания недействительными оспариваемых постановлений отсутствует.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к Акбулакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области прекратить.

В удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью "Акмел Добыча" требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.А. Александров