Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.01.2021 года Дело № А50-14250/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

       о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы»  к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» о взыскании  денежных средств в размере 22 212 288 рублей и пени в размере 29 025 907 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, паспорт, доверенность, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, паспорт доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения»  (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки из обеспечения исполнения Контракта в размере 14 808 192 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принято  встречное исковое заявление ПАО «Протон-ПМ» о взыскании с АО «НПО «ЦНИИТМАШ»:

- 22 212 288,00 (двадцать два миллиона двести двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб., уплаченных в счет поставки Оборудования;

- 29 025 907,34 (двадцать девять миллионов двадцать пять тысяч девятьсот семь)  руб., 34 коп. пени;

- 200 000,00 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнения. В случае удовлетворения встречного иска ходатайствует об уменьшении размера предъявленной неустойки. В судебном заседании 12.01.2021 г. представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной во встречном иске неустойке.

Ответчик после уточнения Истцом первоначальных исковых требований  возражений не высказал, подтвердил, что обеспечение исполнения Контракта не возвращено Поставщику. На встречном иске настаивает, считает, что результат по Контракту не достигнут. Разрешение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Протон-ПМ» (далее – Заказчик, Ответчик) и АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (далее – Поставщик, Истец) заключен Контракт от 26.10.2015 № 17417/15/150495.38ХД на поставку на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 установки ионно-плазменного напыления (1 ед.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» (далее – Оборудование) с выполнением сопутствующих работ / услуг в соответствии с Техническим заданием (далее – Контракт).

Указанный контракт заключён во исполнение обязательств ПАО «Протон-ПМ» по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, предусматривающего предоставление бюджетных инвестиций для реализации проекта «Реконструкция и Техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», в том числе приобретения установки ионно-плазменного напыления.

Согласно Контракту Поставщик обязался: 

1) поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 установку ионно-плазменного напыления (1 ед.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя Р Д-191» (далее - Оборудование) с выполнением сопутствующих работ / услуг в соответствии с Техническим заданием.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Заказчик в соответствии с условиями п. 4.2 Контракта перечислил Поставщику 22 212 288 руб.:

- 30% Цены Контракта за установку ионно-плазменного напыления по сч.791/3432 от 28.10.15платежным поручением № 8486 от 03.11.2015 в размере 7404 096 руб., в том числе НДС;

-30% Цены Контракта за установку ионно-плазменного напыления по сч.135/3432 от 24.03.16 платежным поручением № 2459 от 29.03.2016 в размере 7 404 096 рублей, в Том числе НДС;

- 30% цены Контракта платёжным поручением № 10634 от 27.12.2017 в размере 7 404 096 рублей, в том числе НДС. 

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки Оборудования с выполнением сопутствующих работ - не позднее 01.12.2016.

В соответствий с п. 3.2 Контракта к указанному сроку Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями Договора, испытано, упаковано, замаркировано, и поставлено на условиях DDP - склад Заказчика, согласно базовым условиям поставки ИНКОРТЁМС-2010 по адресу поставки, выполнены работы rid сборке оборудования, произведена его установка, наЛадка> ввод Оборудования в эксплуатацию, инструктаж обслуживающего персонала Заказчика,

Согласно п. 3.3, 3.4. Контракта датой фактической поставки Оборудования и технической документации считается дата подписания Акта приемки-передачи Оборудования (Акт № 1).

В соответствии с п. 10.2 Контракта Оборудование считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком по качеству в соответствий с сертификатом качества и/и л и паспорта, выданным заводом-изготовителем после ввода Оборудования в эксплуатацию. Окончательная приёмка по количеству осуществляется по прибытии Оборудования в место назначения, и документом, ее подтверждающим, является Акт приемки-передачи Оборудования (Акт № 1), подписанный представителями Сторон.

Согласно п. 16.4 Контракта установка, пуско-наладочные работы по вводу Оборудования в эксплуатацию должны быть проведены Поставщиком в сроки, согласованные Сторонами, в пределах периода, указанного в п. 3.1 Контракта.

Согласно п. 10.5 Контракта после выполнения работ, указанных в п. 10.4 Контракта, Поставщик предоставляет Заказчику в течение 2 (Двух) рабочих дней Акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Контракту, предусмотрены Обязательства Поставщика по разработке технологического процесса нанесения покрытия, опытное нанесение покрытия на тестовую деталь с получением требуемой толщины никеля.

Оборудование было поставлено Заказчику, что подтверждается подписанной Товарной накладной № 17/12/115 от 28.12.2017 (стоимость поставленного Оборудования равна 24 680 320,00 руб.).

2) предоставить следующие сопутствующие работы / услуги:

а)- разработка проекта, поставка, сборка, установка, разработка технологического процесса нанесения покрытия;

- опытное нанесение покрытия на тестовую деталь с получением требуемой толщины никеля (металлических покрытий) 100-350 мкм;

- инструктаж специалистов Заказчика по адресу: 614105, г. Пермь, Свердловский район, промышленная зона поселка Новые Ляды, Испытательный полигон ПАО «Протон-ПМ».

б)инструктаж специалистов на площадке Заказчика на этапе пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию по адресу: 614105, г.Пермь, Свердловский район, промышленная зона поселка Новые Ляды, Испытательный полигон ПАО «Протон-ПМ».

в)предоставление:

- сертификатов качества оборудования;

- паспорт установки или формуляр на русском языке;

-инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования на русском языке;

-руководство по эксплуатации установки, включая порядок работы на установке;

- документация по техническому обслуживанию и ремонту с подробным описанием возможных неисправностей и способов их устранения;

- комплект эксплуатационной документации и схема на систему вакуумирования установки;

- электрические схемы подключения установки;

- схема системы управления и измерений;

- инструкция по технике безопасности при работе на установке;

- документация (паспорта, формуляры) на комплектующие.

Вышеназванные сопутствующие работы / услуги Поставщиком предоставлены, что подтверждается подписанным Сторонами 04.12.2017 Актом промежуточной приемки Оборудования по Контракту.

      Согласно данному акту, Оборудование признано работоспособным и пригодным к промышленной эксплуатации, Оборудование соответствует требованиям Технического задания Контракта).

         Также, сторонами подписан 28.12.2017 Акт сдачи-приёмки Оборудования к Контракту. Замечания к Оборудованию и к технической документации отсутствуют.

05.08.2019 Поставщик достиг технических характеристик, предъявляемых к Оборудованию Техническим заданием к Контракту, а именно:

опытное нанесение покрытия на тестовую деталь с получением требуемой толщины никеля (металлических покрытий) 100-350 мкм,

что подтверждается письмами Заказчика исх. № 203/5-589 от 09.07.2019 и исх. № 470/30-245 от 05.08.19.

Как указывает Истец, ТЗ к Контракту не содержит обязательств Поставщика по разработке технологического процесса для обеспечения нанесения покрытия на Рабочее Колесо Турбины (РКТ).

Тем не менее, в период с 28.12.2017 по 30.05.2019 АО «НПО «ЦНИИТМАШ» выполняло отработку технологии напыления никеля толщиной 100-350 мкм на Рабочее Колесо Турбины (далее - РКТ) (в соответствии с последним абзацем ТЗ «Технические характеристики»). В процессе отработки технологии установлено, что при требуемом Техническим заданием расположении РКТ на Оборудовании, а также заданных характеристиках вращения РКТ, требуемая в соответствии с ТЗ разнотолщинность в 3,5 раза на поверхностях лопаток колеса не может быть достигнута (наилучший достигнутый вариант составил 100-500 мкм, что не удовлетворяло требованиям ТЗ).

В процессе отработки технологии Заказчик самостоятельно внес неоговоренные в ТЗ изменения в Оборудование, а именно: изменил расположение РКТ относительно дуговых испарителей, после чего были достигнуты необходимые по Контракту показатели 100-300 мкм на РКТ. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Заказчика исх. № 203/5-589 от 09.07.2019 и исх. № 470/30-245 от 05.08.19.

Согласно Акту сдачи-приемки Оборудования, замечания к Оборудованию и к технической документации отсутствуют, мотивированный отказ, рекламационный акт в адрес Поставщика не направлялись. Следовательно, Заказчик принял работы по Контракту в полном объёме.

Согласно п. 10.8 Контракта с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи Оборудования право собственности на Оборудование перешло Заказчику.

Заказчик нарушил условия платежа, установленные в п. 4.2. Контракта.

Акт ввода Оборудования в эксплуатацию) Заказчиком подписан не был. Не подписание указанного документа Заказчиком само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания Акта.

Заказчик не представил Поставщику мотивированного возражения на Акт.

В соответствии с п. 15.1 Контракта при заключении Контракта Поставщик представил Заказчику обеспечение исполнения своих обязательств по Договору в размере 14 808 192 руб.

В связи с невыполнением Поставщиком - АО «НПО «ЦНИИТМАШ» обязательств по поставке установки ионно-плазменного напыления (1 ед.) с выполнением сопутствующих работ/услуг по контракту № 17417/15/150495.38ХД от 26.10.2015, Заказчик - ПАО «Протон-ПМ» на основании ч. 9, п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16.1 контракта  от 26.10.2015, 24.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение № 203/1-689 от 24.09:2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Поставщику 28.09.2020 (отметка о получении), контракт считается расторгнутым с 09.10.2020 г.  

Поскольку Контракт расторгнут, Истец обратился с иском в суд (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки из обеспечения исполнения Контракта в размере 14 808 192 руб. Просит применить к удержанной неустойки ст. 333 ГК РФ.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве (л.д. 128-135 т.1) указал, что Доводы Истца неправомерны, поскольку п. 10.2 Контракта указывает, что Акт приемки-передачи Оборудования, подписанный представителями Сторон, является лишь документом, подтверждающим только лишь окончательную приемку Оборудования по количеству. В то же время указанный пункт говорит, что оборудование считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком по качеству после ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку на поставленном оборудовании не были получены предусмотренные техническим заданием требования к нанесенному покрытию у Ответчика отсутствовали основания для оформления Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако, на сегодняшний день работы по отработке технологического процесса не завершены с получением требуемой толщины никеля, ввод оборудования в эксплуатацию не может быть осуществлен.

Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Контракту, предусмотрены обязательства истца по разработке технологического процесса нанесения покрытия, опытное нанесение покрытия на тестовую деталь с получением требуемой толщины никеля. Техническим заданием не предъявлены требования к расположению рабочего колеса турбины (РКТ). Принимая во внимание, что истцу длительное время не удавалось достичь необходимых результатов (толщины покрытия) ПАО «Протон-ПМ», являясь лицом, заинтересованным в получении необходимого результата, предлагало варианты решения существующей проблемы, а не вносило неоговоренные в ТЗ изменения в Оборудование.

АО «НПО «ЦНИИТМАШ» обязалось разработать и изготовить необходимую оснастку для крепления РКТ и отработать технологический процесс для обеспечения нанесения покрытия на РКТ толщиной покрытия 100-350 мкм.

За весь период пуско-наладочных работ ни одно тестовое испытание не дало результата, подтверждающего выполнение требований технического задания к толщине покрытия никеля (Результаты № 327 определения толщины покрытия никеля, нанесенного на установке ионно-плазменного напыления на рабочее колесо турбины, от 03.12.2018; Результаты № 115 определения толщины покрытия никеля, нанесенного на установке ионно-плазменного напыления на рабочее колесо турбины, от 03.06.2019; Результаты № 187 определения толщины покрытия никеля, нанесенного на установке ионно-плазменного напыления на рабочее колесо турбины, от 29.10.2019).

В предложенном Истцом исполнении установка не обеспечивает требуемую толщину покрытия, что подтверждается результатами исследований № 187 от 29.10.2019, № 195 от 11.11.2019, № 200 от 15.11.2019, приложенных к письму № 203/5-1147 от 20.11.2019.

Кроме того, в письмах ПАО «Протон-ПМ» № 203/5-589 от 09.07.2019, № 470/30-245 от 05.08.2019 утверждается о полученных неудовлетворительных результатах нанесения покрытия, которые не соответствуют требованиям технического задания и о регулярных выходах из строя узлов и агрегатов установки.

В ходе пуско-наладочных работ происходили неоднократные выходы установки из строя, что подтверждается Актами выхода из строя оборудования от 03.12.2018, 19.03.2019, 11.06.2019, 17.07.2019.

Выявление в процессе пуско-наладочных работ неполадок также подтверждается письмом № 470/30-216 от 17.07.2019.

Были произведены замеры толщины покрытия совместно с представителями АО «НПО Энергомаш», составлен совместный протокол № 470/30-234 от 25.07.2019 (Протокол совещания и акт замеров по РКТ 16-17.07.2019 в ЦНИИТМАШ по вопросу окончания пуско-наладочных работ на установке.

Претензией № 19/2020-Прет от 17.02.2020 АО «НПО «ЦНИИТМАШ» указывает, что поставленное им оборудование не может обеспечить предусмотренную техническим заданием толщину покрытия, то есть фактически признает не исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Учитывая, что на поставленном Оборудовании длительное время не удавалось получить предусмотренных техническим заданием результатов, ПАО «Протон-ПМ», руководствуясь ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняло решение о привлечении экспертной организации для проведения независимой экспертизы. 

Согласно указанного заключения установка ионно-плазменного напыления находится  в неработоспособном состоянии, разукомплектована, не введена в эксплуатацию, не соответствует основным требованиям Технического задания, имеет ряд конструктивных и технологических дефектов.

По настоящее время предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 Контракта обязательства Поставщика по поставке установки ионно-плазменного напыления по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» и выполнению сопутствующих работ/услуг, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору), не выполнены. Акт ввода Оборудования в эксплуатацию ПАО «Протон-Пм» не подписан.

Поскольку обязательства не исполнены, существенно нарушены сроки  предусмотренные Контрактом, 24.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, после уточнения Истцом первоначальных исковых требований,  возражений не высказал. На встречном иске настаивает, считает, что результат по Контракту не достигнут. Разрешение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки оставляет на усмотрение суда.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 769 ГК РФ договор на выполнение ОКР может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст. 776 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что целью заключения Контракта было поставка, сборка, пуско-наладка, разработка технологического процесса нанесения покрытия, опытное нанесение покрытия натестовую деталь с получением требуемой толщины никеля, ввод оборудования в эксплуатацию,инструктаж (обучение) обслуживающего персонала на установке ионно-плазменного напыления, которое должно полностью соответствовать требованиям Технического задания.

Согласно материалам дела,  обязательства Поставщика по поставке установки ионно-плазменного напыления по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» и выполнению сопутствующих работ/услуг, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Договору), не выполнены. Акт ввода Оборудования в эксплуатацию ПАО «Протон-Пм» не подписан.

Истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, сдача-приемка работ Ответчику по первоначальному иску. С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонний акт выполненных работ, представленный Истцом по первоначальному иску, не являются бесспорным и надлежащим доказательством выполнения работ.

Следовательно, у Ответчика по первоначальному иску не возникло обязательств по их оплате.

  Поскольку обязательства не исполнены, существенно нарушены сроки  предусмотренные Контрактом, 24.09.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Получение Подрядчиком авансовых платежей в размере 22 212 288,00 руб. Сторонами не оспаривается.

            Получение Заказчиком обеспечения исполнения Контракта в размере 14 808 192,00 руб. Сторонами не оспаривается.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный Контрактом срок не выполнены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал в одностороннем порядке неустойку в сумме обеспечения исполнения Контракта (п. 15.1 Контракта) в размере 14 808 192 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных Контрактом работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые Поставщик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ Поставщиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, Заказчик обоснованно удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, что у заказчика не возникли убытки связанные с несвоевременным исполнением Поставщиком обязательств по Контракту.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 1 000 000 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 13 808 192 руб.

В свою очередь Ответчик, ссылаясь на невыполнение Истцом условий Договора, предъявил встречный иск о взыскании неосвоенного аванса, пени за просрочку выполнения сроков исполнения обязательств по Контракту.

По мнению Заказчика, требования пунктов 3.1. и 3.2. Контракта Поставщиком не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 8.27 Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных Поставщиком результатов, результаты которой должны учитываться при подписании документа о приемке. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов.

ПАО «Протон–ПМ»  провел экспертизу поставленного Оборудования в АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате № БН-34 от 13.07.20. Согласно указанного заключения установка ионно-плазменного напыления находится в неработоспособном состоянии, разукомплектована, не введена в эксплуатацию, не соответствует  основным требованиям Технического задания, имеет ряд конструктивных и технологических дефектов.

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств по поставке Оборудования, Заказчиком на основании ч. 9, п. 1 ч. 15 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 523 ГК РФ, п. 16.1. Контракта, 24.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

С учетом специфики предмета Контракта его частичное выполнение не представляют никакой потребительской ценности для ответчика и не может быть использована в его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми: актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 22 212 288  руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 22 212 288 руб., полученных последним до расторжения Контракта, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока по поставке за период с 02.12.2016 по 24.09.2020 г. в размере 29 025 907,34 руб.

В соответствии с п. 12.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

По расчету Истца, сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 12.2 Контракта за просрочку выполнения договорных обязательств с учетом произведенного удержания в период с 02.12.2016  по 24.09.2020 в соответствии с расчетом ПАО «Протон-ПМ» составляет 29 025 907,34 руб. 

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик арифметическую составляющую не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ поскольку размер предъявленной неустойки считает неразумным, завышенным.

ПАО «Протон–ПМ»  разрешение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки оставляет на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 13 808 192 (тринадцать миллионов восемьсот восемь тысяч сто девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению 1763 от 10.06.2020 в размере 17 203 (семнадцать тысяч двести три) руб. 00 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 22 212 288 (двадцать два миллиона двести двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп., пени в размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 9 404 096 (девять миллионов четыреста четыре тысячи девяносто шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина