454/2023-37909(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4914/2022

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.09.2022 № 04-05/56,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № А294914/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  Бутрим, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным  (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23.12.2021 № 9265 (далее –  Решение Инспекции), согласно которому Предпринимателю доначислен налог,  

уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога  (далее – Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие того, что Налогоплательщиком не были учтены доходы (далее – Доходы), полученные от продажи расположенных по адресу: 

<

...> и № 131/4 нежилых помещений (далее – Помещения) и  земельных участков (далее – Земельные участки).  

Решением Суда от 01.02.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Предпринимателя (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в  которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения и  Земельные участки (далее – Имущество) были приобретены и реализованы Бутримом, как физическим лицом, и Инспекции было известно о природе Доходов, отраженных Налогоплательщиком в уточненных декларациях по налогу на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 и 2019 годы. При этом Налоговый орган  не предъявлял претензий по результатам камеральных проверок данных деклараций, а также деклараций Предпринимателя по УСН за 2018 и 2019 годы, что свидетельствует о согласии Инспекции с тем, что Доходы подлежали обложению НДФЛ.  Поэтому в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, Налоговый орган не  вправе пересматривать налоговые обязательства Налогоплательщика, оспаривая  факты, которые ранее были известны Инспекции. Кроме того, Налоговый орган не  доказал, что Предприниматель использовал Имущество в своей предпринимательской деятельности и получал связанный с этим доход, а реализация Бутримом своего права на распоряжение Имуществом сама по себе не может рассматриваться в  качестве предпринимательской деятельности, поскольку вывод о предпринимательском характере операций по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества может быть сделан исключительно при множественности (систематичности) таких операций.  

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения,  а Жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя  в это судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны  в отзыве Налогового органа на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения «доходы», не включил в  налоговую базу по Налогу Доходы, полученные от продажи Имущества, которое  было приобретено Бутримом у ФИО4 по договору купли-продажи от  01.12.2016 и продано Бутримом обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору купли-продажи от 30.01.2017.  

Поэтому на основании акта от 23.07.2021 № 6675, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Налогоплательщика по Налогу за 2020 год (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Предпринимателя на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой  службы по Республики Коми от 15.03.2022 № 28-А (далее – Решение Управления),  в связи с чем Бутрим обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом  настоящего дела.  

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются, в частности, доходы от реализации, определяемые  в соответствии со статьей 249 НК РФ.  

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что назначение  Помещений (нежилые) и вид разрешенного использования Земельных участков  (для размещения промышленных объектов), а также площади Помещений (10 368  кв.м. и 288 кв.м.) и Земельных участков (21 770 кв.м и 679 кв.м.) свидетельствует о  том, что Имущество не предназначено для использования в целях, не связанных с  предпринимательской деятельностью, и использование Имущества в личных целях  не представляется возможным (доказательства обратного Предприниматель не  представил). При этом Имущество принадлежало Предпринимателю в течение непродолжительного времени и кроме указанных выше договоров покупки и продажи Имущества в 2016 и 2017 годах Бутрим совершал другие сделки по приобретению и дальнейшей продаже спустя незначительные промежутки времени иного недвижимого имущества, которое также имело производственное или административное назначение и не могло использоваться в личных целях. Кроме того, в период, когда Помещения находились в собственности Бутрима, арендаторы Помещений не приостанавливали осуществление в Помещениях своей предпринимательской деятельности и не были освобождены от уплаты арендных платежей за пользование Помещениями.  

Таким образом, на основании указанных выше, а также других установленных  Инспекцией в результате Проверки обстоятельств и собранных Налоговым органом при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в  Решении Инспекции, Решении Управления и в Решении Суда, последний пришел к  правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворе- 

ния Заявления Предпринимателя, так как на самом деле Имущество использовалось Бутримом в его предпринимательской деятельности и в связи с этим Доходы  подлежали включению в налоговую базу по Налогу.  

Оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств  настоящего дела и представленных в его материалы доказательств апелляционный  суд не усматривает.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Имущество было приобретено и  реализовано Бутримом, как физическим лицом, и Инспекция не доказала, что  Предприниматель использовал Имущество в своей предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание.  

Ссылка Заявителя на отсутствие у Налогового органа претензий по результатам проверок ранее представленных Налогоплательщиком деклараций по УСН и  НДФЛ, что свидетельствует о согласии Инспекции с тем, что Доходы подлежали  обложению НДФЛ, и не позволяет Налоговому органу пересматривать налоговые  обязательства Налогоплательщика, не может быть принята во внимание в связи с  отсутствием доказательств того, что и до Проверки Инспекция обладала сведениями об обстоятельствах деятельности Предпринимателя, которые были достаточны  для квалификации Доходов в качестве полученных в связи с осуществлением Бутримом предпринимательской деятельности, а невыявление Налоговым органом соответствующих нарушений при проведении камеральных проверок ранее представленных Налогоплательщиком деклараций не является основанием для освобождения Предпринимателя от уплаты Налога, начисленного в результате Проверки.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда. 

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения  Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда,  последним не допущены.  

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Бутрима, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 по делу № А294914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович