Дело № А11-80/2018

04 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019 по делу № А11-80/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 126 руб. 99 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу № А11-80/2018, в сумме 5430 руб.

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Теруправления в пользу Общества 1500 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при определении разумных пределов взыскания судебных расходов судом первой инстанции не принято во внимание, что затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, а определение суда первой инстанции – законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Теруправлению о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 240 руб. 82 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, образовавшейся с 01.11.2016 по 31.10.2017, и 5591 руб. 67 коп. пеней, начисленных с 15.01.2017 по 01.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по делу № А11-80/2018 с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 240 руб. 82 коп., пени в сумме 5591 руб. 67 коп., а также пени начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 240 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в сумме 8000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 11 130 руб. отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А11-80/2018 оставлены без изменения.

Намерение возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы Теруправления, послужило Обществу основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор от 03.12.2018 № 18/127 на оказание консультационных (юридических) услуг, платежное поручение от 04.12.2018 № 3427 на сумму 5430 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании судебных издержек частично – в сумме 1500 руб.

Доводы заявителя относительно несогласия с отнесением не Теруправление предъявленных к возмещению расходов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 договора от 03.12.2018 № 18/127 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного между Обществом и ООО «Гарант эксперт», последнее приняло на себя обязательство по участию в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу, ответчиком по которому является Теруправление, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставленным по нежилому помещению по адресу: 

<

...>, общ. пл. 232,6 кв.м. 

В рамках названного договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в апелляционной жалобе; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции; оформить отзыв на апелляционную жалобу (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 5430 руб. (НДС не облагается на основании свидетельства об упрощенном налогообложении).

Материалы дела свидетельствуют, что Обществом при обжаловании Теруправлением решения в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг по договору в сумме 5430 руб. документально подтвержден.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании судебных издержек в сумме 1500 руб., отказав в удовлетворении соответствующего заявления в остальной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат, не может быть принята во внимание.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов определен судом первой инстанции исходя из перечня согласованных в договоре от 03.12.2018 № 18/127 услуг, общая стоимость которых установлена в размере 5430 руб., и оказанных Обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде. 

При этом судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019 по делу № А11-80/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова