ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2577/2023

г. Вологда

01 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2023 года по делу                № А52-2577/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область; ОГРНИП 317602700030288, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 2 543 011 руб. 81 коп., в том числе 2 402 204 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2021 № 25 за период с 01.10.2021 по 31.08.2023, 140 806 руб. 92 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 04.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Решением суда от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Комитета взыскано 2 533 739 руб. 08 коп., в том числе 2 402 204 руб. 89 коп. задолженности, 131 534 руб. 19 коп. пеней. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано               35 585 государственной пошлины.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не был применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в соответствии с протоколом аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 25.02.2021 № 4 заключен договор аренды земельного участка № 25, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:007:0203:316, площадью 11637 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 29, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта (код 2.7.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на срок до 01.10.2026.

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы  составляет 1 801 000 руб. 82 коп. Ежемесячный платеж арендной платы за право пользования участком составляет 150 083 руб. 33 коп. (пункт 2.3 договора).

Задаток, равный 16 440 руб. засчитывается в качестве части первого платежа за арендную плату, первый платеж за пользование участком, с учетом внесенного задатка, составляет 133 643 руб. 33 коп. (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельных участков (пункт 1.2 договора).

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере  2 402 204 руб. 89 коп. за период  с 01.10.2021 по 31.08.2023, а также по уплате пени.

В адрес ответчика Комитетом направлялась претензия от 11.01.2023                № КУМИ-02-75 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Доводов по взысканию суммы основного долга жалоба не содержит. 

За нарушение сроков внесения арендной платы Комитетом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 140 806 руб. 92 коп. рассчитанная по состоянию на 04.10.2023.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

По расчету суда, с применением положений статьи 191 ГК РФ, сумма правомерно заявленной неустойки составляет 131 534 руб. 19 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате (лист дела 64), пени, начисленные за просрочку внесения Предпринимателем арендной платы в период действия моратория, оплачены и к взысканию Комитетом в рамках настоящего иска не предъявлялись.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря                 2023 года по делу № А52-2577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько