АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7667/2017

г. Новосибирск

27 августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК»,г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

2. мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

3. закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом»,г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 9862-П от 01.02.2013 года за период с 01.11.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 65451,16 руб., пени за период с 01.11.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 7434,72 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 10.10.2018, ЗАО «УК Спас-Дом» ФИО3 по доверенности от 30.01.2018, 

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТЭК"  с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №9862-П от 01.02.2013 за период с 01.11.2016 по  28.02.2017 в размере  65451,16 рублей,  пени за период с  01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 7434,72 рубля. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания", Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Спас-Дом».

Ответчик в представленных суду пояснениях предъявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.  В судебное заседание ответчик не направил своих представителей, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" пояснений суду не представило, представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом. 

Представитель Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Спас-Дом» поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, поддержали представленные требования и возражения, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловых потерь, возникающих на участках сетей. Нарушение последним обязательств по оплате поданной энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на выбытие спорных объектов из его владения, вследствие чего полагал обязательство по оплате потерь прекратившимся.

Проанализировав доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14, 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), подзаконными актами в сфере теплоснабжения.

Заслушав пояснения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

            Судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 9862-П от 01.02.2013 (далее по тексту Договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по оплате нормативных потерь в отношении объектов, согласованных в Приложении №1 к Договору, сторонами согласован размер нормативных потерь. В материалы дела представлены акты разграничений тепловых сетей в отношении объектов теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств  истца является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети  истца, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, находящегося на праве собственности или во владении на ином законном основании, - приложение N 2 к договору (пункт 1.3 договора от 01.02.2013).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.02.2013  истец обязался поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1.

Сведения об объектах теплоснабжения (горячего водоснабжения) абонента по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, потерь тепла, теплоносителя, горячей воды (в том числе в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или) теплового ввода), площади нежилых помещений в МКД, а также плановых объемах потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (с учетом тепловых потерь) с разбивкой по месяцам, утечки теплоносителя, изложены в приложении N 1.

Пунктом 6.2 договора от 01.02.2013 на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную энергию в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце;

- до последнего числа текущего месяца в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце.

Стоимость фактически потребленных в истекшем месяце тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата. Расчетный период - месяц.

Согласно расчету истца ответчику предъявлены к взысканию потери, возникающие в  сетях по адресу Физкультурная, 18, ул.Аэропорт, 1, ул.Ольховская 2-я, дом 9 за период с ноября 2016 по февраль 2017,  

Ненадлежащее исполнение абонентом предусмотренных договором от 01.02.2013 обязательств по оплате тепловых потерь, в результате которого у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по  28.02.2017 в размере  65451,16 рублей, подтвержденная ведомостями потребления, послужило основанием для обращения общества "СИБЭКО" в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик ссылается на передачу сетей третьим лицам до даты спорных периодов, в связи с чем истец не является потребителем тепловой энергии. 

Согласно уведомлению от 15.11.2016 истец был извещен о передаче тепловых сетей к жилым домам по ул.Аэропорт, 1, Физкультурная, 18 ООО «Энергетическая сетевая компания» по договору аренды. 

Между тем в спорный период договор на возмещение потерь между третьим лицом и истцом заключен не был, тариф третьему лицу на передачу тепловой энергии утвержден 14.02.2017 (до указанной даты истец начисляет задолженность ответчику). 

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора между арендатором сетей и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, то есть на истца. Данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619. 

        Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу А45-4870/2017 по иску заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"  к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТЭК"  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2013 N 9862-П  за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 56 006,89 руб., неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 6 823,18 руб., установлено, что являясь собственником тепловых сетей в спорный период, ответчик должен нести бремя содержания имущества, в том числе в части оплаты потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (статья 210 ГК РФ). Ответчик, передавая сети во временное владение и пользование третьему лицу, не подтвердил факт прекращения права собственности на спорные сети в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлены документы, подтверждающие прекращение права собственности на сети в заявленный период. 

        Отношения между ответчиком и третьим лицом применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены обществу "СИБЭКО". Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

         Судом установлено, что в спорный период изменения в договор не вносились. Судом при рассмотрении данного дела не установлены обстоятельства, исключающие обязанность ответчика оплатить потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора в спорный период.

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации при наличии между сторонами действующего договора теплоснабжения,  у суда  нет оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика стоимости потерь энергоресурса.

 На основании п.6.2 договора истцом начислена пеня в размере 7434,72 рублей за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 г. 

Согласно п.6.2 договора при ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по договору в сроки, установленные договором, вводится пеня в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскивается договорная пеня по меньшей ставке 1/130, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом , не оспорен ответчиком. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК»,г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 65451,16 руб., пени   в размере  7434,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей. 

      Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 рубля. 

       После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова