ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10012/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А34-14555/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения – Тюменьавтотранс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-14555/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – ответчик-1, ООО «КАВЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее – ответчик-2, ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения – Тюменьавтотранс» (далее – ответчик-3, ООО «УКПТО – Тюменьавтотранс»), в котором просил:

- признать установленные заключением экспертов № 01-11-14/2021 от 09.11.2021 недостатки электрооборудования 02.07.2018 (за исключением аккумуляторной батареи) на транспортном средстве – автобус модель КАВЗ4270 (Тип ТС Автобус (4270)) VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гарантийным случаем; 

- возложить на ответчиков обязанность произвести в разумный срок восстановительный ремонт выявленных недостатков в системе электрооборудования (блок EBS, блок уровня пола; блок селектора АКП; преобразователь напряжения дополнительного оборудования; выключатель аварийной сигнализации; реле поворотов; реле стеклоочистителя; реле К2 (задний ход), габаритный огонь боковой левый; габаритный огонь боковой правый); 

- взыскать с ООО «УКПТО – Тюменьавтотранс» упущенную выгоду в сумме 3 922 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 610 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 20-22).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Автолизинг»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 49-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 по делу № А34-14555/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

17.05.2022 ООО «УКПТО – Тюменьавтотранс» (далее – заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 249 100 руб., из которых: 164 100 руб. на оплату услуг представителя, 85 000 руб. на оплату услуг судебных экспертов (с учетом уточнения предмета требований, т. 5 л.д. 124, 150).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) заявление ООО «УКПТО – Тюменьавтотранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УКПТО – Тюменьавтотранс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО «УКПТО – Тюменьавтотранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «УКПТО – Тюменьавтотранс» документально подтвердило факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 100 руб. Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не возражал, просил уменьшить расходы на представителя в связи с их чрезмерностью, при этом не представив в материалы дела ни контррасчета, ни документального подтверждения обоснования своей позиции о чрезмерности размера судебных расходов. 

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении размера судебных расходов на представителя Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, полагая, что они носят рекомендательный характер, в них не учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категория дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. По мнению апеллянта, суд также не принял во внимание, что ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» и организация, представлявшая его интересы (ООО «ЮР ГАРАНТ»), зарегистрированы в Тюменской области, услуги оказывались на территории Тюменской области посредством участия в веб-конференциях, поэтому применение расценок, действующих на территории иного субъекта РФ, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «КАВЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 и ООО «КАВЗ» поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс», которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком-3 части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» (сторона 1), ФИО3 (далее – ФИО3, сторона 2) и ООО «ЮР ГАРАНТ» (сторона 3) был заключен предварительный договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020 (далее также – договор от 10.12.2020, т. 5 л.д. 158), по условиям п. 1.1 которого сторона 3 усилиями стороны 2 оказывает услуги по представлению интересов ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» по делу № А34-14555/2020, включающие в себя: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора о расторжении договора купли-продажи автобуса от 23.06.2017 модель КАВЗ-427070, VIN 

<

***>; подготовка и представление отзыва в суд, отправка по почте; внесение дополнений, изменений, ходатайств (по необходимости). 

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг стороны 3 по договору определяется по фактически оказанным услугам на основании актов оказанных услуг.

Между сторонами подписан акт оказания услуг от 05.04.2021 (т. 5 л.д. 160), согласно которому ООО «ЮР ГАРАНТ» в соответствии с договором от 10.12.2020 оказало ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» услуги на сумму 164 100 руб., а именно:

- по анализу имеющихся документов и определению правовой перспективы разрешения спора о расторжении договора купли-продажи автобуса от 23.06.2017 модель КАВЗ – 427070, VIN 

<

***>, стоимостью - 10 100 руб.;

- 09.12.2020 по подготовке и представлению отзыва в суд на исковое заявление, отправке по почте, стоимостью - 20 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 5 часов);

- 19.01.2021 по внесению дополнения к отзыву на исковое заявление и ознакомлению с отзывами ООО «КАВЗ», ФИО2, ООО «Русские автобусы-Группа ГАЗ», стоимостью - 8 000 руб. из расчета 4000 руб. в час (всего 2 часа);

- 21.07.2021 по подготовке и представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении дела № А34-14555/2020, которое рассматривал Арбитражный суд Курганской области, стоимостью - 8 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 2 часа);

- по представлению интересов в судебном заседании, назначенном на 10.08.2021, подготовке вопросов, представлению ходатайства о проведении по делу комиссионной судебной экспертизы и предложению перечня вопросов, стоимостью - 20 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 5 часов);

- 06.10.2021 по внесению дополнения в дело, стоимостью - 8 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 2 часа);

- 07.10.2021 по подготовке и представлению интересов в судебном заседании, ознакомлению с материалами и экспертным заключением, формированию позиции, стоимостью - 8 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 2 часа);

- 17.11.2021 по подготовке и подаче искового заявления, ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Курганской области, стоимостью - 20 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 5 часов);

- 18.11.2021 по подготовке и представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении дела № А34-14555/2020, которое рассматривал Арбитражный суд Курганской области, стоимостью - 8 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 2 часа);

- по подготовке и представлению ходатайства об участии в судебном заседании 21.12.2021, стоимостью - 12 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 3 часа);

- 27.12.2021 по подготовке и представлению интересов в судебном заседании при рассмотрении дела № А34-14555/2020, которое рассматривал Арбитражный суд Курганской области, стоимостью - 8 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 2 часа);

- 21.01.2022 по представлению дополнения к отзыву в материалах дела, стоимостью - 16 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 4 часа);

- 01.02.2022 по подготовке и представлению интересов в судебном заседании, стоимостью - 8 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 2 часа);

- написание и отправка в суд апелляционной инстанции 10 000 руб. из расчета 4 000 руб. в час (всего 2,5 часа).

Также между ООО «ЮР ГАРАНТ» (исполнитель) и ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 03 от 25.08.2021 (далее также – договор от 25.08.2021), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска заказчика по делу № А34-14555/2020. 

Согласно п. 2.1 договора от 25.08.2021 стоимость услуг исполнителя по договору формируется следующим образом: 

- анализ документов, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции в сумме 154 100 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. 

Платежными поручениями № 627 от 25.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 264 от 12.04.2022 на сумму 104 100 руб. ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» оплачены ООО «ЮР ГАРАНТ» оказанные юридические услуги по договору от 10.12.2020 и договору от 25.08.2021 на общую сумму 164 100 руб. (приложения № 5 и 6 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 124).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А34-14555/2020, ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, исходя из средних расценок на оказание юридической помощи, закрепленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012, пришел к выводу о том, что сумма  заявленных судебных расходов в размере 164 100 руб. является явно чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов, которые оценены судом в сумме 83 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой ответчиком-3 части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2022 по делу № А3414555/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения, ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» вправе рассчитывать на возмещение за счет ИП ФИО2 понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: предварительный договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, акт оказания услуг от 05.04.2021, договор оказания юридических услуг № 03 от 25.08.2021, платежные поручения № 627 от 25.08.2021, № 264 от 12.04.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» со стороны ООО «ЮР ГАРАНТ» юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 164 100 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество заявленных исковых требований, специфику рассматриваемых требований, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 164 100 руб. является явно чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 83 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, объем выполненного представителем ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» поручения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» возражений относительно рассмотрения спора по существу (т. 2 л.д. 14), отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 62), ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (т. 3 л.д. 130, т. 4 л.д. 26, т. 5 л.д. 16, 38, 101), ходатайства о приобщении вопросов для проведения судебной экспертизы и предложения кандидатуры эксперта (т. 3 л.д. 141), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 4 л.д. 137), заявления во исполнение определения суда (т. 5 л.д. 9-10), отзыва на изменение исковых требований (т. 5 л.д. 33-36), отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 77-78), заявления о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 124).

Факт участия представителя ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.07.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 27.12.2021, 27.01.2022 до перерыва, 01.02.2022 после перерыва, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 08.06.2022 также подтвержден материалами дела (т. 5 л.д. 170).

Апелляционный суд находит, что рассмотренный судом спор не представлял такой сложности, которая требовала бы от стороны ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» имело все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращалось.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 100 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика-3, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме, не превышающей 83 000 руб., которая складывается следующим образом: по 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 9 000 руб. за письменный отзыв; 4 000 руб. за каждое письменное пояснение, ходатайство, заявление о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу; 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком-3 доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 просил уменьшить расходы на представителя в связи с их чрезмерностью, при этом не представив в материалы дела ни контррасчета, ни документального подтверждения обоснования своей позиции о чрезмерности размера судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ суд обязан принять меры процессуального реагирования и уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если из дела усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанные признаки чрезмерности судебных расходов судом первой инстанции были установлены, отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Несогласие апеллянта с применением судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении размера судебных расходов на представителя Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, само по себе не опровергает вывода суда о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апеллянта о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на разумности судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную разумность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в большем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неприменимость при рассмотрении настоящего дела Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, только потому, что ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» и организация, представлявшая его интересы (ООО «ЮР ГАРАНТ»), зарегистрированы в Тюменской области, несостоятельна, поскольку в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе по месту рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2022 по делу № А34-14555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения – Тюменьавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков