Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12189/2019

12 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТММ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344 717,36 руб., без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 344 717,36 руб., в том числе 152 138,26 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 60 304,04 руб. неустойки (штрафа), 47 146,70 руб. неустойки (пени) за период с 23.03.2019 по 24.04.2019, 65 128,36 руб. неустойки (пени) за период с 24.04.2019 по 17.06.2019, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТММ". 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 102-105): просил взыскать с ответчика 64 012,83 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, штраф за неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения, 189 142,47 руб. пени за период с 23.03.2019 по 31.12.2019, с последующим ее начислением по день вынесения судебного решения, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.

В представленных в материалы дела отзывах ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, автодорога Ханты-Мансийск – Нягань, 27 км. (38 км. по новому исчислению) на авто-заправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки МАН TGS 33440 6×4 BBS-W, государственный регистрационный номер 

<

***> в составе с прицепом ТР-473, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 17.02.2019 № 18810086180250236334 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при заезде на АЗС нарушил требования дорожного знака 3.13 "ограничение высоты" и 3.14 "ограничение ширины" (т. 1, л.д. 28-29).

Виновник ДТП ФИО4 является работником ООО "Топливная компания "ТММ", и при совершении ДТП и управлении указанным транспортным средством выполнял служебное задание своего работодателя.

В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения, которые перечислены в акте о повреждениях, нанесенных сооружению в результате ДТП от 12.04.2019 № 275 (т. 1, л.д. 95) составленном в присутствии представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ФИО5

В связи с тем, что во время совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ООО "СО «Сургутнефтегаз", ответчик), истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП, которое ответчиком было признано страховым случаем.

Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произвел страховую выплату в размере 31 530,17 руб., в том числе 9 269, 45 руб. платежным поручением от 22.03.2019 № 8397 (т. 1, л.д. 127), 22 260,72 руб. платежным поручением от 24.04.2019 № 12155 (т. 1, л.д. 128).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Договор на проведение оценки от 15.04.2019 № 284/О (т. 1, л.д. 50-52).

Согласно отчету независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта сооружения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 1, л.д. 56-75) рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате ДТП, составила: 162 290,70 руб. без учета износа, 152 138,26 руб. с учетом износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на проведение оценки от 15.04.2019 № 284/О истец выплатила эксперту 10 000 руб. (т. 1, л.д. 48, 49, 54).

08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в 10-дневный срок со дня получения претензии добровольно выплатить оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 120 608,09 руб., а также стоимость понесенных расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 10 000 рублей.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца от 08.05.2019 без ответа и без удовлетворения истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен акт осмотра имущества от 01.03.2019, на основании которого составлен локальный сметный расчет на сумму 9 069,45 руб. (т. 2, л.д. 17-20).

12.04.2019 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного имущества с участием истца, о чем составлен акт осмотра от 12.04.2019 (т. 2, л.д. 26-27). По результатам осмотра от 12.04.2019 получен локальный сметный расчет от № 046-000553-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 31 330,17 руб. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают право потерпевшего в целях определения стоимости ущерба произвести самостоятельную экспертизу, в случае не согласия с результатом оценки страховщика.

В организованном истцом осмотре поврежденного имущества принял участие представитель ответчика ФИО5 (т. 1, л.д. 95). 

Согласно отчету проведенной истцом независимой экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта сооружения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 152 138,26 руб. с учетом износа.

Исходя из чего ответчика со ссылкой на пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что истец не имел права на проведение самостоятельной экспертизы, отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 17.02.2019 № 18810086180250236334 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019 (т. 1, л.д. 28-29) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как между сторонами возник спор относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением от 13.12.2019 судом назначена судебная экспертиза на предмет определения состава повреждений и стоимости имущества, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП; проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза Югра-Версия" ФИО7; размер вознаграждения эксперта определен в размере 20 000 руб. 

Денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве вознаграждения эксперту перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно представленному в материалы экспертному заключению от 10.01.2020 № 10/01-С (т. 3, л.д. 64-72) стоимость восстановительного ремонта АЗС истца с учетом материалов составляет 95 543 руб. согласно локально сметному расчету (т. 3, л.д. 78-82).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявили, в силу чего у суда отсутствуют основания считать недостоверными выводы судебной экспертизы.

Ответчиком фактически выплачено 31 530,17 руб., что меньше определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта АЗС истца на 64 012,83 руб. 

При таких обстоятельствах находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64 012,83 руб. законными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец начислил последнему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет неустойки(т. 3 л.д. 105), судом проверен, признается арифметически верным. Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 31.12.2019 составила 189 142,47 руб.  

Истец также заявил о начислении неустойки по день вынесения судебного решения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

За период с 01.01.2020 по 05.02.2020 (дата подписания резолютивной части) судом начислена неустойка 64 012,83 * 1% * 36 = 23 044,62 руб.   

Таким образом, на дату принятия решения размер начисленной неустойки составил 212 187,09 руб. (23 044,62 руб. + 189 142,47 руб.).   

В представленном ответчиком отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пункт 78 Постановления № 7 разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.; далее - Обзор практики об ОСАГО), говорит о том, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление об ОСАГО), называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7 о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, суд снижает размер неустойки до 72 143,61 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения:

неустойка, взыскиваемая за период с 23.03.2019 по 24.04.2019: (95 543 руб. – 9 269,45 руб.) × 33 × 0,34 % = 9 679,89 руб.

неустойка, взыскиваемая за период с 25.04.2019 по 05.02.2020: (86273,55 руб. – 22 260,72 руб.) × 287 × 0,34 % = 62 463,72 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 72 143,61 руб. 

Истцом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Между тем, из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд отказывает.

Истец также, ссылаясь на длительное и необоснованное уклонение ответчика от выполнения письменной претензии от 08.05.2019, длительную потерю истцом возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, заявил требование о компенсации за счет ответчика морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены индивидуальным предпринимателем и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между потребителем - физическим лицом и страховщиком.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, указанные требования не могут быть заявлены в арбитражном процессе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения убытков для проведения независимой экспертизы, в подтверждение чего представил копию отчета независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта сооружения и величины ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, счета от 25.04.2019, акта сдачи-приемки работ от 25.04.2019, платежного поручения от 30.04.2019 № 333 (т. 1, л.д. 48, 49, 54, 56-75).

Материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению от 30.04.2019 № 333 произведена оплата в размере 10 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта имущества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 101 Постановления об ОСАГО дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер расходов истца на проведение экспертизы ответчик не оспорил. 

В силу пункта 100 Постановления об ОСАГО, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам организованной истцом независимой экспертизы и стоимости данной экспертизы (10 000 руб.), требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения убытков для проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный с ФИО8; расписку в получении денежных средств от 06.05.2019 в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 149-153).

По условиям вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги по вопросу сопровождения спора с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания страхового возмещения, судебных и иных расходов; в состав оказываемых юридических услуг входят: проведение консультаций истца, претензионная досудебная работа, включающая  себя составление обоснованной мотивированной претензии, судебная работа по решению спора, включающая составление искового заявления с необходимым пакетом документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление заявлений, ходатайств, пояснений и реализация иных прав, предоставленных законом. 

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению суда, в рассматриваемом случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать уменьшенный размер этих расходов не разумным.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик имел возможность добровольно исполнить претензионные требования истца, а также выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, и, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании приведенного разъяснения, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 136 156,44 руб., в том числе 64 012,83 руб. страхового возмещения, 72 143,61 руб. неустойки, а также 8 369,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 454,67 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, 9 484,89 руб. судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" судебные издержки в сумме 1 030,22 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 870,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 № 457.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова